Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А08-3195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3195/2018
город Калуга
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления 20.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

от ответчиков:

Акционерное общество "Росагролизинг" ОГРН <***>

ИНН <***>

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО3

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области водных ресурсов

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

ФИО4 - представитель по доверенности от 29.10.2018;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А08-3195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 3 043 171 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения, 38 215 руб. 86 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования к ИП главе КФХ ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Глава КФХ ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске ООО "Агротехнологии" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (лизингополучатель) были заключены три договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования N 2140505, N 2140507 и N 2140508.

Истец и ИП глава КФХ ФИО3 05.05.2016 заключили предварительные договоры купли-продажи N 1, 2, 3, согласно которым стороны обязались по истечении выплаты по договорам лизинга заключить договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Истец, рассчитывая на перемену лиц в обязательствах, в период 2016-2017 г.г. осуществлял платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) за ИП главу КФХ ФИО3 на расчетный счет АО "Росагролизинг": 1 539 107 руб. 08 коп. по договору N 1; 603 730 руб. по договору N 2 и 900 334 руб. по договору N 3, а всего - 3 043 171 руб. 36 коп.

Поскольку перемена лиц в обязательстве по договорам лизинга не произошла, ввиду отказа ИП главы КФХ ФИО3 от заключения соответствующих сделок, истец, полагая, что перечисленные по договорам лизинговые платежи являются для АО "Росагролизинг" и ИП главы КФХ ФИО3 неосновательным обогащением, направил ответчикам претензионное письмо от 18.01.2018 с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 043 171 руб. 36 коп. Ответа на претензию от ответчиков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела предварительных договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 05.05.2016, заключенных между истцом и ИП главы КФХ ФИО3 по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять и уплатить за нее лизинговые платежи

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был, из последующего поведения сторон также не следует наличие волеизъявления в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, на их заключение.

Факт перечисления истцом денежных средств АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязанностей ответчика по внесению лизинговых платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в которых содержится ссылка на договоры лизинга, заключенные с ИП главой КФХ ФИО3 Указанные платежи приняты АО "Росагролизинг" в счет расчетов с ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ИП главы КФХ ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате по договорам лизинга своему контрагенту.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд копию претензии от 18.01.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия получена ИП главой КФХ ФИО3 08.02.2019. Поскольку ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, не поступило, истец 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с чем, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

В обоснование заявленных требований к АО "Росагролизинг" истец указал, что им производилась оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды за лизингополучателя.

Согласно статье 313 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку договоры лизинга N 2140505, N 2140507 и N 2140508 не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, АО "Росагролизинг" правомерно приняло платежи истца в счет погашения задолженности ответчика. В отношении произведенных истцом оплат у сторон спор отсутствует.

Требуя установления солидарной обязанности должников, ИП глава КФХ ФИО2 не учел, что по смыслу статьи 322 ГК РФ возникновение такой обязанности возможно лишь в силу закона либо договора, в данной ситуации основания для применения правил о солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО3 и отказу в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг".

Довод заявителя со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которой если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 25ю.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течении срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается а срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Судом установлено, что перемена лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчика ФИО5 на главу КФХ ФИО2 не состоялась ввиду отказа ФИО5 от заключения соответствующих сделок.

Таким образом, ответчик своими действиями до истечения срока действия предыдущих договоров фактически отказался от их исполнения. Из последующего поведения сторон не следует наличие волеизъявления в срок, в течении которого должны быть заключены основные договора, следовательно предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А08-3195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1