Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А19-7397/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7397/2021
г. Чита
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу №А19-7397/2021,

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, Покоснинскому муниципальному образованию Иркутской области в лице Администрации Покоснинского сельского поселения о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665740, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «Прометей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2021 в отношении МУП «Прометей» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 производство по делу №А19-7397/2021 о признании МУП «Прометей» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий ФИО1 18.02.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просила:

- привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5 муниципальное образование Иркутской области в лице Администрации Покоснинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Прометей»;

- взыскать с солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 муниципальное образование Иркутской области в лице Администрации Покоснинского сельского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия «ПРОМЕТЕЙ» 9 895 978 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

- взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО5 муниципальное образование Иркутской области в лице Администрации Покоснинского сельского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия «ПРОМЕТЕЙ» 2 239 269 руб. 52 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» привлечено в качестве созаявителя по заявлению временного управляющего МУП «Прометей» ФИО1 к ФИО2, Администрации Покоснинского сельского поселения о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «ПРОМЕТЕЙ». ООО «Иркутскэнергосбыт» просило: привлечь ФИО2, Администрацию Покоснинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Прометей» основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; привлечь ФИО2, Администрацию Покоснинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Прометей» основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО2, Администрации Покоснинского сельского поселения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 359 500 руб. 83 коп. взыскать с ФИО2, Администрации Покоснинского сельского поселения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 100 304 руб. 42 коп. Уточнение принято Арбитражным судом Иркутской области.

В качестве соответчика привлечен ФИО4.

В связи со смертью ФИО4 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что после совершения действий Администрации по изъятию муниципального имущества МУП «Прометей» фактически перестает осуществлять хозяйственную деятельность; Администрация не принимала меры по наделению должника достаточными средствами для поддержания экономической стабильности предприятия; Администрацией было учреждено новое МУП «Покосное» и ему было передано имущество по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, которым ранее был наделен МУП «Прометей»; не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО2 передать временному управляющему максимально полный объем документации в отношении МУП «Прометей». Заяивтель указывает, что в дату изъятия муниципального имущества МУП «Прометей» наступила критическая ситуация, когда должник уже не смог осуществлять начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и производить оплату с кредиторами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями МУП «Прометей» являлись:

- с 19.02.2015 – ФИО4

- с 14.12.2017 – ФИО2.

Учредителем должника является администрация Покоснинского сельского поселения.

ФИО4 умер 17.07.2018, наследником является ФИО3.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявители  указали, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков не позднее 01.04.2017.

К спорным правоотношениям применима в части определения оснований для привлечения к ответственности положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции применяемой к рассматриваемым отношениям), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано, что на 01.01.2017 у должника имелись непогашенные обязательства в размере более 300 000 руб. по уплате обязательных платежей перед ФНС России. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов МУП «Прометей» определением от 09.06.2022. Соответственно, признаки неплатежеспособности у МУП «Прометей» возникли 01.03.2017, с этого момента руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Прометей» несостоятельным (банкротом). Данная обязанность должна быть исполнена в течение одного месяца, то есть до 01.04.2017.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что МУП «Прометей» отвечало в указанную заявителями дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Прометей» за 2016 год активы общества по состоянию на 31.12.2016 составляли 6 831 000 руб., в том числе запасы в размере 3 456 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 21 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 3 354 000 руб. Кредиторская задолженность составляла  6 812 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Прометей» за 2017 год, активы общества по состоянию на 31.12.2017 составляли 12 092 000 руб., в том числе запасы в размере 9 606 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 44 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 2 442 000 руб. Кредиторская задолженность составляла  12 073 000 руб.

Таким образом, и по результатам 2016 года, и по результатам 2017 года  структура баланса носила положительный характер, активы общества превышали имеющуюся кредиторскую задолженность.

Представленные в материалы дела выписки по счетам МУП «Прометей»  свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, МУП «Прометей» производились расчеты с контрагентами, уплата обязательных платежей, в том числе после указанной заявителями даты. Обороты по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 составили 11 278 714 руб. 55 коп.

Доводы кредитора о наступлении объективного банкротства 13.09.2018 отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Кредитор ссылается на фактическое прекращение в указанную дату обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Сам по себе факт прекращения деятельности предприятием не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Прометей» за 2018 год, активы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 12 374 000 руб., в том числе запасы в размере 11 930 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 68 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 376 000 руб. Кредиторская задолженность составляла  12 355 000 руб.

При этом наличие отражённого в бухгалтерском балансе убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Доказательства того, что указанные в бухгалтерской документации показатели искажены, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции кредитор правом на заявление ходатайства об экспертизе  для установления даты объективного банкротства МУП «Прометей» - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательства в связи с превышением совокупного размера обязательства над реальной стоимостью активов не воспользовался, указал, что не имеет намерения обращаться в суд с соответствующим ходатайством, вносить денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить дату объективного банкротства МУП «Прометей», поскольку все бухгалтерские балансы общества свидетельствуют о превышении активов над кредиторской задолженностью, сведения о реальной стоимости активов МУП «Прометей» в материалах дела отсутствуют.

Существенным обстоятельством при этом является то, что в соответствии с Уставом МУП «Прометей» (пункт 4.1) предприятие создано, в том числе в целях содержания и коммунального облуживания жилищного фонда муниципальной и частной собственности, жилых и нежилых помещений и строений, организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории Покоснинского муниципального образования, повышения качества обслуживания населения, организации комплексного приема платежей от населения и юридических лиц, своевременного поступления платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, доход, получаемый МУП «Прометей», складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Установлено, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами была обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, затруднительным характером взыскания дебиторской задолженности с конечных потребителей энергоресурсов и возникновением в связи с этим кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса.

В рассматриваемом случае банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами; возмещения выпадающих доходов должник в достаточном размере не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что администрацией Покоснинского сельского поселения не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе муниципального предприятия убытка не является основанием для принятия собственником имущества такого предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решения о ликвидации муниципального предприятия.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В данном случае банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг. Задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности и не связана с действиями (бездействием) Администрации Покоснинского сельского поселения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» разъяснено: если в случаях, предусмотренных указанной статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Доказательства причинения убытков должнику оспариваемыми действиями Администрации Покоснинского сельского поселения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, последовательным является вывод об отказе в удовлетворении части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (как наследника ФИО4), ФИО2, Администрации Покоснинского сельского поселения.

Заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему также оставлено без удовлетворения, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 стати 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 4 пункта 2  стати 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявители указали, что ФИО2 не исполнена обязанность по направлению перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта копии документов, касающихся деятельности должника, указанных в определении.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 направил временному управляющему документы, о чем свидетельствует представленная временным управляющим ФИО1 опись № 1.

При сопоставлении перечня документов, отраженных в описи № 1 и определении Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022, установлено, что документы, отражающие деятельность должника переданы временному управляющему частично.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявители ссылаются на отражение в бухгалтерском балансе МУП «Прометей» за 2018 год запасов в размере 11 930 000 руб. Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что бывшим руководителем должника не переданы документы, позволяющие определить активы должника на общую сумму 12 374 000 руб.

Между тем, переданные временному управляющему оборотно-сальдовые ведомости содержат информацию о дебиторах предприятиях и размере дебиторской задолженности. В отношении запасов ФИО2 в письменных отзывах неоднократно указывал, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы израсходованы в производственной деятельности должника, соответствующая документация не может быть представлена по причине отсутствия доступа к помещению, в котором ранее располагался офис должника.

Доказательств того, что в случае предоставления документов, подтверждающих отраженные в сроке баланса запасы и их расходование в производственной деятельности, возможно было бы погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Прометей», материалы дела не содержат. Равно как и не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе путем направления дебиторам соответствующих претензий.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния МУП «Прометей» и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности прекращения процедуры по делу о банкротстве.

Заявитель не обосновал, что проведение процедуры наблюдения было затруднено вследствие недостаточности документации должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника не установлено.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, Администрации Покоснинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отказано в связи со следующим.

В обоснование данного довода указано, что согласно Распоряжению № 85 от 28.05.2014 «О передаче по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от администрации Покоснинского сельского поселения МУП «Прометей», в целях оказания услуг коммунального назначения населению, бюджетным и прочим предприятиям, расположенным на территории Покоснинского сельского поселения, МУП «Прометей» передано муниципальное имущество согласно договору безвозмездного пользования № 1.

Договор безвозмездного пользования № 1 не представлен в ответ на запрос временного управляющего.

По договору безвозмездного пользования № 2, заключенному 01.04.2018 между Покоснинским муниципальным образованием (ссудодатель) и МУП «Прометей» (ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю имущество, поименованное в приложении 1 к указанному договору, предназначенное для деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости населенных пунктов Покоснинского муниципального образования. Начало срока действия договора: 01.04.2018 года, окончание срока действия договора: Дата подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения или договоров долгосрочной аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, муниципальной собственности на территории Покоснинского МО.

28.03.2018 Администрацией Покоснинского поселения вынесено распоряжение №34 о проведении инвентаризации имущества, используемого МУП «Прометей».

29.08.2018 Администрацией Покоснинского поселения вынесено распоряжение №72 о расторжении договоров, заключенных с МУП «Прометей», принятии у МУП «Прометей» муниципального имущества. 29.08.2018 года, между Администрацией Покоснинского поселения и МУП «Прометей» подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Заявители полагают, что договоры безвозмездного пользования имеют признаки ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьей 168 ГК РФ, как нарушающие требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Изъятие  имущества в период кризисной для должника ситуации, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, является недобросовестным применительно к пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в дело документов, 01.04.2018 между Покоснинским муниципальным образованием  (ссудодатель) и МУП «Прометей» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 2, предметом договора является предоставление ссудодателем ссудополучателю имущества, согласно приложению № 1, предназначенного для деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектом жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости населенных пунктов Покоснинского муниципального образования.  Перечень передаваемого по договору безвозмездного пользования имущества указан в приложении № 1 к договору.  Представленный акт приема-передачи подтверждает передачу должнику имущества, указанного в договоре.

На основании распоряжения Главы Покоснинского муниципального образования от 29.08.2018 сторонами 31.08.2018 договора заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 2 с 01.09.2018.

Соответственно, предоставленное должнику в безвозмездное пользование имущество возвращено ссудодателю - Покоснинскому муниципальному образованию.

Между тем, доказательств того, что именно изъятие муниципального имущества и расторжение договора безвозмездного пользования привело к наступлению признаков объективного банкротства, и (или) невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Задолженность перед кредиторами возникла в период безвозмездного пользования имуществом в результате осуществления деятельности по обслуживанию жилищно-коммунальных нужд жителей села Покосное, являющейся убыточной в силу низкой платежной дисциплины потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие Администрацией, как собственником, спорного имущества у должника не являлось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия. В рассматриваемой ситуации сохранение за должником спорного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность МУП «Прометей».

Неплатежеспособность должника обусловлена объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения. Ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника, его учредителя или злоупотребления ими своими правами, судом не установлено. Доказательства наличия каких-либо неверных управленческих решений, повлекших убыточную деятельность МУП «Прометей», в материалы дела не представлены.

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования, нарушающего требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не является основанием для привлечения учредителя и руководителя МУП «Прометей» к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что имущество Администрацией Покоснинского сельского поселения изъято во избежание в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество, отклоняются, поскольку собственником изъятого имущества являлась Администрация Покоснинского сельского поселения, а не сам должник. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат реализации в деле о банкротстве, а возвращаются в собственность публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения. При этом в случае, если будет установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенного пункта, право должника на получение компенсации подлежит защите вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу № А21-683/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А12-24021/2017).

Также отклоняются доводы кредитора о том, что изъятие имущества негативно отразилось на экономических показателях должника, поскольку уже с 2016 года произошло снижение прибыли, как на то указывает сам кредитор в пояснениях, поступивших в суд 28.10.2024, а имущество фактически изъято с 01.09.2018.

Изложенные обстоятельства установлены в обжалуемом определении и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в полном объеме, подробно и последовательно оценил представленные участвующими  деле лицами доказательства, дал надлежащую оценку доводам сторон,  с которой соглашается апелляционный суд. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу № А19-7397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова