Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А13-10937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10937/2017
город Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховажского районного потребительского общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, от ответчика – ФИО3, председателя, ФИО4 по доверенности от 13.09.2017, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.05.2017,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Верховажского районного потребительского общества (далее – Верховажское райпо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 №278/131/03-02.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на недоказанность вменяемого административного правонарушения, поскольку пробы отобраны и испытания проведены с нарушениями, выбрана неправильная методика, обществом соблюдены условия хранения продукции, поставщиком представлены документы, подтверждающие качество продукции. Кроме того, просит признать вмененное правонарушение малозначительным или ограничиться предупреждением с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «ЦГСЭН в Вологодской области», учреждение, ЦГСЭН).

Третье лицо в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании поддержали заявителя, отклонив доводы ответчика, считая, что исследования проведены с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.04.2017 №97-01Р во исполнение поручения Правительства РФ от 08.08.2014 №ИШ-П11-86пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей в отношении Верховажского райпо по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2017 №131/03-20 и ведущим специалистом-экспертом отдела ФИО2 составлен протокол от 07.06.2017 №278/131/03-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно акту и протоколу в период проверки с 11 по 30 мая 2017 года при исследовании пива «Сибирская корона классическое», светлое пастеризованное, производитель АО «Сан Инбев», <...>, дата изготовления 01.02.2017, срок годности до 31.07.2017, при температуре от 0оС до +25оС, находившегося в реализации 11.05.2017 в магазине «Кулинария» по указанному адресу, выявлено несоответствие пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (дрожжи, плесени), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, приобретающих указанную продукцию.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила». В связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Верховажского райпо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат применению обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза, а также санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с ее оборотом, действующие на территории Российской Федерации. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13.

В порядке статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 статьи 15 Закона № 652-ФЗ также предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В порядке части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 1.7 Таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011 указано, что для продукции «Пиво пастеризованное и обеспложенное» в допустимом уровне 40 см3 не допускаются дрожжи и плесени (в сумме), КОЕ/см3.

Факт превышения указанных показателей подтверждается протоколом отбора пищевых продуктов от 11.05.2017, протоколом испытаний пищевых продуктов от 17.05.2017 №17-02-01-3918 и экспертным заключением по протоколу испытаний №17-02-01-3918 от 17.05.2017, полученных в ходе проверки, что отражено в акте проверки от 07.06.2017 и в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2017.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения требований ТР ТС 021/2011 ввиду выбора неправильной методики исследования пробы продукции суд считает предположительными, не соответствующими законодательству и не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

По мнению общества, при исследовании пробы подлежал применению ГОСТ 10444.12-2013 «Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества дрожжей и плесневых грибов», тогда как ЦГСЭН применен ГОСТ 30712-2001 «Межгосударственный стандарт. Продукты безалкогольной промышленности. Методы микробиологического анализа».

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ГОСТ 30712-2001 является специальным нормативным актом по отношению к ГОСТ 10444.12-2013, поскольку регулирует требования к напиткам на зерновом сырье (пиву), а кроме того, включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как указывают представители заявителя и третьего лица, требования ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» определяют показатели, влияющие на потребительские свойства товара, но не выявляют показатели безопасности, оказывающие влияние на здоровье человека.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе данные рабочего журнала учреждения в отношении спорной пробы, документы по аттестации при аккредитации испытательной лаборатории ЦГСЭН, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для признания недостоверными доказательствами протокола отбора проб пищевых продуктов от 11.05.2017, протокола испытаний пищевых продуктов от 17.05.2017.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 26.06.2017 не опровергает данных учреждения, поскольку испытания по спорным показателям проведены в соответствии с иной методикой по ГОСТ 10444.12-2013.

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, к которым относятся технические регламенты, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 4 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Следовательно, продавцы пищевой продукции обязаны проводить комплекс мероприятий, направленных на недопущение реализации продукции, не соответствующей нормативным требованиям к ее безопасности, и своевременно изымать из обращения продукты, не соответствующие требованиям технических регламентов. Методы и формы производственного контроля продавец выбирает самостоятельно.

Установленный факт нарушения требований технических регламентов свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Доводы ответчика о наличии товаросопроводительных документов, в том числе декларации о соответствии продукции АО «САН ИнБев» требованиям технических регламентов со сроком действия с 16.03.2016 до 15.03.2018, не свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер для обеспечения качества спорной продукции, реализуемой для конечных потребителей. Доказательства принятия обществом каких-либо мер по проверке или подтверждению соблюдения требований к процессам хранения и транспортировки продукции либо проверке поставленной для дальнейшей реализации продукции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017 №278/131/03-20, и другими материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вмененные Верховажскому райпо нарушения выявлены в ходе систематического контроля в рамках исполнения поручения Правительства РФ, а не по жалобам потребителей, обществом в ходе проверки представлена декларация о соответствии на реализуемую продукцию. Общее количество товара, поставленное с предметом правонарушения, составило 5 банок пива, из которых на момент проверки было реализовано только 2. Доказательств фактического причинения вреда не имеется. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения общество не привлекалось.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость Верховажского райпо во взаимодействии с Отделом и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить Верховажское райпо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование Территориального отдела Роспотребнадзора о привлечении Верховажского райпо к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховажского районного потребительского общества (место нахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023502490450).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова