Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А11-11455/2021



Дело № А11-11455/2021
г. Владимир
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11455/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионстроймонолит» (ОГРН 1123332001770, ИНН 3305715440, адрес: 601910, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Маяковского, 4, 109) к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (ОГРН 1115752000242, ИНН 5752054509, адрес: 302042, Орловская обл., г. Орёл, ш. Кромское, д. 8, комн. 4) о взыскании 1 741 000 руб.,

при участии:

от истца – Москаленко Е.В. по доверенности от 06.08.2021 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстроймонолит» (далее – ООО «Легионстроймонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (далее – АО ИТЭК – Орел, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штрафа в размере 181 000 руб.

От истца 24.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штраф в размере 181 000 руб., пени в размере 278 740 руб. за период с 24.06.2021 по 24.11.2021, с последующим их начислением, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 24.11.2021 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 14.09.2021 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании задолженности по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штрафа в размере 181 000 руб., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании с ответчика пени в размере 278 740 руб. за период с 24.06.2021 по 24.11.2021, с последующим их начислением, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований (новых периодов взыскания и начисленных на них неустойки), которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально.

По мнению суда, данное требование (о взыскании пени) является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 205-К (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить кран мостовой электрический опорный двухбалочный (далее по тексту – оборудование) в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 06.11.2020 № 205-К), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цена оборудования и порядок оплаты отражаются в спецификации (приложение № 1 к договора от 06.11.2020 № 205-К), которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость договора составляет 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) – 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Доставка оборудования осуществляется автотранспортом покупателя или автотранспортом продавца в сроки указанные в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства продавца по поставке оборудования признаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товаросопроводительных документов на него покупателем, с этого момента продавец не несет ответственности за его утрату или повреждение.

В силу пункта 7.7 договора если просрочка в поставке превысит 2 (два) месяца против срока предусмотренного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) к настоящему договору, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставка оборудования покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца. В этом случае продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % стоимости оборудования указанной в спецификации к настоящему договору, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя возвратить произведенные покупателем платежи.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств. При этом датой подписания стороны считают дату, указанную в его заголовке (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации от 06.11.2020 общая сумма товара составляет 1 908 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 318 000 руб. Оплата оборудования производится следующим образом: первый платеж в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, но не позднее 10.11.2020; второй платеж в размере 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, производится частями, но не менее 150 000 руб., т.ч. НДС 20 %, с промежутком между платежами не более 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения первого платежа. Второй платеж должен быть полностью внесен не позднее 30.12.2020. Доплата за оборудование производится в следующем порядке: 60 000 руб., т.ч. НДС 20 % – не позднее 31.01.2021; 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - не позднее 10.02.2021; 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления покупателем доплаты, в сроки указанные в п. 2.3 спецификации.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 09.11.2020 № 71, от 23.11.2020 № 1416, от 06.12.2020 № 1510, от 30.11.2020 № 1470, от 09.02.2021 № 210, от 16.12.2020 № 1599, от 18.11.2020 № 1370 оплатил стоимость поставляемого по спорному договору товара в размере 1 560 000 руб.

Как поясняет истец, ответчик товар в установленный договором срок не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 196 с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из спецификации от 06.11.2020 к спорному договору следует, что ответчик обязался поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента осуществления доплаты покупателем, в сроки установленные пунктом 2.3 спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 09.11.2020 № 71, от 23.11.2020 № 1416, от 06.12.2020 № 1510, от 30.11.2020 № 1470, от 09.02.2021 № 210, от 16.12.2020 № 1599, от 18.11.2020 № 1370 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 560 000 руб. за поставляемый товар.

С учетом условий, согласованных сторонами в спецификации от 06.11.2020, срок поставки товара в рассматриваемом случае истек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 196 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 560 000 руб. в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик, товар в согласованный сторонами в спецификации от 06.11.2020 срок, не поставил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 560 000 руб.

Истцом также предъявлен ко взысканию штраф в размере 181 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.7 договора если просрочка в поставке превысит 2 (два) месяца против срока предусмотренного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) к настоящему договору, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставка оборудования покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца. В этом случае продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % стоимости оборудования указанной в спецификации к настоящему договору, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя возвратить произведенные покупателем платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.7 договора начислил ответчику штраф в размере 181 000 руб.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штраф в размере 181 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионстроймонолит» задолженность по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штраф в размере 181 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 410 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Легионстроймонолит» государственную пошлину в размере 8575 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 2107.

Подлинное платежное поручение от 22.11.2021 № 2107 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина