Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А17-723/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-723/2024
г. Киров
19 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 по делу № А17-723/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 7 300 рублей за период с 03.05.2023 по 25.09.2023 с продолжением начисления неустойки с 26.09.2023 по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 дело № А47-16576/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не располагает данными о том, что заключенный сторонами вышеуказанный договор в реальности исполнялся, на основании вышеизложенного ответчик просил суд первой инстанции обязать истца представить оригиналы документов, на основании которых он требует взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств. Вместе с тем, как указывает ответчик, ходатайство отклонено, а суд первой инстанции не установил законность н обоснованность исковых требований истца, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленным им копии документов заверены надлежащим образом, о каком-либо несоответствии содержания документов либо их реквизитов ответчик не указывал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.03.2023 № 63/23 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить аминокислоты (далее - товар) на сумму 1 024 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В подтверждение своей позиции истцом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 24.04.2023 № 103 на сумму 1 024 000 рублей, подписанный со стороны ответчик без замечаний, проставлен оттиск печати.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2023, подписанный также со стороны ответчика без замечаний, проставлен оттиск печати.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, представленный истцом спорный УПД подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью.

Таким образом, названный УПД является надлежащим доказательством поставки товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал спорного УПД, признается апелляционным судом несостоятельным о следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в электронном виде, арбитражный суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование копии документов в качестве средств доказывания.

Доказательств недостоверности спорного УПД, а также акта сверки в материалы дела заявителем жалобы не представлено. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Представленные истцом в материалы дела копии УПД от 24.04.2023 № 103 и акта сверки взаимных расчетов заверены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты в полном размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 по делу № А17-723/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

С.А. Бычихина