Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А51-15081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15081/2023
г. Владивосток
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН <***>, 1142543003657)

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 474 от 06.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

от истца, третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных услуг» (далее – истец, ООО «ККУ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, по договору подряда № РТС225А210071 (Д) от 01.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Партизанского муниципального района, а именно кровли МКД, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН <***>, 1142543003657).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв.

Ответчиком и третьим лицо заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ходатайство третьего лица мотивированно тем, что в судебные заседания по делу 28.09.2023 и 09.11.2023 истец без уважительных причин не явился, ходатайств о проведении судебных заседаний в его отсутствие не заявлял.

Как следует из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 156 АПК РФ, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения , равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в совместном осмотре сторонами по делу крыши МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, что отражено в актах осмотра от 03.10.2023, от 20.11.2023, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, оснований полагать, что истец утратил интерес к предмету спора, не имеется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «УК «ККУ» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках договора управления, заключенного с собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.

В МКД № 12 по ул. Окатовая в 2022 году по программе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» проводился капитальный ремонт кровли с гарантией на основании Договора №РТС225А210071(Д), заключенного между ответчиком и третьим лицом на выполнение ООО «ВостокБизнесСтрой» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Партизанского муниципального района.

Факт выполнения и сдачи работ по ремонту крыши МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке подтверждается актом приемки выполненных работ №04-553/12 от 16.12.2022, подписанным Фондом с ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчиком по Договора №РТС225А210071(Д)), а также истцом.

В соответствии с пунктом 9.2 данного договора гарантии качества распространяются на всё конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору. Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

После выполнения и сдачи работ были обнаружены протечки козырька балконов в нескольких местах в квартирах 79, 12 этажа, о чем в управляющую компанию поступило заявление гражданина проживающего в квартире №79 МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

Истцом в адрес Фонда направлена досудебная претензия исх. №178 от 23.06.2023, согласно которой просил устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Поскольку требования ООО «УК «ККУ» не были удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД.

Следовательно, истец как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Из материалов дела судом установлено, что в 2022 году в МКД № 12 по ул. Окатовая по программе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» проводился капитальный ремонт кровли с гарантией на основании Договора №РТС225А210071(Д), заключенного между ответчиком и третьим лицом. Факт проведения ремонта крыши МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, подтверждается актом приемки выполненных работ №04-553/12 от 16.12.2022.

Однако после капитального ремонта крыши МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке были обнаружены протечки козырька балконов в нескольких местах в квартирах 79, 12 этажа, о чем в управляющую компанию было подано заявление гражданина проживающего в квартире №79 МКД №12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

Истцом в адрес Фонда была направлена досудебная претензия исх.№178 от 23.06.2023.

В спорной ситуации целью подачи иска ООО «УК «ККУ» в данном случае является представление интересов собственников, направленное на защиту их нарушенного права на благоприятные условия проживания, на безопасное использование принадлежащего собственникам имущества, сохранность жилого дома и общего имущества собственников помещений в нем.

Фонд согласно статье 178 ЖК РФ является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Приморского края.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания закона, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемом случае ООО «УК «ККУ» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» – надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта спорного МКД в силу следующего.

Также презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Из содержания требований следует, что они заявлены об устранении недостатков по гарантии.

О выявленных недостатках истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлен акт от 03.10.2023 о выявленных недостатках, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта последующего осмотра от 20.11.2023, составленного комиссией в составе Фонда, третьего лица и истца, следует, подрядной организации необходимо было произвести герметизацию поврежденных участков кровли МКД 12. В ходе осмотра 20.11.2023 комиссией установлено, что выявленные недостатки осуществленного ремонта были устранены. Данный акт подписан представителем истца без каких-либо замечаний.

Об устранении иных замечаний истцом впоследствии не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.