Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А34-12051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12051/2017
г. Курган
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

В полнм объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности 02-11/83828, от 29.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности 04-11/01605 от 15.01.2018, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее– заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану № 27 от 24.08.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71459 руб., решение ИФНС России по г. Кургану № 262 от 24.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС России по г. Кургану возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 налог на добавленную стоимость в сумме 71459 руб., также заявитель просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-12500/2017.

Определением от 01.10.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предлагалось представить в письменном виде позицию по делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-12500/2017.

Заявителем, третьим лицом в судебное заседание 24.10.2018 явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлены дополнительные документы, а также дополнительные пояснения по делу.

Заявитель, третье лицо возражений против возобновления производства по делу не направили.

Из общедоступных источников судом приобщены к материалам дела копии решения от 19.03.2018 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-12500/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по указанному делу - из картотеки арбитражных дел.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу возобновлено (вынесено протокольное определение от 24.10.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 11 часов 55 минут, для установления возможности участия заявителя в судебном заседании и мнения о возможности рассмотрения дела по существу.

От заявителя получена телефонограмма от 24.10.2018, ИП ФИО2 сообщено, что рассмотрение спора по существу оставлено на усмотрение суда, позиция по делу ранее изложена, требования поддерживает в полном объеме, все документы представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 1, л.д. 72 – 75), ходатайствовали о приобщении актов приема-передачи транспортных средств на 12 листах.

Поступившие от заявителя и представленные налоговым органом документы приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450104500095 (т. д. 1, л.д. 9, 20 – 27).

По договорам лизинга № Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВТБ Лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой (далее также - транспортные средства), SKODA OKTAVIA легковой (т.д. 2, л.д.51-62).

01.01.2015 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (далее также – ООО «Белая Линия Грузоперевозки») был заключён договор аренды транспортного средства № 1 (т.д. 2, л.д. 130), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (т.д. 2, л.д. 131).

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» был заключён договор аренды транспортного средства № 2 (т.д. 2, л.д.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство ТОНАР-97461. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (т.д. 2, л.д.8).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 46-50).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.05.2017 № 1646 (т. д. 1, л.д. 100 -113). На акт проверки индивидуальным предпринимателем представлены письменные возражения (т. д. 1 л.д. 116-118).

По результатам проверки принято решение от 24.08.2017 № 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 24.08.2017 № 262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 81-99).

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. д. 1, л.д.5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.10.2017 № 281 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, также без изменения оставлено решение № 27 от 24.08.2017 (т.д. 1, л.д.10-19).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа ИП ФИО2 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы налогового органа в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО2 в 4 квартале 2016 года применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счёт-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определённого фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Таким образом, с учётом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых НДС может быть заявлен к налоговому вычету (возмещению), является цель их использования: осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или перепродажа.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Соответственно, каждая последующая хозяйственная операция, являющая объектом обложения НДС, формирует источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по предыдущей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга № Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВТБ Лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой, SKODA OKTAVIA легковой.

В подтверждение права на налоговые вычеты по уплате лизинговых платежей по указанным договорам, индивидуальным предпринимателем представлены договоры лизинга, заключенные с ОАО ВТБ Лизинг, счета-фактуры, акты об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) (т.д. 2, л.д. 9-28).

Заявителем также заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3384,06 руб. на основании счетов-фактур ООО «Примтрак» за моторные масла и запасные части (том 2, л.д. 40-45), ООО «Мегапейдж» за абонентское обслуживание системы охраны приобретенных в лизинг транспортных средств (том 2, л.д. 29-39).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой переданы по договору аренды 01.01.2015 взаимозависимой организации - ООО «Белая Линия Грузоперевозки», при этом размер арендной платы по договорам составляет 1 000 руб. в месяц, в то время как сумма подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем лизинговых платежей в месяц составляет 95 586 руб. 91 коп. (MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач), 27 698 руб. 42 коп. (ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой). Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем за имущество, превышает сумму арендных платежей. Кроме того, арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не оплачивались.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 и арендатор спорного имущества (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») являются аффилированными лицами, так как ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Белая Линия Грузоперевозки», почтовый адрес заявителя совпадает с адресом регистрации ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (т.д. 1, л.д. 1, т. 3, л.д. 86, т. 3, л.д. 71). Факт аффилированности указанных лиц заявителем не оспаривался.

При этом арендатор транспортных средств - ООО «Белая Линия Грузоперевозки» является реально действующей хозяйственной организацией, использующей выше указанные арендуемые транспортные средства в своей деятельности по оказанию транспортных услуг, что подтверждается в том числе налоговой декларацией (т.д. 2, л.д. 73-77), выпиской по операциям на счетах, иными документами (т.л. 2, л.д. 102-116, 126-150, т. 3, л.д. 1-24) и применяющей специальный режим налогообложения (ЕНВД), исключающий возможность предъявления данной организацией НДС к возмещению ввиду отсутствия у неё статуса плательщика НДС. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

С другой стороны, сам заявитель (арендодатель, он же лизингополучатель) иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных средств, в спорный налоговый период не вел, собственных материальных и трудовых ресурсов не имеет, что подтверждается в том числе налоговой декларацией.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок по договорам аренды транспортных средств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что передача в аренду транспортных средств за 1 000 руб. в месяц намного ниже размера лизинговых платежей, является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС.

То обстоятельство, что транспортные средства были сданы в аренду аффилированному лицу по цене значительно ниже цены приобретения, размера лизинговых платежей, в отсутствие доказательств передачи данных транспортных средств от ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ИП ФИО2 для осуществления отдельных перевозок, объективно исключают возможность эксплуатации данных транспортных средств в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и очевидно свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель приобрёл транспортные средства для использования в деятельности ООО «Белая Линия Грузоперевозки», осуществляющего грузоперевозки, применяющего ЕНВД (не имеющего возможности возмещения НДС с приобретением ТС), т.е. для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС признается судом подтвержденным материалами дела.

В материалы дела представлены указанные выше договоры аренды транспортных средств и акты их передачи в ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

На основании статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство разграничивает обязанности сторон при заключении договоров с экипажем и без него в части содержания имущества, предусматривая возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества в первом случае на арендодателя, во втором - на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Согласно пункту 3.3 договоров текущий и капитальный ремонт, проведение технического осмотра, оплата страховых полисов осуществляется за счёт арендатора (ООО «Белая Линия Грузоперевозки»).

Таким образом, с 01.01.2015 транспортные средства находились в пользовании ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и в пользование ИП ФИО2 не передавались.

Данный факт не отрицается также и третьим лицом. В соответствии с отзывом третьего лица (т.д. 3, л.д. 84) «Оплата за выполненные услуги по перевозке производится заказчиками путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет. При организации грузоперевозок ООО «Белая Линия Грузоперевозки» с ИП ФИО2 не взаимодействует.».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В решении налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

«В ходе анализа выписок банка (вх. №601971), полученных от филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», установлено, что в 4 квартале 2016г. на расчетный счет ООО «Белая Линия Грузоперевозки» поступило денежных средств в сумме 1395500 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку грузоавтотранспортом по заявке» и «Оплата за транспортные услуги» т.ч.:

-от ООО «Автодория» ИНН <***>, в сумме 42000,00 руб. (пл. поручение № 211 от 03.10.2016г.) - оплата по счету по маршруту «Иркутск-Санкт-Петербург»;

- от ИП ФИО5, ИНН <***>, в сумме 60000,00 руб. (пл. поручение №404 от 15.11.2016);

-от ИП ФИО6 ИНН <***>, в сумме 402000,00 руб. (пл. поручение № 177 от 05.12.2016г., пл. поручение № 1 от 08.12.2016, пл. поручение № 53 от 29.12.2016, пл. поручение № 3 от 13.12.2016, пл. поручение № 57 от 30.12.2016);

-от ИП ФИО7, ИНН <***>, в сумме 57000,00 руб. (пл. поручение №81 от 07.10.2016);

-от ООО «ФорматПлюс» ИНН <***>, в сумме 710000,00 руб. (пл. поручение № 2029 от 01.12.2016г., №1944 от 22.11.2016г., №1784 от 01.11.2016г., № 1705 от 24.10.2016, № 1692 от 20.10.2016, № 2000 от 29.11.2016, № 1762 от 28.10.2016, № 1776 от 31.10.2016, № 1985 от 25.11.2016, № 1689 от 20.10.2016);

-от ООО «Вектор-Т» ИНН <***>, в сумме 65000,00 руб. (пл. поручение №2716 от 15.12.2016г.);

-от ООО «Параллель» ИНН <***>, в сумме 16000,00 руб. (пл. поручение № 8 от 29.11.2016г.);

-от ООО ТК «Вертикаль» ИНН <***>, в сумме 25000,00 руб. (пл. поручение № 1450 от 24.11.2016г);

-от ООО «Элма-Урал» ИНН <***>, в сумме18500,00 руб. (пл. поручение № 119 от 07.10.2016г.);

После поступления денежных средств от покупателей, ФИО2 в этот день, либо на другой день, осуществляет снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» с назначением платежа: «Выдача денежных средств подотчет».

Так, за период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. ФИО2 было снято денежных средств с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» в сумме 1123800,00 руб. (пл. поручения №№527 от 01.10.2016г., 528 от 03.10.2016г., 531 от 06.10.2016г., 532 от 07.10.2016г., 533 от 09.10.2016г., 542 от 20.10.2016г., 543 от 20.10.2016г., 545 от 20.10.2016г, 546 от 24.10.2016г., 549 от 28.10.2016г., 551 от 01.11.2016г., 558 от 05.11.2016г., 560 от 11.11.2016г., 563 от 15.11.2016г., 566 от 22.11.2016г., 568 от 23.11.2016г., 569 от 24.11.2016г., 570 от 29.11.2016г., 571 от 30.11.2016г., 572 от 01.12.2016г., 573 от 02.12.2016г, 575 от 10.12.2016г., 580 от 13.12.2016г., 587 от 19.12.2016г., 589 от 22.12.2016г., 590 от 29.12.2016г., 591 от 30.12.2016г. и в тот банковский день или на другой день частично денежными средствами пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2

Так, например:

03.10.2016г. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 25000,00 руб. и 03.10.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 на сумму 25000,00 руб., 30.11.2016г. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 34000,00 руб. и 30.11.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 в сумме 34000, 00 руб., 01.12.2016г. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 90500,00 руб. и 01.12.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 в сумме 90000,00 руб., 29.12.2016г с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 137000,00 руб. и 01.12.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 на сумму125000,00 руб., в тот же день, либо через день-два дня происходит перечисление ИП ФИО2 в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» на уплату лизинговых платежей.

Так, например:

-30.11.2016г. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 34000,00 руб. и 30.11.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 в сумме 34000, 00 руб. и перечислено 30.11.2016г. в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» были перечислены средства на уплату лизинговых платежей в сумме34000,00 руб.,

-29.12.2016г. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 137000,00 руб. и 29.12.2016г. пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 в сумме 125000,00 руб., и 31.12.2016г. в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» были перечислены средства на уплату лизинговых платежей в сумме 125000,00 руб.».

Возражая против данных выводов ИП ФИО2 указал, в дополнительных пояснениях от 23.10.2018, что для оплаты лизинговых платежей им использовались личные сбережения, вырученные от продажи имущества в 2010 году, 2015 году, средства, возмещенные из бюджета НДС в 2014-2016 годах, денежные средства, полученные, по исполнительному листу, выданному 18.02.2013.

В обоснование данных доводов заявителем представлены договоры купли-продажи от 13.12.2015, от 20.09.2015, 23.04.2010, отчет об операциях от 04.07.2018, платежные поручения за период 2014-2016 года, платежные поручения на ВЭБ-лизинг за 2014-2016 года, приходные кассовые ордера за период с 19.12.2014 по 20.10.2015, акты за период 2014-2017 года.

Сведений об ином источнике денежных средств не представил.

Поскольку по данным счета, представленным заявителем, следует поступление денежных средств 06.05.2010 и их снятие 11.05.2010 оснований считать именно данные денежные средства перечисленными в счет лизинговых платежей у суда не имеется. Полученные от продажи транспортных средств в 2010, 2015 году денежные средства не являются значительными, в полном объеме затраты заявителя не покрывают. Таким образом доводы заявителя об использовании для оплаты лизинговых платежей личных средств материалами дела не подтверждаются.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» умышленно создана «схема» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми лицами.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от сдачи в аренду транспортных средств намного меньше суммы налогового вычета по НДС), в связи с чем, выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованным.

Также в связи с изложенным, фактическим использованием транспортных средств третьим лицом, применяющим специальный налоговый режим, отсутствуют основания для принятия к вычету заявленные заявителем налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Примтрак» за моторные масла и запасные части, ООО «Мегапейдж» за абонентское обслуживание системы охраны приобретенных в лизинг транспортных средств.

Налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, действительных целей использования транспортных средств, из лизинговых платежей, а также по счетам-фактурам за моторные масла и запасные части и абонентское обслуживание системы охраны по которым заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведённых выше норм права.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А34-12500/2017, решение по которому вступило в законную силу.

На основании изложенного в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате ИП ФИО2 государственной пошлины (т. 1, л.д. 39) относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.08.2017 № 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 налог на добавленную стоимость согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 71459 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова