Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А08-8825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8825/2018
г. Белгород
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1023101649064) к ООО "Дорстрой" (ИНН 3102018517, ОГРН 1043100502686), ООО «Спецстрой-7» (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Спецстрой-7» Максютова Д.П. о признании недействительным соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчиков:

от ООО "Дорстрой" – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности.

от ООО «Спецстрой-7»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Белгороду – ФИО6, представитель по доверенности № 53 от 17.11.2017 г.;

от МИ ФНС России 2 по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2, о признании соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований одной из сторон от 10.11.2015 г., заключенный между ООО "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС по г. Белгороду, МИ ФНС России 2 по Белгородской области.

Требование истца по настоящему иску обосновано признанием недействительной мнимой сделкой в порядке ст. 167 ГК РФ соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенным 10.11.2015 г. между ООО "Дорстрой" и ООО «Спецстрой-7», где ранее в рамках рассмотрения дела № А08-2012/2018 по иску ООО "Трансавтокомплект" к ООО "Дорстрой", ООО "СПЕЦСТРОЙ-7" о признании сделки по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 г., заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО «Спецстрой-7», недействительной в силу мнимости, было установлено, что оплата по сделке была оформлена соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015 г., заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7".

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено, 10.11.2015 г. между ООО «Спецстрой-7» (продавцом) и ООО «Дорстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить объекты недвижимого имущества: здание административное, площадью 985,8 кв.м; нежилое здание (склад), площадью 154, 6 кв.м; нежилое здание (гараж), площадью 97,9 кв.м; нежилое здание (промышленное), площадью 12,1 кв.м; нежилое здание (вспомогательное), площадью 18, 6 кв.м; нежилое здание (вспомогательное), площадью 13,7 кв.м; нежилое здание (гараж), площадью 238, 3 кв.м; земельный участок, площадью 50016 кв.м, расположены объекты по адресу: <...>; нежилое задние, этажность 2, площадью 526,4 кв.м; нежилое задние (промышленное), площадью 221,5 кв.м; нежилое задние (гараж), этажность 1, площадью 44,9 кв.м; земельный участок, площадью 52000 кв.м, расположены объекты по адресу: <...>; сооружение- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 467, 5 м; земельный участок, площадью 7800 кв.м, расположены объекты по адресу: Белгородский район, Восточнее АБЗ, в границах ЗАО "Племзавод "Разуменский" (л.д. 25-30 том 3).

Цена приобретаемых объектов составила 4 825 510 руб. 64 коп.

Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов, указанную в п. 2.1 договора, в день подписания сторонами договора (п. 3.1 договора).

По передаточному акту от 10.11.2015 г. ООО «Спецстрой-7» (продавец) передал ООО «Дорстрой» (покупателю) все объекты недвижимого имущества (л.д. 23 том 1).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «Дорстрой» (покупателю) зарегистрирован 13.11.2015 г. УФРС, в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 г. по делу № А08-8043/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Трансавтокомплект" о взыскании с ООО «Спецстрой-7» задолженности по договору поставки № 10/1/16 от 01.01.2016 г., пени, судебных расходов в общей сумме 3 063 567 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенным 10.11.2015 г., в обосновании оплаты указанного договора купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как преюдициально установлено, согласно соглашению о частичном прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015 г., заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7", общество "Спецстрой-7" являлось должником перед обществом "Дорстрой" на сумму 17 968 227 руб. на основании договора займа от 06.10.2015 г. на сумму 6 250 000 руб. и на основании договора займа от 07.10.2015 г. на сумму 11 718 227 руб., в свою очередь, общество "Дорстрой", являлось должником перед обществом "Спецстрой-7" на основании спорного договора купли-продажи от 10.11.2015 г. на сумму 4 825 510 руб. 64 коп.

Пунктом 4 Соглашения от 10.11.2015 г. стороны определили, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам составил 4 825 510 руб. 64 коп.

Согласно договору займа б/н от 06.10.2015 г. ООО "Дорстрой" предоставило ООО "Спецстрой-7" заем на сумму 6 250 000 руб. Займодавец с момента подписания договора самостоятельно оплачивает сумму 6 250 000 руб. в счет погашения основного долга заемщика перед АО "Райфайзенбанк" по кредитному соглашению. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до 06.11.2015 г.

Платежным поручением № 187 от 06.10.2015 г. перечислена сумма займа 6 250 000 руб., а именно, указанная сумма перечислена ООО "Дорстрой" на расчетный счет АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору за ООО "Спецстрой-7".

Согласно договору займа б/н от 07.10.2015 г. ООО "Дорстрой" предоставило ООО "Спецстрой-7" заем на сумму 11 718 227 руб. Сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 6 938 000 руб. посредством перечисления на расчетный счет, а сумму 4 780 227 руб. займодавец самостоятельно оплачивает в счет погашения основного долга заемщика перед АО "Райфайзенбанк" по кредитному соглашению. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до 09.11.2015 г.

Платежными поручениями № 189 от 07.10.2015 г., № 188 от 07.10.2015 г., № 190 от 08.10.2015 г., № 191 от 13.10.2015 г., № 192 от 16.10.2015 г., № 193 от 20.10.2015 г., № 194 от 20.10.2015 г., № 195 от 21.10.2015 г., № 196 от 26.10.2015 г., № 203 от 06.11.2015 г. перечислена сумма займа 6 938 000 руб., а также уплачены денежные средства в сумме 4780227 руб. на счет АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору за ООО "Спецстрой-7".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Спецстрой-7» являлось должником перед ООО «Дорстрой» на сумму 17968227 руб. на основании договора займа от 06.10.2015 г., на сумму 6 250 000 руб., и на основании договора займа от 07.10.2015 г. на сумму 11 718 227 руб., в свою очередь ООО «Дорстрой» являлось должником перед ООО «Спецстрой-7» на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 г. на сумму 4 825 510 руб. 64 коп.

Пунктом 4 Соглашения от 10.11.2015 г. стороны определили, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам составил 4 825 510 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области установлен факт заключения займа между хозяйствующими субъектами, а также факт перечисления суммы займа и уплаты денежных средств по кредитному договору (абз. 3 стр. 11 решения от 10.08.2018 г. по делу № А08-2012/2018).

Также, факт заключенности и действительности сделки-соглашения между ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой-7» о частичном прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015 г. признавался сторонами.

Как установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела № А08-2012/2018 в решении от 10.08.2018 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 г. исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, суждение о его мнимом характере не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств нарушения ст. 10 ГК РФ, а также доказательства того, что совершенная оспариваемая сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда области от 21.11.2018 г. удовлетворены обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 310201001, место нахождения: 308503, РФ, <...>) до вынесения решения по делу № А08-8825/2018.

В связи с разрешением спора по существу, путем вынесения решения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 г. о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 310201001, место нахождения: 308503, РФ, <...>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев