Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А51-12606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12606/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Павловны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Инспекция регионального долевого строительства Приморского края, УМС г. Владивостока,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2020 N25АА3066249, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 N1-3/4723, служебное удостоверение от 12.12.2018 N5327, диплом;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края – не явились, извещены;

от УМС г. Владивостока – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1675,2 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером N25:28:020004:279 по адресу: <...>, включив в него помещения надстройки общей площадью 809,3 кв.м.

Определением от 28.10.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию регионального долевого строительства Приморского края и УМС г. Владивостока.

С учетом уточнения требований 08.02.2021, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 15.02.2021, истец просил признать право на реконструированное здание общей площадью 1271,7 кв.м, ранее являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 17.01.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву, по основаниям в нем изложенным, Инспекция возразила на заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.07.1994 №1013 на основании акта выбора площадки от 24.02.1993, частному предприятию «Вадим» предоставлен земельный участок в районе ул.Ленинской (на данный момент Светланская) для строительства павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином, эксплуатации нежилых помещений». Согласно указанному постановлению МП «Вадим» (реорганизовано в ООО «Вадим») был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,15 га в районе ул. Ленинской для строительства.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией г.Владивостока и ИП «Вадим» был заключен договор аренды под строительство павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином и выдано разрешение на строительство №38/94 от 28.10.1996.

Строительство объекта осуществлялось на основании договора о совместной деятельности от 10.12.1994 заключенного между МП «Вадим» в лице директора ФИО3 и ЗАО ПК «Фаркон» в лице генерального директора ФИО4

Соглашением от 06.10.1998 об изменении и дополнении договора о совместной деятельности от 10.12.1994 стороны дополнили договор о совместной деятельности от 10.12.1994 п. 1.5.1, согласно которому право собственности на вновь построенный торговый комплекс приобретает ЗАО ПК «Фаркон» и принимает его на баланс.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торгового комплекса с остановкой общественного транспорта» от 14.02.2000 (вторая очередь) построенный объект по адресу: <...> общей площадью 2262 кв.м. был введен в эксплуатацию, при этом в состав введенных площадей входила пристройка площадью 501,9 кв.м. (первая очередь строительства) и за ЗАО ПК «Фаркон» было зарегистрировано право собственности на построенный объект.

По договору купли-продажи от 01.10.2001 г., заключенного между ЗАО ПК «Фаркон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) нежилые помещения, общей площадью 501,9 кв.м. в пристройке (лит. А) трехэтажного здания, из которых 220 кв.м. цокольный этаж (№ 1-10) и 1 этаж (№ 24-38) площадью 281,9 к.в.м были проданы в собственность ФИО3 Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 12.11.2001 была сделана запись № 25-1/00-109/2001-94.

На основании Постановления главы администрации муниципального образования г.Владивосток от 28.05.2004 №1339 расторгнут договор аренды от 30.05.1995 №001796 с малым предприятием «Вадим» на земельный участок площадью 1745 кв.м, находящийся по адресу: <...>; для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений ФИО3, ФИО5., ФИО6., ЗАО ПК «Фаркон», которые являются их собственниками, в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 1749 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>.

Во исполнение указанного Постановления между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ЗАО ПК «Фаркон» (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды №01-001904-Ф-Д-1686 от 17.06.2004. По условиям заключенного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010004:0029 площадью 1749 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, в границах указанного земельного участка. Срок действия договора установлен с 28.05.2004 по 27.05.2029.

ФИО3 на основании протокола собрания собственников здания по ул. Светланской 56 (в составе лиц: ЗАО ПК «Фаркон», ФИО6., ФИО5) была согласована реконструкция путем надстройки второго этажа и мансарды (разрешение на строительство №42/05 от 30.03.2005, выданное администрацией г.Владивостока), которая была завершена в 2006 г., в связи с чем ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит. А, А 1, АЗ), общей площадью 865,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 58-73, 9-17, 39-40, 47-58, 22, этаж: цокольный, подвальный, 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство от 05.08.2009 серии 25АБ 190522.

На основании заявления предпринимателя Михайловой В.П. N21 от 25.10.2007 разрешение на строительство N42/05 продлено администрацией г.Владивостока на срок до 30 июня 2009 года.

25.04.2008 письмом N1-3/1933 администрация г.Владивостока сообщила предпринимателю Михайловой В.П. об аннулировании разрешения на строительство N42/05 от 30.03.2005, указав на то, что разрешение на строительство N42/05 от 30.03.2005 продлено в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.11.2010 (дело №2-6432/10) по иску прокурора Лениского района г.Владивостока к ФИО7, Религиозной организации «Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви», требования истца удовлетворены в полном объеме, объект в виде надстройки с двумя этажами и мансардой в существующем административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, признан самовольно возведенной постройкой, ответчиков суд обязал за свой счет произвести снос самовольной постройки: нежилого помещения общей площадью 263.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в здании Лит.А4 1 этаж, номер на поэтажном плане 34-36; нежилого помещения общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в здании Лит.А4 2 этаж, номер на поэтажном плане 25-26, нежилого помещения общей площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в здании Лит.А4 этаж: мансарда, номер на поэтажном плане 1, также суд прекратил право ответчиков на самовольную постройку.

В отношении ответчиков на основании исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения от 22.11.2010 по делу №2-6432/10, МООИП УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства №№16693/11/37/25, 16694/11/37/25, 16695/11/37/25 от 09.12.2011.

Вступившим в законную силу определением Ленского районного суда г.Владивостока от 05.11.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю произведена замена стороны в исполнительном производстве №16693/11/37/25 от 09.12.2011 Религиозной организации «Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви» на ФИО3

Во исполнение определения от 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление от 22.07.2015 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

Вступившим в законную силу определением Ленского районного суда г.Владивостока от 07.07.2017 по заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока произведена замена стороны в исполнительных производствах №№16694/11/37/25, 16695/11/37/25 от 09.12.2011 ФИО7 на ФИО3

Во исполнение определения от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление от 11.08.2017 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

Постановлениями от 17.08.2020 МООИП УФССП России по Приморскому краю исполнительные производства №№16693/11/37/25, 16694/11/37/25, 16695/11/37/25 от 09.12.201 окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором подряда от 15.11.2019 №15/19, предметом которого являлись работы снос надстройки здания 2-этажей и мансарды по адресу: <...>, актом приемки выполненных работ от 30.01.2020.

Истец является собственником нежилых помещений в здании (лит. А, А1, А3) общей площадью 865,9 кв.м, номера на поэтажном плане 13,58-73, 9-17, 39-40, 47-58, 22, этаж: цокольный, подвальный, 1, адрес объекта: <...>, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 05.08.2009 №25-25-01/108/2009-495.

Согласно вписке из ЕГРН от 13.09.2019 №99/2019/283771309 на основании договора аренды №01-001904-Ф-Д-1686 от 17.06.2004 и соглашений о переуступке прав и обязанностей арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010004:29 являются ФИО8, ООО «Айрис», ФИО3, Пак Ен Ги, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО9

Истец 25.07.2017 получил градостроительный план указанного земельного участка №RU25304000-2507201700000720.

В соответствии с представленной выпиской из ИСОЗД от 05.11.2019 №28-17168/6932 и градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010004:29 согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее -Правила), находится в смешанной общественно-деловой зоне (ОД 1).

ИП ФИО10 было получено согласие от 07.04.2020 всех сособственников Торгового комплекса «Фаркон» на проведенную реконструкцию.

Истец обращался в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока за выдачей разрешения на реконструкцию. На соответствующее обращение был получен отказ от 13.07.2020 №11396/20у, основанием для которого послужило несоответствие формы поданного заявления форме, являющейся приложением к регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утверждённого Постановлением администрации г.Владивостока от 31.12.2019 №5466.

Истец посчитав, что все законные способы введения в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта и регистрации прав на него исчерпаны, обратился в Арбитражный̆ суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 18.02.2021 по настоящему делу судом назначено проведение комиссионной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» и ООО «Аспект Безопасности», экспертам ФИО11 и ФИО12 ̆ О.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли реконструированное здание, общей площадью 1271,7 кв.м., ранее являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278, расположенному по адресу: <...>, строительным нормам и требованиям, а также нормам и правилам пожарной безопасности?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное здание, общей площадью 1271,7 кв.м., ранее являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278, расположенному по адресу: <...>?

- Установить является ли исследуемый объект, общей площадью 1271,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278 или самостоятельным зданием?

Определением суда в связи самоотводом произведена замена экспертного учреждения и эксперта по пожарно-технической экспертизе, проведение экспертизы поручить Приморскому филиалу Фонда пожарной безопасности эксперту ФИО13.

Согласно заключению ООО ПДЦ «Гарант» шифр 2103/06 от 08.04.2021, реконструированное здание, общей площадью 1271,7 кв.м., являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278, расположенному по адресу: <...>, соответствует строительным нормам требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность пребывания людей на объекте обеспечивается.

Обследуемое здание (литер А1) имеет самостоятельные конструкции фундаментов, стен, перекрытий и крыши, отделенные основного здания по ул. Светланская д. 56 (литер А) деформационным (антисейсмическим) толщиной до 100 мм по всей высоте здания. Объект экспертизы имеет отдельный вход, не имеет отдельных проходов во внутренние помещения основного здания (литер Электроснабжение и холодное водоснабжение литера А1 осуществляется отдельно литера А (учет потребления воды и электроэнергии осуществляется от индивидуальных приборов учета). Система отопления изолированная, не имеет общих стояков.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект общей площадью 1271,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является самостоятельным зданием.

Согласно заключению эксперта Фонда пожарной безопасности по делу NА51-12606/2020 спорный объект соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключений соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 2 Правил градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории Владивостокского городского округа.

В силу п. 3 ст. 2 Правил градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 2 Правил градостроительные регламенты содержат в себе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, несоответствующими разрешенному использованию, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Указанные нормы Правил дублируют положения ст. 36 ГрК РФ.

Судом установлено, что изначально указанный земельный участок формировался и был предоставлен под строительство объекта недвижимости, что подтверждается постановлением главы администрации г. Владивостока №1013 от 28.07.1994.

Также судом принимается во внимание, что в настоящий момент такого вида разрешенного использования земельного участка и цели использования как «для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений» в соответствии с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Росреестра от 10.11.2020 N ШО412 (ред. от 20.04.2021) не существует, однако, спорный реконструированный объект, который фактически используется как торговый центр, полностью соответствует градостроительному регламенту зоны ОД-1 (Смешанная общественно-деловая зона), в которой содержится основной вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», выданному в отношении земельного участка градостроительному плану, а также изначально построенному объекту согласно акту приемки в эксплуатацию от 14.02.2000 «торговый комплекс с остановкой общественного питания».

Являясь собственником объекта капитального строительства и арендатором земельного участка, в границах которого распложен указанный объект, истец вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным объектом, в том числе реконструировать его с соблюдением градостроительного регламента территориальной зоны, иных норм действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии у истца в отношении объекта капитального строительства, земельного участка в границах которого он распложен, права на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, истец, предпринял надлежащие меры по легализации спорного имущества, обращаясь в администрацию о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако, ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

В свою очередь, изложенное в отказе основание о несоответствии формы заявления противоречит п. 2.13 Постановлением администрации г.Владивостока от 31.12.2019 №5466, в котором отсутствует данное основание для отказа, кроме того, действующее законодательство не устанавливает требований к форме заявления о получении разрешения на строительство, данное заявление должно лишь содержать установленный перечень информации.

Таким образом, основание указанное в письме УГА от 13.07.2020 №11396/20у для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство является необоснованным.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке, на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N69- КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально- определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение Предпринимателя с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у Предпринимателя на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Павловны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на реконструированное здание общей площадью 1271,7 кв.м. ранее являющееся пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:020004:278, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 17.01.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.