Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-9268/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9268/2020
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» Мищенко Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-9268/2020/тр.7,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» Линника Павла Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – ООО «Сибстальконструкция»).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сибстальконструкция» суд утвердил Мищенко Дмитрия Геннадьевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 18.07.2020 № 126 (6847).

Решением арбитражного суда от 25.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО «Сибстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич, члена Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 31.10.2020 №201(6922).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» Линника Павла Александровича (далее – ООО «Алтайэнергоконсалтинг») о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 283 785,18 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в размере 283 785,18 руб.

22.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстальконструкция» (заказчик) и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (подрядчик) заключен договор № 03/14 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами работы по монтажу световых указателей в зоне торгового зала и склада, согласно Локальному сметному расчету № 1 на объекте: «Торговый центр по адресу: город Барнаул (прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:159)».

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора 150 000 руб. оплачивается подрядчику в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Сторонами 13.03.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

ООО «Алтайэнергоконсалтинг» 30.12.2019 по юридическому адресу должника направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «Алтайэнергоконсалтинг» 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «Сибстальконструкция» дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Доводов по размеру и объему работ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсный управляющий указывает, что данный довод содержался в отзыве на заявление кредитора, однако доказательств наличия отзыва или его направления в настоящий обособленный спор не представлено.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в третью очередь реестра требований должника требования ООО «Алтайэнергоконсалтинг».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-9268/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская