Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А44-980/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-980/2022
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 № 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2022 года по делу № А44-980/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за потреблённую тепловую энергию в сумме 24 267,76 руб. за период ноябрь декабрь 2021 года, неустойки в сумме 127,99 руб. за период с 11.12.2022 по 18.02.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

– муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Администрация);

– муниципальное образование город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2022 иск удовлетворён к Муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации. В удовлетворении иска к остальным ответчикам (к Предприятию и муниципальному образованию город Боровичи) отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район находится нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером 53:22:0020655:449, расположенное по адресу: <...> (том 1, лист 54).

Общество в отсутствие письменного договора, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение данного нежилого помещения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии за период ноябрь декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к Муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации, руководствуясь статьями 210, 294, 296, 299, 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в указанное выше нежилое помещение в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что между истцом (Обществом) и Предприятием ранее был заключён контракт теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 № БР/1/894 со соком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Администрация полагает, что срок действия этого контракта считается продлённым, в том числе, на рассматриваемый в настоящем деле период (на ноябрь декабрь 2021 года).

Данные доводы являются необоснованными, так как в материалы дела не представлен названный контракт теплоснабжения со всеми его приложениями, подтверждающими его заключение в отношении спорного помещения.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, за которым рассматриваемое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи и района от 30.03.2001 № 106 «О передаче помещения в хозяйственное ведение» и акта приёма-передачи в хозяйственное ведение от 30.03.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Право хозяйственного ведения Предприятия на рассматриваемое помещение не прошло государственную регистрацию. Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации на это помещение лишь права муниципальной собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район (том 1, лист 54).

Между тем согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение не зарегистрировано. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации, осуществляющей от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 13.10.2015 № 304ЭС15-6285, от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56102243/2021, от 03.08.2015 по делу № А5650592/2014.

Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А56-50592/2014 указано на то, что моментом передачи объекта в хозяйственное ведение от Комитета по строительству к Учреждению является момент возникновения права хозяйственного ведения Учреждения на объект (дата государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56-102243/2021 указано на то, что факт издания приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2021 № 605 (приказа о передаче спорного помещения в оперативное управление федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации), равно как и передача имущества по акту новому правоприобретателю, не имеет правового значения для определения правообладателя объекта теплопотребления во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, для которой по правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством полномочий правообладателя объекта является акт государственной регистрации права и сведения публичного реестра.

Таким образом, ссылки в настоящем деле Администрации на закрепление спорного помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием и на фактическое владение Предприятием этим помещением являются необоснованными, поскольку это право хозяйственного ведения не прошло государственную регистрацию.

Выводы о том, что ссылки на фактическую передачу объектов в оперативное управление или хозяйственное ведение без государственной регистрации этого права являются необоснованными и что надлежащим ответчиком является лицо, за которым право на объект прошло государственную регистрацию, содержатся также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А5613708/2019, от 14.05.2020 по делу № А26-2001/2019.

Так, в данных постановлениях, в частности, указано на то, что в заявленный период право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Учреждением, поэтому в этот период именно Учреждение, осуществляя оперативное управление спорным имуществом, являлось лицом, обязанным вносить плату за полученный ресурс. Поскольку отсутствовала государственная регистрация прекращения права оперативного управления Учреждения и не имелось государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты применительно к спорному периоду в отношении Управления, то суды правомерно признали наличие именно у Учреждения – законного владельца спорных объектов – обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию.

Вывод о том, что задолженность за коммунальные услуги подлежит отнесению на соответствующее учреждение лишь с даты именно государственной регистрации права этого учреждения на помещение, содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу № А56-73901/2018.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что поскольку спорное помещение фактически было передано в хозяйственное ведение Предприятия, то обязанность нести расходы по оплате коммунальных ресурсов должно Предприятие, несмотря на отсутствие государственной регистрации за ним этого права хозяйственного ведения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что фактическим потребителем поставленного истцом коммунального ресурса являлось Предприятие и поэтому отсутствие государственной регистрации его права хозяйственного ведения не освобождает его от обязанности по оплате коммунального ресурса, являются необоснованными также по следующим основаниям.

Так, Администрацией Боровичского муниципального района вынесено постановление от 28.07.2021 № 2072 о ликвидации Предприятия, создана его ликвидационная комиссия, а также принято решение об увольнении его сотрудников с 30.09.2021.

Таким образом, Предприятие в рассматриваемый период оказания истцом услуг (ноябрь–декабрь 2021 года) фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, спорное помещение не занимало. Соответственно, Предприятие не являлось фактическим потребителем коммунального ресурса. Поэтому основания для возложения на Предприятие обязанности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 127,99 руб. за период с 11.12.2022 по 18.02.2022.

Данная сумма неустойки, соразмерна допущенному нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2022 года по делу № А44-980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов