Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А81-3880/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-3880/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (454053, Челябинская область, город Челябинск, Троицкий тракт, дом 11 корпус Л, офис 808, ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, дом 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» - Тупик А.Н. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – общество «Металлснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее – общество «Тепло-Энергетик») о взыскании 453 879 руб. 22 коп., в том числе 428 075 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 25 803 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2016 по 29.05.2017.

Общество «Тепло-Энергетик» обратилось со встречным иском к обществу «Металлснаб-Урал» о взыскании 428 075 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Тепло-Энергетик» в пользу общества «Металлснаб-Урал» взыскано 453 386 руб. 03 коп., в том числе 428 075 руб. 76 коп. основной задолженности, 25 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества «Тепло-Энергетик» в пользу общества «Металлснаб-Урал» взысканы судебные расходы в сумме 12 064 руб. 29 коп. Встречный иск общества «Тепло-Энергетик» удовлетворен частично. С общества «Металлснаб-Урал» в пользу общества «Тепло-Энергетик» взыскано 214 037 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Кроме того, с общества «Металлснаб-Урал» в пользу общества «Тепло-Энергетик» взысканы судебные расходы в сумме 11 562 руб.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с общества «Тепло-Энергетик» в пользу общества «Металлснаб-Урал» взыскано 239 850 руб. 44 коп.

Общество «Тепло-Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым встречный иск общества «Тепло-Энергетик» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Тепло-Энергетик», ссылаясь на положения пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлснаб-Урал» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Металлснаб-Урал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Тепло-Энергетик» (покупатель) и «Металлснаб-Урал» (поставщик) заключен договор от 31.05.2016 № 139/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

В пункте 2.1 спецификации от 31.05.2016 № 1 (далее – спецификация) сторонами согласовано, что общая цена товара по настоящей спецификации к договору составляет 4 213 233 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

По пункту 2.2 спецификации оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара определен в пункте 3 спецификации как 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Во исполнение договора общество «Металлснаб-Урал» поставило обществу «Тепло-Энергетик» товар на общую сумму 4 280 757 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем произведена частично на сумму 3 852 681 руб. 91 коп., у последнего перед поставщиком возникла задолженность в размере 428 075 руб. 76 коп., которая, несмотря на претензию поставщика, не погашена.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, общество «Металлснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Тепло-Энергетик», сославшись на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании 428 075 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 486, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта получения обществом «Тепло-Энергетик» товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, скорректировав расчет процентов с учетом положений статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал таковые в сумме 25 310 руб. 27 коп.

Установив факт допущенной поставщиком просрочки поставки товара, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и применения к обществу «Металлснаб-Урал» ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел это заявление частично обоснованным и взыскал неустойку в сумме 214 037 руб. 88 коп., исходя из размера штрафа равного 5% стоимости поставленного товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у общества «Тепло-Энергетик» задолженности по его оплате в заявленном обществом «Металлснаб-Урал» размере, в связи с этим пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, установив со стороны общества «Металлснаб-Урал» нарушение сроков поставки товара, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, определенного судами по своему внутреннему убеждению по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Аргументы общества «Тепло-Энергетик» сводятся к оспариванию обоснованности применения судами положений статьи 333 ГК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества «Тепло-Энергетик» о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова