Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-232135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2023 Дело № А40-232135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 02.03.2023 на 3 года;

от ГК АСВ: представитель ФИО3 доверенность от 28.12.2022 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 ( № 09АП-49251/2023) по делу № А40-232135/2021

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 5 681 000 руб. - основной долг, 4 092 531,91 руб. - проценты, 3 729 844,06 руб. - пени по просроченному основному долгу, 4 272 137,94 руб. - пени по просроченным процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40- 232135/21 ФИО1 (17.06.1977г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 127051, <...>) (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (члена САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт - Петербург, набережная реки Карповки, д. 18, кв. 11), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023г. поступило требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 762 811,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40- 232135/21 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 5 681 000 руб. – основной долг, 4 092 531,91 руб. – проценты, 3 729 844,06 руб. – пени по просроченному основному долгу, 4 272 137,94 руб. – пени по просроченным процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-232135/2021 – отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судебный акт, на основании которого был восстановлено требование Кредитора к Должнику, в настоящий момент отменен в рамках дела о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (дело № А405391/2019), что исключает возможность признания обоснованными

требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, а также не неверное применение судами положений ст. 333 ГК РФ и незаконное включение в реестр требований кредиторов пеней на проценты

Перед судебным заседанием в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018 г., от 01.06.2018 г., от 25.10.2018 г., заключенных между Банком с ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>) в рамках дела № А40-5391/2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Относительно ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018 г., от 01.06.2018 г., от 25.10.2018 г., заключенных между Банком с ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>) в рамках дела № А40-5391/2019 судебная коллегия установила следующее.

В обоснование ходатайства ГК «АСВ» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 (дата объявления резолютивной части 31.10.2022) по делу № А40-5391/19-4-9 Б признаны недействительными договоры между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «АСВТЕХСТРОЙ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и

Постановление 9ААС от 03.04.2023 по делу № А40-5391/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-5391/2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника, ответчик – ООО «АСВТЕХСТРОЙ», третьи лица - АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ), ООО «Автобан-Тамань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО1, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ФИО7, ФИО8 инвестментс лимитед (ул. Архиепископа Макариоса и Орфеос 2В, 67, 1-й этаж, квартира/офис 104, 1070, Никосия, Кипр), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, назначено в судебном заседании на 17.11.2023 года в 09 час. 35 мин.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя по настоящему делу до разрешения дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника по делу № А40-5391/2019.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как подтверждается материалами дела между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и Елисеевой Ю.В. заключен кредитный договор № 0307054 от 30.11.2017 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 5 681 000 руб. сроком до 29.05.2018 г. по ставке 18 % годовых.

Впоследствии право требования к ФИО1 по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 г. было уступлено ООО «АСВТЕХСТРОЙ» по Договору цессии от 01.06.2018 г.

Решением суда от 21.03.2019 г. по делу № А40- 5391/19-4-9Б КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Договор уступки прав (требований) от 01.06.2018 г., заключенный между КБ «РИБ» (ООО) и ООО «АСВТЕХСТРОЙ», был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 01.06.2018 г. прав КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве кредитора по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 г., заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер задолженности Должника составляет 5 681 000,00 руб. – основной долг, 4 092 531,92 руб. – сумма процентов, 7 970 443,00 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 6 335 541,01 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

В связи с тем, что задолженность перед Должником надлежащим образом погашена не была, Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, установил, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40- 5391/19-4-9.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемых пени по просроченному основному долгу до 3 729 844,06 руб., и пени по просроченным процентам до 4 272 137,94 руб.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке,

определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы Должника о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,001% за каждый день просрочки были предметом оценки нижестоящих судов и были обоснованно отклонены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником не доказано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника относительно того, что пени на просроченные проценты по кредиту и проценты на сумму долга на просроченные проценты по кредитной карте являются сложными процентами, и их начисление не предусмотрено законом, также были предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по названному договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены за период с 30.11.2017 по 31.03.2022, пени по просроченному долгу начислены за период с 29.05.2018 по 31.03.2022, пени по просроченным процентам начислены за период с 29.05.2018 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, представленный заявителем требования расчет задолженности не предусматривает меры двойной ответственности, поскольку проценты за пользование кредитом - не мера ответственности, а плата за пользование деньгами, которое в период просрочки продолжается. Пени на просроченный долг и на просроченные проценты начисляются за

нарушение обязательства. Поэтому в случае просрочки начисляются и проценты, и пени за просрочку.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении банка в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 30.11.2017, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 5 681 000 руб.

Установив, что Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.01.2023 суды установили, что срок исковой давности пропущен не был.

В обоснование вышеуказанной позиции суды сослались на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или

100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с материалами дела, требование кредитора основано на исполнении Должником кредитного договора № <***> от 30.11.2017 г., заключённого между Кредитором и Должником.

Согласно условиям указанного Договора, кредит предоставляется на срок до 29.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 30.05.2021, в то время как Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 27.01.2023.

При этом заключение Договора цессии от 01.06.2018, а впоследствии признание указанного Договора недействительной сделкой не повлияло на течение срока исковой давности.

Заключив Договор цессии от 01.06.2018 г., ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (цессионарий) не приобрело для себя какие-то новые права по отношению к Должнику, а встав на место предыдущего кредитора, получило права и обязанности в том объеме, в каком они имелись к этому моменту у КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), в том числе, и по сроку исковой давности.

Повторное же возникновение требований КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) к Должнику в результате вынесения Определением

Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в рамках дела о банкротстве КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) на течение срока исковой давности также не влияет. Требование Кредитора не является восстановленным требованием по смыслу пунктов 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 Постановления указано на то, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции Должником, является обоснованным.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу № А40-5391/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-5391/2019 отменены, обособленный спор о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В результате отмены указанных судебных актов КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) утратил право требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-5391/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности назначено на 17.11.2023.

Таким образом, в настоящий момент судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления не вынесен, в связи с чем, КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) не обладает правами кредитора по отношению к Должнику по обязательствам, вытекающим из Договора цессии от 01.06.2018.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае суд заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление Должника о пропуске срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы Елисеевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-232135/2021 до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (ИНН 7734667739) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по делу № А40-5391/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-232135/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.