Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-22937/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22937/2022
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24688/2022) временного управляющего ООО «Директ Маркетинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-22937/2022/тр.6, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Маркетинг»

установил:

ООО «Ай Контекст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Директ Маркетинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 409 714,80 руб. (1 382 888,80 руб. основного долга, 26 826,00 руб. расходов по уплате пошлины).

Определением суда от 29.06.2022 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, ходатайство временного управляющего и ООО «Ай контекст» об истребовании и об отложении судебного заседания отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него сведений о сделке. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, по договору о продвижении товаров (услуг) № 81/03-04, заключенному 05.02.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Директ Маркетинг», должник обязался за счет кредитора продвигать и создавать условия для реализации товаров подтоварным знаком «2 БЕРЕГА», права на который принадлежат кредитору, в т.ч. обеспечивать безналичные расчеты за товары (услуги) кредитора с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в т.ч. платежных карт.

По состоянию на 31.03.2021, согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному Сторонами, задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 1 382 888,80 руб.

Решением суда от 16.12.2021 по делу № А56-68077/2021 с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору № 81/03-04 от 05.02.2020 в размере 1 382 888, 80 руб. задолженности, а также 26 826,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование кредитора подтверждается решением суда от 16.12.2021 по делу №56-68077/2021, а доказательств исполнения должника своих обязательств не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора надлежит признать обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 409 714,80 руб.

Возражения временного управляющего, основанные на отсутствии у него сведений о сделке и отсутствии в материалах спора акта сверки расчетов, подписанного со стороны временного управляющего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-68077/2021, а также наличие в материалах спора первичной документации.

Оценив доводы ходатайства об истребовании дополнительных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кредитором представлены документы и сведения, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, при этом, факт наличия иных документов, имеющихся в распоряжении должника и кредитора и не представленных в материалы дела, не подтвержден.

При этом, в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления в адрес временного управляющего, что опровергает доводы временного управляющего об отсутствии у него требования, учитывая также то обстоятельство, что временный управляющий не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-22937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская