Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-243672/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16072/2017

Дело № А40-243672/15
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05. 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-243672/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс»

третье лицо: НП Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» о признании недостоверным отчета и односторонней сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017,

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» о признании недостоверным отчета ООО «Центр Оценки «Аверс» от 04.10.2013 № 880-14/2013-АР в части величины рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <...> и признании ставки арендной платы с 01.07.2014 года, оформленную предложением Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 года № 33-А-177532/13-(0)-0, в размере: за 1 кв.м. в год (без НДС) – 15 346 руб., в месяц (без НДС) – 1 535 878 руб. 83 коп., в год (без НДС) –18 430 543,00 руб. – недействительной.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Департамент с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, из материалов дела следует, что истцом оспаривается отчет №880-14/2013-Ар, выполненный ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ «Аверс» в части установления рыночной стоимости права пользования нежилым помещением площадью 1201 кв.м по адресу: <...>. Однако, в ходатайстве истца о назначении экспертизы вопрос о соответствии указанного отчета Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону №135-Фз от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для удовлетворения ходатайства истца в том виде, в котором он заявлен в судебном заседании 23.05.2017 года отсутствуют основания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2002 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (Арендатор) был заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 08- 00194/12, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под торгово-выставочный зал, общественное питание сроком до 01 июля 2015 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установлен порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800- ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Независимой оценочной компанией на основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по результатам проведения оценки представлен отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР.

На указанный отчет подготовлено положительное экспертное заключение от

06.11.2013 № 1173/11/13. Письмом от 23.12.2013 № 33-А-177532/13-(0)-0, направленным истцу, Департамент городского имущества города Москвы со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и от 25.12.2012 № 800-ПП уведомил об изменении ставки арендной платы с июля 2014 года, размер которой установлен 18 430 546,00 руб. в год

Оспаривая отчет от 04.10.2013 № 880-14/2013-АР, истец в том числе указал, что при проведении оценки осмотр объекта оценки не проводился, не указано, к какому классу относится объект оценки, документ выполнен по правилам ФСО № 4 –методами массовой оценки по аналогии с кадастровой оценкой. Между тем, для целей совершения сделок с объектами недвижимости должна быть применена рыночная стоимость, определенная на основании индивидуального заключения независимого оценщика. Истец считает, что представленный отчет свидетельствует о проведении массовой оценки и не является отчетом об оценке индивидуального объекта аренды, что противоречит действующему законодательству.

Полагая, что отчет от 04.10.2013 № 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», является недостоверным, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции отказано в поведении судебной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о том, что для целей совершения сделок с объектами недвижимости должна быть применена рыночная стоимость, определенная на основании индивидуального заключения независимого оценщика, судом первой инстанции отклонены.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее -договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Требований о составлении оценщиком индивидуального отчета данная норма закона не содержит и определяет только вид стоимости, подлежащий установлению в ходе проведения оценки.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положительным экспертным заключением НП Саморегулируемой организацией оценщиков "Деловой союз оценщиков" заключение N 1173/11/13 от 06 ноября 2013 года на Отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС".

В соответствии с п. 6.6 Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 08- 00194/12 от 22.06.2002 года в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

С учетом изложенного, что поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета от 04.10.2013 № 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненного ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" отказано, правовых оснований для признания недействительной ставки арендной платы с 01.07.2014 года, оформленной предложением Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 года № 33-А-177532/13-(0)-0 также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, необходимых для удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-243672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


Е.Н. Барановская