Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А13-14083/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14083/2021
г. Вологда
23 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-14083/2021,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307352534800048, ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, <...>; далее – отделение № 2) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника; о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО4, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобы от 02.04.2021, 24.06.2021, 19.08.2021.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – ФИО5 (место жительства: 160000, город Вологда), соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП, Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-14083/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для снятия ареста с имущества с должника. Считает также, что надлежащие ответы на ее жалобы не направлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8174/2018 исполнительного листа от 15.01.2019 серии ФС 023598974 судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 10308/19/35023-ИП, предмет взыскания по которому являлись убытки в размере 605 320 руб., должником - ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника (шкаф для одежды, комод для одежды, два торшера, прикроватная тумба, журнальный стеклянный стол, диван), вынесено постановление от 07.08.2019 о наложении ареста на это имущество должника.

Постановлением от 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Предприниматель выразил согласие на получение арестованного имущества, о чем направил соответствующее заявление в отделения № 2.

В связи с самостоятельной реализацией указанного имущества 22.03.2019 на депозитный счет отделения № 2 поступили денежные средства в размере 18 000 руб., в связи с этим 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

В целях принудительно исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 наложен арест на следующее имущество должника: кресло серого цвета, весы напольные, пылесос марки Samsung, тренажеры Кенгу Джамп для занятия спортом и фитнесом.

Далее, руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника.

Кроме того судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, мотивированный отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10308/19/35023-ИП.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника предпринимателем подана жалоба на имя начальника отделения № 2, полученная им 02.04.2021, ответ на которую, как указывает заявитель, отсутствует. В дальнейшем предпринимателем повторно направлялись жалобы от 24.06.2021 и 19.08.2021, ответ на которые также, по его мнению, не получен.

С учетом приведенных выше обстоятельств предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд 25.10.2021 и в ходатайстве о восстановлении срока указал на то, что фактически о снятии ареста с имущества должника ему стало известно 31.03.2021, в связи с постановление от 26.05.2020 им в порядке подчиненности 02.04.2021 подана жалоба, которая, как указано предпринимателем, по настоящее время не рассмотрена. Также жалобы от 24.06.2021 и заявление, поданное в прокуратуру города Вологды и переданное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, не рассмотрены.

Кроме того, отметил, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2021 заявление предпринимателя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику отделения ФИО4 возвращено в связи с неподсудностью данного заявления суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска уважительными и руководствуясь положениями части 1 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд верно исходил из следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производства установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом случае должник 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Определением суда от 12.09.2019 по делу № А13-17656/2019 заявление принято к производству. Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020) по делу № А13-17656/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина была назначена на 19.06.2020. Определением суда от 23.06.2020 по делу № А13-17656/2019 отчет финансового управляющего ФИО6 принят, процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Исходя из понятия текущего платежа, изложенного в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность, предъявленная к взысканию в рамках дела № А13-8174/2018, не является текущим платежом.

Постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводов, опровергающий данный вывод суда подателем жалобы не приведено.

Относительно требований, связанных с признанием незаконным бездействия начальника отделения ФИО4, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобы от 02.04.2021, 24.06.2021, 19.08.2021, суд также верно установил, что такое бездействие отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствует текст жалобы предпринимателя от 02.04.2021, при этом имеется обращение предпринимателя от 31.03.2021, поданное 02.04.2021 на имя начальника отделения № 2.

Ответ на обращение предпринимателя, датированное 31.03.2021, направлен заявителю 09.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в самом обращении, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом.

Заявитель 19.08.2021 обратился в прокуратуру города Вологды, которая письмом от той же даты перенаправила обращение предпринимателя от 02.04.2021 в Управление для рассмотрения (лист дела 44).

Жалоба от 24.06.2021 заместителем начальника отделения ФИО7 рассмотрена, о чем вынесено постановление от 08.07.2021, направленное заявителю сопроводительным письмом от 29.09.2021 (листы дела 52-54, 78).

В связи с этим доводы заявителя о том, что его обращения не рассмотрены не могут быть приняты.

Кроме того, исходя положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Такого бездействия применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО2 требований.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева