Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А46-9834/2019

62/2021-5158(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» на постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А46-9834/2019

по иску акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877)

в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (644041, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 7, офис 1, ОГРН 1145543038410, ИНН 5506232510) о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», акционерное общество «Тандер», Региональная


энергетическая комиссия Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени

М.В. Хруничева» - Франк Н.Б. по доверенности от 26.10.2020 № 351/149, товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» - Галета Е.Н. председатель правления согласно протоколу заседания правления товарищества от 31.10.2018 № 6, Бовженец А.С. по доверенности

от 01.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» (далее – Общество) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (далее – Товарищество) о взыскании 39 730 рублей 18 копеек пени за период

с 10.02.2019 по 24.02.2020, 12 379 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 350 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество «Наш дом»), акционерное общество «Тандер» и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


Общество, не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены нормы процессуального права,

в частности статья 71 АПК РФ, так как не исследованы доказательства

на предмет их относимости и допустимости; не дана оценка тому обстоятельству, что письмо ответчика от 28.04.2018 сфабриковано; неверно применены нормы материального права – статьи 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учтено, что протокол направлен ответчиком, а не инициатором собрания собственников жилья (статья 46 ЖК РФ), протокол собрания не направлен своевременно;

не доказано направление протокола от 28.04.2018 в реурсоснабжающую организацию способом, позволяющим подтвердить факт его получения, соответственно, не правильно не применена статья 165.1 ГК РФ

о юридически значимом сообщении; ответчик представил подложные доказательства о направлении протокола истцу 28.04.2019, сопроводительное письмо и уведомление представлены в копиях, которые истец оспаривал и представлял доказательства получения им иных документов; выводы апелляционного суда противоречат судебным актам по другим делам

за предыдущие периоды, в рамках дела № А46-20039/2018 рассмотрен период с 01.04.2018 по 31.07.2018, то есть период, когда якобы направлено письмо от 28.04.2018 с протоколом собрания собственников жилья; спорный протокол представлен истцу только 22.04.2019 входящий № 1244, ответ направлен 26.08.2019 исходящий № А864, в котором сообщено о переносе срока на 22.07.2019 и начислению квитанций с 01.08.2019, поэтому Товарищество в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг; апелляционным судом нарушено единообразие судебной практики.


В отзыве Товарищество возражает против доводов Общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 7, выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), принято решение производить оплату за коммунальные услуги каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 17.09.2014 № 5 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования).

На основании указанного решения в установленном законом порядке зарегистрировано Товарищество. О принятом собственниками решении 15.12.2014 Товарищество уведомило Общество.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отсутствие заключённого между участниками спора письменного договора Обществом осуществлена подача тепловой энергии в спорный МКД на общую сумму 876 069 рублей

84 копейки, Товариществу, как управляющей организации данным МКД,


выставлены счёта-фактуры от 31.01.2019 № 20/000000056, от 28.02.2019

№ 20/000000334, от 31.03.2019 № 20/000000685 для оплаты отпущенной тепловой энергии.

Поскольку Товарищество свои обязанности по производству расчёта размера платы за предоставление коммунальных услуг, изготовление платёжных документов не исполнило, Общество обратилось к обществу «Наш дом» с целью привлечения к оказанию услуг по начислению

и выставлению собственникам помещений в МКД квитанций для оплаты коммунальных платежей.

Общество (заказчик) и общество «Наш дом» (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.02.2019 № 5 и от 05.04.2019 № 6, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы/ оказать услуги по начислению платежей за отопление, формированию платёжных документов и доставке в почтовые ящики потребителям,

а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 обществом «Наш дом» оказаны Обществу соответствующие услуги, оплаченные заказчиком платёжными поручениями от 18.06.2019 № 3447,

от 18.06.2019 № 3449.

Указанные расходы Общество считает подлежащими оплате Товариществом, являющимся с октября 2014 года управляющей организацией спорного МКД, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг, их сопровождение, оплата ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество претензионные требования о возмещении заявленных сумм не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 539 - 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 153


- 155, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, пунктов 9, 13, 15, 17, 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Исходя из того, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, а, следовательно, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс, принимая во внимание несвоевременность его оплаты, суд первой инстанции счёл начисление неустойки за период с 10.02.2019 по 24.02.2020

в размере 39 730 рублей 18 копеек правомерным, установив подтверждение материалами дела расходов истца на исполнение обязанности ответчика

по произведению начислений за потреблённую тепловую энергию, изготовлению (печати) и доставке в почтовые ящики потребителей платёжных документов (квитанций), установленной Правилами № 124, признал оплаченные истцом денежные средства подлежащими возврату ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесённые в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении


изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного

и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Приведённое законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги, возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела Товариществом доказательства принятия собственниками помещений спорного МКД решения (протокол от 20.04.2018 № 2), предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, которое исключает обязанность Товарищества в спорный период по начислению платежей

за отопление, формированию платёжных документов и доставке

их в почтовые ящики потребителям, а, кроме того исключает и обязанность по оплате в спорный период тепловой энергии, отпущенной Обществом,


и, как следствие, уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ресурса.

Отклоняя доводы Общества о переходе на прямые договоры только

в августе 2019 года, суд второй инстанции указал на их несоответствие материалам дела, установив, что протокол от 20.04.2018 № 2 направлен Товариществом в адрес Общества, в подтверждение чего представлены сопроводительное письмо от 28.04.2018 и почтовая квитанция от 28.04.2018 (почтовый идентификатор 64409909105836).

Согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России» почтовое отправление № 64409909105836 получено истцом 03.05.2018. Общество, утверждая об отсутствии в названном почтовом отправлении данного документа, опровергающих доказательств не представило.

Истец не отрицает получение ответа на претензию, между тем, исходя

из сопроводительного письма от 28.04.2018 в спорном почтовом отправлении, помимо названного ответа на претензию, находилось два протокола (от 05.12.2017, от 20.04.2018), один из которых подтверждает решение собственников МКД о переходе на прямые договоры, что еще раз свидетельствует о его получении Обществом.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,


принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода

на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключённым одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе

с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества

в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений


в МКД) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами

в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения

о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг

по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе в случае: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом,

по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный

в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими

от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, оценивая протокол от 20.04.2018 № 2, установив факт его надлежащего направления истцу, пришёл к обоснованному выводу, что его следует воспринимать как доказательство, подтверждающее наличие соответствующего пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения собственников спорного МКД, при этом учёл также последующие действия истца по заключению им с собственниками спорного МКД прямых договоров теплоснабжения, основанием для заключения которых послужило решение, зафиксированное протоколом от 20.04.2018 № 2, в связи с чем верно отказал

в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Общества о том, что протокол собрания собственников спорного МКД не направлен своевременно, не доказано направление


протокола от 28.04.2018 в реурсоснабжающую организацию способом, позволяющим подтвердить факт его получения, подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом оценки суда второй инстанции.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что из материалов дела следует, что протокол от 20.04.2018 № 2 направлен ответчиком истцу

с сопроводительным письмом от 28.04.2018 (почтовая квитанция

от 28.04.2018 с почтовым идентификатором 64409909105836), которое согласно информации с сайта Почты России получено последним 03.05.2018, данные обстоятельства Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргументы Общества о том, что выводы апелляционного суда противоречат судебным актам по другим делам за предыдущие периоды,

в рамках дела № А46-20039/2018 рассмотрен период с 01.04.2018 по 31.07.2018, то есть период, когда якобы направлено письмо от 28.04.2018

с протоколом собрания собственников жилья, не принимаются судом округа исходя из следующего.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи

69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности


судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определённого исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобождённым от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтверждённая прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной

для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путём представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.


В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу

не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных

и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле

их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь

с подтверждённым исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства – опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Из судебных актов по делу № А46-20039/2018 следует,

что Товарищество в ходе рассмотрения указанного дела не опровергло презумпцию наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг,

в связи с чем с него было взыскано неосновательное обогащение.

Однако это не блокировало возможность опровержения этой презумпции в другом деле, что реализовано Товариществом при рассмотрении судами настоящего иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки этого суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении этим судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов второй инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие

с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев