Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А03-2521/2017

273/2017-28643(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С., судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-2521/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» от 26.10.2016 по делу № ТС01-246/2016 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (ИНН 222504456193, ОГРНИП 3142122534600022) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (656067, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, кв. 113, ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» от 26.10.2016 по делу № ТС01-246/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого строения от 14.10.2015 № 2.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» от 26.10.2016 по делу № ТС01-246/2016.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 16.05.2017 отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, в связи с ненадлежащим извещением общества о третейском разбирательстве; считает, что дело подлежало рассмотрению в составе трех арбитров; полагает ошибочной ссылку арбитражного суда на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; отмечает, что решение третейского суда не было направлено обществу.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде за день до судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления в адрес общества, во внимание не принят (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алтайский экономический Арбитражный Территориальный суд при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» в составе третейского судьи Манаковой Е.А., сформированного в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьей 5 Положения об Алтайском экономическом Арбитражном Территориальном суде, статьей 43 Регламента Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда, при участии представителя предпринимателя (истец) рассмотрел в закрытом судебном заседании дело № ТС01-246/2016 по иску предпринимателя к обществу о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Решением Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда от 26.10.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 485 045 руб. долга, 332 987 руб. 40 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением


о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда от 26.10.2016 по делу № ТС01-246/2016.

Общество в лице представителя Шабалина В.А. по доверенности от 18.02.2016, возражая против заявления, указало, в том числе на ненадлежащее уведомление общества о дате, времени, месте третейского разбирательства.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Вопрос надлежащего уведомления стороны является вопросом факта.

Приняв во внимание подлинные материалы третейского дела № ТС01-246/2016, в том числе: Регламент Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда, почтовые квитанции, уведомление о вручении, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, расписку Шабалина В.А. от 08.10.2016 о получении: определения о принятии искового заявления от 05.10.2016, определения о назначении основного и запасного третейских судей от 06.10.2016, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении устного слушания от 06.10.2016 по делу


№ ТС01-246/2016, установив, что форма и содержание третейского соглашения от 24.08.2016 к договору аренды нежилого строения от 14.10.2015 № 2 соответствуют требованиям действовавшего в период его заключения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 7 Закона), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего извещения ответчика о составе третейского суда, о времени и месте третейского разбирательства.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О).

Использование стороной третейского разбирательства указанной процедуры в качестве средства правовой защиты предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что дело № ТС01-246/2016 подлежало рассмотрению в составе трех арбитров.

Поскольку в тексте третейского соглашения от 24.08.2016 предприниматель и общество в лице представителя Шабалина В.А. согласовали условие о рассмотрении спора судьей единолично, оставив при этом на усмотрение председателя Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда назначение третейских судей (основного и запасного) из списка третейских судей данного суда; учитывая определение председателя Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда от 06.10.2016, а также принимая во внимание, что сумма исковых требований предпринимателя к обществу не превышает 100 000 000 руб. (пункт 1 статьи 44 Регламента Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда, следует признать, что дело № ТС01-246/2016 разрешено единоличным арбитром с соблюдением Регламента Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда (статьи 43, 44); нарушений требований Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения пороков воли сторон спора при выборе третейского суда (формирование воли


под влиянием заблуждения, принуждения, обмана), не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приведение в исполнение решения третейского суда не будет противоречить основополагающим принципам российского права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование общества правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 по делу № А03-2521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко