Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-21991/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21991/2020
21 апреля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная антимонопольная служба,

о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по результатам торгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы», акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица» с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0456000001120000007) на право заключить контракт на поставку оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием. Просит признать недействительным государственный контракт от 24.08.2020 № 23057/20, заключенный ПАО «Протон-Пермские моторы» с АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица» на поставку оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием и применить последствия недействительности данной сделки.

Требования истца мотивированы тем, что действия организатора закупки не соответствуют положениям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. ПАО «Протон-ПМ» утверждена Инструкция по заполнению заявки, провоцирующая технические ошибки, не имеющие существенного значения, создана почва для недобросовестной конкуренции, в том числе для необоснованного ограничения числа участника закупки, что подтверждается решением Комиссии ФАС № КГОЗ-209/20 от 23.07.2020 по итогам рассмотрения аналогичной жалобы ООО «Полипласт», а также заключением эксперта Центра независимой экспертизы «Аспект» от 29.10.2020.

Ответчик, ПАО «Протон-Пермские моторы», в удовлетворении требований просило отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснило, что заказчик при формировании аукционной документации правомерно определил все значимые для него показатели и параметры требуемого в рамках аукциона товара и разместил на электронной площадке всю необходимую и достаточную документацию для подготовки и подачи заявки на участие в аукционе. Кроме того, по результатам рассмотрения повторной жалобы истца Комиссией ФАС России жалоба была признана необоснованной, решением № КГОЗ-246/20 от 19.08.2020 действия Единой комиссии, отказавшей Заявителю в допуске к участию в Аукционе, признаны не противоречащими Закону о контрактной системе.

АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 11.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-161047/20-21-1143, в рамках которого истцом оспаривалось решение Комиссии ФАС России № КГОЗ-246/20 от 19.08.2020.

10.03.2021 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-161047/20-21-1143.

Определением от 15.04.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, ФАС России, представило письменные объяснения по делу, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая, что в рассматриваемом случае аукцион проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-161047/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 09АП-71527/2020.

Третье лицо, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полностью поддерживая позицию ответчиков и ФАС России, поясняет обоснованность произведенной закупки и дальнейшее использование оборудования в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, ПАО «Протон-ПМ» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проводилась конкурентная закупка в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием.

13 июля 2020 г. ООО «Полипласт» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе. Заявке был присвоен номер 87.

11 августа 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0456000001120000007-4, согласно которому ООО «Полипласт» было отказано в допуске к участию в аукционе. Причина отказа: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно - несоответствие количественных, функциональных и качественных характеристик, представленных участником, требованиям Раздела 8 «Техническая часть» документации об аукционе.

В качестве обоснования отказа Заказчик отметил, что параметр технического предложения, сделанного Участником, не соответствует техническим характеристикам в Техническом задании: объем удаляемого воздуха при открытой крышке в ванне снятия хрома (линия 2) в заявке указан в размере 2040 м.куб./ч., при этом требуемое значение - более 2040 м.куб./ч. Аналогичное замечание сделано в отношении ванны наполнения пленки в триэтаноламине (линия 5).

Так же был размещен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.08.2020 № 0456000001120000007-5, согласно которому заявка АО «Тамбовгальванотехника им. СИ. Лившица» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. 24.08.2020 с данной организацией заключен контракт, по его максимальной (начальной) цене.

Действия Закупочной комиссии были оспорены истцом в Федеральную антимонопольную службу России.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа приняла Решение № КГОЗ-209/20 от 23.07.2020 о признании жалобы обоснованной. Заказчику было выдано Предписание № КГОЗ-209/20 от 23.07.2020, которым обязало Единую комиссию в срок, установленный в соответствии с пунктом 2 настоящего предписания, повторно рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в отношении которых участниками Аукциона предоставлено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения от 23.07.2020 № КГОЗ-209/20.

Во исполнение указанного Предписания Единая комиссия ПАО «Протон-ПМ» повторно рассмотрела первую часть заявки, поданной ООО «Полипласт» и выявила еще ряд нарушений требований документации аукциона, что послужило основанием для повторного отклонения заявки Истца.

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из части 2 статьи 33 названного Закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки, и не предусматривает обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к объектам закупки.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 11.08.2020 № 0456000001120000007-4 (далее — Протокол от 11.08.2020) единой комиссией Заказчика принято решение об отказе Заявителю (порядковый номер заявки 87) в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку Заявителем в заявке на участие в Аукционе в пункте 48 раздела 2.2. «Линия 2» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» указано «2040», в пункте 6 раздела 2.5 «Линия 5» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» указано «1100», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки является поставка оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с разделом 8 «Техническая часть» (приложение № 1 «Техническое задание» документации об Аукционе) (далее - Техническое задание).

Подпунктом «б» пункта 2.1.1.1 раздела 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 48 раздела 2.2. «Линия 2» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» Технического задания указано «более 2040», в пункте 6 раздела 2.5 «Линия 5» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» Технического задания указано «выше 1100».

Согласно разделу 10 «Инструкция по заполнению заявки» документации об Аукционе если к значению показателя установлено требование «более», «выше», участниками в первой части заявки должно быть указано значение показателя превышающее установленное.

При этом Заявителем в пункте 48 раздела 2.2. «Линия 2» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» Технического задания указано «2040», в пункте 6 раздела 2.5 «Линия 5» для показателя «Объем удаляемого воздуха при открытой крышке» Технического задания указано «1100».

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, отказавшей Заявителю в допуске к участию в Аукционе, не противоречат Закону о контрактной системе, является законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон о закупках позволяет заказчику определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В связи с этим Заказчик при формировании аукционной документации правомерно определил все значимые для него показатели и параметры требуемого в рамках аукциона товара и разместил на электронной площадке всю необходимую и достаточную документацию для подготовки и подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-161047/20 установлено, что в действиях единой комиссии Заказчика по рассмотрению заявок и отказу Истцу в допуске к участию в Аукционе отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А40-161047/20 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и п. 1 ст. 2 АПК РФ, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По рассматриваемому делу не установлено проведение аукциона с нарушением прав Истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

ООО «Полипласт» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное казуальное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом «второго шанса» на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников закупочной процедуры, а следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова