Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-21629/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21629/2015
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-191/2024

на определение от 20.12.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (место жительства: <...>; дата и место рождения: 13.12.1969, г. Владивосток; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Компании «Топнью Пасифик Лимитед»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; ввиду отсутствия у ФИО3 специальных полномочий на представление интересов Компании «Топнью Пасифик Лимитед» в деле о банкротстве, ФИО3 присутствовал в качестве слушателя,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – передачи ФИО2 акций компании «Топнью Пасифик Лимитед» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 к участию в обособленном споре привлечены компания «Топнью Пасифик Лимитед» и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признана недействительной сделка по передаче ФИО2 акций компании «Топнью Пасифик Лимитед» ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника акции компании «Топнью Пасифик Лимитед» номинальной стоимостью 50 000 долл. США, составляющие 100 % акций компании.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость комплексной оценки, а в случае необходимости – истребования доказательств в отношении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, в том числе и доказательств того, что ФИО2 является владельцем акций и указанным лицом была совершена сделка, направленная на передачу права собственности на акции Компании ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО5 требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании у BVI Asia Representative Office of British Virgin Islands Financial Services Commission (Suite 5106, 51/F. Central Plaza, 18 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong) следующих документов:

- Свидетельства о надлежащей правосубъектности по компании «Топнью Пасифик Лимитед», зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, регистрационный номер BVI 665177 (Certificate of Incumbency «TOPNEW PACIFIC LIMITED», No. BVI 665177) по состоянию на дату регистрации компании 05.07.2005, 30.04.2014, 07.10.2014, 27.02.2015, 08.09.2016;

- Договора (Соглашения) о передаче акций компании «Топнью Пасифик Лимитед» ФИО2 в пользу ФИО6

Также просит направить определение Арбитражного суда Приморского края об истребовании доказательств для оказания содействия в получении истребованных судом у BVI Asia Representative Office of British Virgin Islands Financial Services Commission (Suite 5106, 51/F. Central Plaza, 18 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong) документов Chief Secretary for Administration, Hong Kong Special Administrative Region, People's Republic of China, Address: Tamar, Hong Kong.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций отметил, что суд в праве предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Как отмечает апеллянт, со ссылкой на части 2 и 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено частично, о чем вынесено определение от 16.05.2022. Апеллянт указывает, что на определение суда, направленное в Гонконг, был получен ответ о том, что компания «Топнью Пасифик Лимитед» в Гонконге не зарегистрирована. Однако данная информация была известна, поскольку указанная компания зарегистрирована на Британских Виргинских Островах. В то же время Регистратор компаний Британских Виргинских Островов - Комиссия по Финансовым Услугам Британских Виргинских Островов, которая ведет Реестр по Корпоративным Отношениям, имеет свое азиатское представительство в Гонконге: BVI Asia Representative Office of British Virgin Islands Financial Services Commission (Suite 5106, 51/F. Central Plaza, 18 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong), о чем имелось указание в определении суда об истребовании доказательств.

Как указывает апеллянт, поскольку Британские Виргинские Острова относятся к числу недружественных стран, получение информации от которых в настоящее время затруднительно, был указан альтернативный вариант - получение соответствующей информации от представительства Комиссии по Финансовым Услугам Британских Виргинских Островов в Гонконге, которая, являясь специальным административным районом Китая, не относится к недружественным по отношению к России. Компетентные административные органы на территории Гонконга, исполняя определение Арбитражного суда Приморского края, по мнению ФИО1, могут возложить обязанность на азиатское представительство Комиссии по Финансовым Услугам Британских Виргинских Островов в Гонконге по предоставлению запрошенных судом документов. Однако в силу возможных сложностей с пониманием переведенного определения Арбитражного суда Приморского края в этой части запрос не был исполнен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору – финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку кредитором заявлено об отчуждении должником ФИО2 акций компании «Топнью Пасифик Лимитед» в 2014 году, коллегия приходит к выводу, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 07.08.2014 между ФИО5 (сторона 1), ФИО7 (сторона 2), ФИО2 (сторона 3), компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4) заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации.

В соответствии с частью «b» Вводной части соглашения его целью является урегулирование спорной ситуации между ФИО7 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» в связи с продажей 50 % доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» компании «Ориентал Риджент Лимитед» продавцом – ООО «ВФД» по договору купли-продажи от 10.08.2012, а также урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ПИКВ» и ООО «ВФД».

Исходя из части «h» Вводной части соглашения по состоянию на 07.08.2014 конечным бенефициаром компании «Топнью Пасифик Лимитед» (TOPNEW PACIFIC LIMITED No.665177, дата образования 05.07.2005) является ФИО2

Согласно пункту 1 указанного соглашения следует, что ФИО5 должен произвести в пользу ФИО7 первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8), второй платеж в размере 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения, а также 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100 % акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед».

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.08.2014 ФИО7 обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу № А51-19079/2014 (о признании недействительной заключенной между ООО «ВФД» и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании «Ориентал Риджент Лимитед» любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО «ПИКВ».

Исходя из пункта 4 соглашения от 07.08.2014 определено, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении ФИО7 и ФИО2 следующих условий:

- передаче ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи 100 % акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014);

- подписании ФИО2 соглашения о расторжении опционного контракта от 10.07.2013 № 1/2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014);

- подписании ФИО7 и ФИО2 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ВФД» (пункт 4.3 соглашения);

- передаче ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО5 прав требований к ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», ООО «Востокстройсервис» в размере 700 000 долларов США, 500 000 долларов США и в размере, не превышающем 75 000 000 рублей соответственно (пункт 4.4 соглашения);

- передаче ФИО2 в пользу ФИО5 права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ВФД» (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО «ВФД», ООО «Ориентал», ООО Далта-Восток-1» (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014);

- подписании и передаче стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка площадью 148 926 кв.м кадастровый номер 25:27:020102:133 от 30.12.2011 № 3 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014);

- компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование «Элегант Сити групп Лимитед» в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014);

- оплате стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014);

- передаче подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).

Факт действительного исполнения ФИО5 принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 и ФИО2 нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа от 15.10.2014 отношений между должником и компанией «Элегант Сити Груп Лимитед», исследованного в рамках обособленного спора о включении требований Компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, дело № А51-21631/2015).

Исполнение ФИО2 и ФИО7 своих обязательств по соглашению от 07.08.2014 осуществлялось следующим образом:

- 11.08.2014 ФИО7 поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу № А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края;

- 13.08.2014 ФИО2 и ФИО5 подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива – акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед»;

- 28.08.2014 ФИО2 и ФИО7 сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед» и «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ВФД»;

- 28.08.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США;

- 28.08.2014 представлены заявления ФИО7 и ФИО2 на имя руководителей ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВФД», ООО «Ориентал» об одобрении сделок;

- 28.08.2014 ФИО7 подписаны Протоколы одобрения сделок ООО «Далта-Восток-1» - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка площадью 148 926 кв.м. (кадастровый номер 25:27:020102:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 № 3, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011;

- 29.08.2014 ФИО5 по договорам цессии, содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014, переданы права требования к ООО «Востокстройконструкция» в размере 450000 долларов США (определение о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу № А51-18334/2014) и к ООО «Далта-Восток-1» в размере 750 000 долларов США (переуступлено ФИО5 в пользу ООО «ДВ Капитал», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» определением от 07.09.2016 по делу № А51-18337/2016);

- 29.08.2014 ФИО5 по договорам цессии передано право требования к ООО «Востокстройсервис» в общем размере 26327932 рубля (определением от 08.06.2015 по делу № А51-2827/2014 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис»);

- ФИО7 компенсировала ФИО5 предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы;

- 11.09.2014 между ООО «ВФД» и ФИО7 подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Востокстройсервис», договор дарения доли в уставном капитале ООО «Финэкс», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

В результате исполнения сторонами принятых по соглашению от 07.08.2014 взаимных обязательств между ФИО7, ФИО2 и ФИО5 подписано Подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014.

С учетом дополнительного соглашения от 11.09.2014, документально подтвержден факт совершения компанией «Топнью Пасифик Лимитед» действий, направленных на исполнение договоренностей, достигнутых при заключении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, в том числе выразившихся в заключении договора цессии от 29.08.2014 между компанией и ФИО5, а также в подтверждении полномочий руководителя компании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на ФИО5, как заявителе, лежит обязанность доказать, что ФИО2 являлся собственником акций компании и совершил оспариваемую сделку, то есть передал ФИО6 спорные акции на основании сделки или по иному правовому основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции истребованы:

- у государственного органа по месту регистрации и фактическому месту деятельности компании (Гонконг) - Регистратора компаний Британских Виргинских Островов - Комиссии по Финансовым Услугам Британских Виргинских Островов, Реестр по Корпоративным Отношениям (British Virgin Islands Financial Services Commission Registry of Corporate Affaires, www.bvifsc.vg, адрес: Pasea Estate, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, VG 1110, British Virgin Islands, адрес на территории Гонконга: Suite 5106, 51/F, Central Plaza, 18 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong) свидетельство о надлежащей правосубъектности по компании «Топнью Пасифик Лимитед» (Регистрационный номер 665177) (Certificate of Incumbency, «TOPNEW PACIFIC LIMITED» No.665177) по состоянию на дату регистрации компании 05.07.2005, на 30.04.2014, на 07.10.2014, на 27.02.2015, на 08.09.2016;

- у уполномоченного агента компании «Топнью Пасифик Лимитед» «OVERSEAS MANAGEMENT COMPANY TRUST (B.V.I.) LTD. (www.omcgroup.com, OMC Chambers, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola VG1110, British Virgin Islands) следующие документы: Свидетельство о надлежащей правосубъектности по компании «ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД» (Регистрационный номер 665177) (Certificate of Incumbency, «TOPNEW PACIFIC LIMITED» No.665177) по состоянию на дату регистрации компании 05.07.2005, на 30.04.2014, на 07.10.2014, на 27.02.2015, на 08.09.2016, Договор (Соглашение) о передаче акций ФИО2 в пользу ФИО6

Частью 7 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК.

Истребованные документы при рассмотрении обособленного спора не поступили.

Исходя из Перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, Британские Виргинские острова являются недружественной страной.

Согласно пункту 11 Приказа Минфина Российской Федерации № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны)» Британские Виргинские острова являются оффшорной юрисдикцией, в рамках которой приняты особые правила о раскрытии информации о владельцах и бенефициарных собственников компании.

Между тем, в материалы дела от Министерства юстиции Гонконга поступило письмо, из которого следует, что компания «Топнью Пасифик Лимитед» в реестре компаний Гонконга не зарегистрирована.

Ввиду невозможности получения сведений от Комиссии по Финансовым Услугам Британских Виргинских Островов, Реестр по Корпоративным Отношениям, агента компании «Топнью Пасифик Лимитед» «OVERSEAS MANAGEMENT COMPANY TRUST (B.V.I.) LTD», зарегистрированных на территории Британских Виргинских остров, являющихся недружественной страной по отношении к России, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принят обжалуемый судебный акт на основании согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как указано в письме «OVERSEAS MANAGEMENT COMPANY TRAST(B.V.I) LTD», имеющимся в материалах обособленного спора, единственным акционером компании «Топнью Пасифик Лимитед» по состоянию на 21.05.2014, 07.08.2014, 11.09.2014, 16.09.2014 и 07.10.2014 , был ФИО6.

Указанное также подтверждается пояснениями ФИО6, компании «Топнью Пасифик Лимитед» и ФИО2, согласно которым с момента создания компании «Топнью Пасифик Лимитед, а именно с 2005 года ФИО6 является ее единственным владельцем (бенефициаром), а с 2012 года ее акционером. ФИО2 отношения к компании не имеет, выгодоприобретателем не является.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в указанные даты ФИО2 являлся собственником спорных акций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение договора цессии от 29.08.2014, по которому компания «Топнью Пасифик Лимитед» уступила ФИО5 право требования к ООО «Далта-Восток-1», также не подтверждает владение ФИО2 акциями компании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт владения ФИО2 спорными акциями, факт владения акциями ФИО6 не опровергнут. Доказательства совершения ФИО2 сделки, направленной на их отчуждение, также в материалы дела не представлены, обратное заявителем не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования кредитора ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Относительно пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так же как и мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В частности, по требованиям о признании сделок недействительными предусмотрены специальные правила, изложенные в статье 181 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, а именно из Подтверждения исполнения обязательств от 13.10.2014 следует, что все обязательства, принятые на себя сторонами по соглашению от 07.08.2014, выполнены в полном объеме.

Учитывая пункт 4.4.2 соглашения от 07.08.2014, также заключение договора цессии от 29.08.2014 между компанией «Топнью Пасифик Лимитед» и ФИО5, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 стало известно, что акционером и директором компании «Топнью Пасифик Лимитед» выступает ФИО6, не позднее 13.10.2014, в связи с чем на момент подачи заявления (04.12.2019) срок исковой давности является пропущенным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А51-21629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева