Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А45-31273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31273/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2025 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-31273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С 4» ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.10.2025.

В здании суда округа принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ответчик), ФИО6 (далее – совместно – ответчики), взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу 38 544 176 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 16.06.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что обязательства по договору аренды земельного участка приняты должником в 2105 году (частичная оплата производилась до июня 2016 года), следовательно, указанные обязательства перед Мэрией города Новосибирска (далее – Мэрия) не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства возникновения новых обязательств после даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; принимались меры по снижению задолженности (велись судебные споры об уменьшении арендной платы); невозможность погашения долга связана с направлением единственным участником должника ФИО6 денежных средств на завершение строительства нескольких жилых домов во избежание причинения вреда дольщикам – физическим лицам; не установлены обстоятельства негативного влияния факта неотражения определенных сведений в отчётности, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов; ответчиком не совершались невыгодные сделки, не выводились активы должника.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, поддерживает судебные акты.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, представитель управляющего – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что руководителями компании являлись: ФИО8 с 16.04.2008 по 18.11.2019; ФИО5 с 19.11.2019 по 08.12.2021; ФИО4 с 09.12.2021 по 18.06.2022 (до даты введения конкурсного производства).

ФИО6 является единственным участником компании с 19.11.2009.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.11.2021. процедура наблюдения введена 11.01.2022.

Решением суда от 14.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью должника за период с 2017 по 2021 год бухгалтерский баланс компании содержал в себе следующие показатели активов (неизменно дублируемые из года в год): финансовые вложения 1 033 000 руб.; прочие внеоборотные активы 1 992 000 руб.; запасы 20 000 руб.; дебиторская задолженность 39 000 руб.; прочие оборотные активы 717 000 руб.

Раздел «Пассив» за период с 2017 по 2021 годы также остался неизменен (непокрытый убыток 41 000 руб.; краткосрочные обязательства: заёмные средства 1 816 000 руб.; кредиторская задолженность 1 992 000 руб.; прочие обязательства 24 000 руб.), не содержит сведений об увеличении задолженности по договору аренды земельного участка.

Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника с 2017 по 2021 годы, неизменно дублируемые из года в год, являются недостоверными.

Аналогичные пояснения в судебном заседании 09.09.2024 дал представитель ФИО2, сообщив, что показатели отчётности должны были соответствовать различным требованиям, в том числе, строительного законодательства, поэтому сведения в баланс вносились не всегда достоверные и, по его мнению, это нормальная широко распространенная практика для холдинга, в который входила компания.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2022 удовлетворено заявление управляющего, от бывшего руководителя должника ФИО4 истребована документация должника.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 394079/22/54006-ИП от 09.12.2022.

Документы и материальные ценности управляющему не переданы. Образование задолженности у компании складывалось следующим образом.

Решением суда от 03.11.2020 по делу № А45-21884/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2021 и суда округа от 11.01.2022, с компании в пользу Мэрии взыскана по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115948р (далее – договор аренды) за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 31 729 172,60 руб.., в том числе: 22 969 981,07 руб. арендной платы, 8 759 191,53 руб. неустойки; договор аренды расторгнут, на компанию возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Мэрии: на основании решения суда от 03.11.2020 по делу № А45-21884/2018 (определение суда от 11.01.2022); в сумме 5 247 677,21 руб. (определение суда от 06.09.2022).

Ссылаясь на обстоятельства искажения бухгалтерской отчётности, наличия у должника с июня 2016 года признаков неплатёжеспособности, наращивания кредиторской задолженности, не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и передаче его документации, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный управляющим размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр и за реестр, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и составил 38 544 176 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что накопление задолженности носило длящийся характер, не предпринимались мер по исполнению обязательств по договору аренды, ответчики систематически наращивали размер обязательств перед кредиторами, начиная с июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующие обстоятельства.

Отсутствие действий по погашению возникшей задолженности с июня 2016 года связано именно с отсутствием у компании денежных средств, но никак не с наличием судебных споров с Мэрией.

Не осуществляя дополнительные расходы по обустройству земельного участка, ответчики продолжали накапливать кредиторскую задолженность перед Мэрией по арендным платежам, что в последующем привело к принудительному расторжению договора аренды и взысканию неустойки в значительной сумме.

Не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств относительно того, что существовал экономически обоснованный план по выводу компании из состояния неплатёжеспособности.

Представленная ФИО2 переписка с представителями торговой сети «Магнит» охватывает временной период с 22.11.2018 (когда должник уже более двух лет находился в состоянии неплатёжеспособности) по 31.03.2021 (к тому моменту земельный участок, принадлежащий компании на праве аренды подлежал изъятию по решению суда от 03.11.2020 по делу № А45-21884/2018, что делало освоение земельного участка должником заведомо невозможным); кроме того, переписка затрагивала только вопросы освоения земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:9).

В материалы дела 09.12.2024 и 18.02.2025 в материалы дела поступил ответ акционерного общества «Тандер» с указанием на то, что договорные отношения с должником отсутствуют, какие-либо переговоры о реализации проекта строительства магазина «Магнит» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053490:10 не проводились, переписка отсутствует.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего относительно того, что объективное банкротство возникло именно в июне 2016 году, а не в более позднюю дату.

Доводы ответчиков о том, что невозможности погашения задолженности по арендной плате возникла в связи с направлением бенефициаром должника

ФИО6 денежных средств на строительство иных объектов недвижимости, что подтверждает обстоятельства их осведомлённости о неплатёжеспособности должника, однако мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не принято.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих должника лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц», а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведённых в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника,

если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применение при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлено обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения им обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учёта (искажении сведений), неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего с июня 2016 года признаков неплатёжеспособности, непринятия им мер к выводу компании из кризиса (наращивание кредиторской задолженности носило длящийся характер и усугубило финансовое состояние должника), пришли к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия по искажению

бухгалтерской отчётности, привели к невозможности принятия управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника (не подлежащего государственной регистрации) и формированию конкурсной массы, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, по оспариванию сделок должника; в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по корректировке бухгалтерской отчётности.

Утверждения ответчика о принятии мер по улучшению финансового состояния компании являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А45-31273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1