Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А37-3135/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5701/2021
25 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на определение от 17 августа 2021 года

по делу № А37-3135/2018

Арбитражного суда Магаданской области

об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области от 6 августа 2021 года

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

о взыскании 7 681 360,20 рублей и об обязании выполнить работы

третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

установил:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о взыскании штрафа в размере 7 681 360,20 рублей за ненадлежащее выполнение обязательства по государственному контракту от 25 февраля 2015 года № 0347200001414002759_68056 и об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом.

Решением суда от 6 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 681 360,20 рублей. На ответчика возложена обязанность выполнить в срок с 1 мая 2022 года по 1 августа 2022 года включительно работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном государственным контрактом № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25 февраля 2015 года, а именно:

- км 270+565 – км 270+635 – устранить глубокую просадку грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образованием сетки трещин раскрытием до 150 мм;

- км 270+870 – км 270+930 – устранить образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине;

- км 272+270 – км 272+320 – устранить разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне;

- км 278+800 – км 279 – устранить отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги;

- км 280-км 281 – устранить разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин;

- км 281+000 – км 281+300 – устранить размыв и осадку левой и правой обочины дороги, осадку дорожного полотна.

16 августа 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 6 августа 2021 года по делу №А37-3135/2018 путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в АКБ «СВА» (ОАО) БИК: 044525907, р/с: <***>, к/с: 30101810100000000907) и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 9 748 767,20 рублей.

Определением суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об беспечении исполнения судебного акта.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истца; арест денежных средств в заявленном размере не изменит порядок (очередность) взыскания денежных средств с должника, напротив, поможет защитить интересы кредиторов ответчика, учитывая материальное положение ответчика; согласно представленным сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области о регистрации и снятии с государственного учета самоходной техники от 1 сентября 2021 года, за ответчиком на начало 2021 года числиться 12 единиц техники, из них 18 февраля 2021 года три единицы техники отчуждены, что свидетельствует о реализации ответчиком движимого имущества, что, в свою очередь, может привести к неисполнению решения суда. Кроме того, до момента принятия судом решения по настоящему делу ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по контракту, не устранены замечания и дефекты по выполненным работам. Ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, систематически не выполняет обязательства перед налоговым органом и иными взыскателями по исполнительным производствам, а также, принимая во внимание, что решение суда от 6 августа 2021 года в части выполнения работ по устранению дефектов не подлежит немедленному исполнению, имеются основания полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Крат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика истец указал финансовые показатели ответчика, которые, по мнению истца, свидетельствуют о неспособности ответчика исполнить требования кредитора по первому его требованию.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении и оценке конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости отмены судебного акта и применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных противоправных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по контракту, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции сведения Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области о регистрации и снятии с государственного учета самоходной техники от 1 сентября 2021 года не приняты во внимание судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции по уважительным причинам заявителем не представлено.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, а лишь указываешь на непринятие ответчиком мер по добровольному исполнению обязательств перед контрагентами.

Наложение судом ареста на денежные средства или имущество ответчика приведет к созданию препятствий в деятельности ответчика и может привести к еще большему ухудшению финансового положения последнего и причинению значительного ущерба, как самому ответчику, так и третьим лицам.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2021 года по делу № А37-3135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь