Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-158243/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44260/2017

Дело № А40-158243/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 принятое судьей Алексеевой А.Г.(113-1397) по делу № А40-158243/16 по иску ООО «Северная столица» к ФГКУ Росгранстрой, третье лицо - Минтранс России о взыскании 12 434 164,32 рубля;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Северная столица» к ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании задолженности в размере 12 434 164, 32 рублей по государственному контракту от 18.11.2014 № 86-02/14 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица частично поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ФГКУ «Росгранстрой» (далее - государственный заказчик), Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (координатор) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Северная Столица» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №86-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск (Мурманская область) (далее - Контракт) в рамках крупномасштабного проекта «Реконструкция автомобильного пункта пропуска Борисоглебск» - номер проекта LSPK0562 (далее - Проект), софинансируемого программой приграничного сотрудничества «Коларктик» Европейского инструмента соседства и партнерства (2007-2013 годы).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено и его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента, Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Плательщиком по Контракту является Секретариат Партнёрства Северного Измерения в области транспорта и логистики (ПСИТЛ), действующий на основании статьи 5 Соглашения о секретариате ПСИТЛ и доверенности от 16.12.2013 в соответствии со статьей 2 Соглашения о Секретариате ПСИТЛ.

По условиям пункта 4.6 Контракта координатор на основании представленных заказчиком в соответствии с положениями контракта и Партнерского договора документов акцептирует счет на оплату выполненных исполнителем работ и направляет запрос платежа плательщику для осуществления оплаты в течение 10 дней с даты акцептования счета и документов, указанных в п. 4.5 Контракта. Плательщик в течение 10 рабочих дней с момента получения от координатора запроса платежа перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя и направляет подтверждение платежа координатору. Как предусмотрено п. 5.4.1 Контракта исполнитель вправе требовать от координатора совершения действий по организации оплаты надлежаще выполненных и принятых в соответствии с разделом 6 Контракта работ.

Цена Контракта составила 1 123 465,15 евро (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта плательщик производит расчет за выполненные работы по предмету контракта в евро из средств гранта на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса платежа (распоряжения об оплате) от координатора. Запрос платежа включает в себя официальное сопроводительное письмо, подписанное координатором, счет и подписанный исполнителем, заказчиком и согласованный координатором акт сдачи -приемки выполненных работ, оформленный согласно приложению № 3 к Контракту в евро.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2015 работы по Контракту были завершены и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Истец 29.10.2015 направил счет от 29.10.2015 № 71 на оплату на сумму 1 123 465,15 евро, который заказчик и координатор согласовали.

На расчетный счет исполнителя 02.12.2015 поступили денежные средства за оплату работ по контракту в размере 947 244 евро. Сумма недоплаты составила 176 221,15 евро. Контрактом предусмотрена единовременная оплата выполненных работ.

Истец указывает, что выполненные и принятые работы по Контракту не оплачены в полном объеме, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся

На расчетный счет исполнителя 02.12.2015 поступили денежные средства за оплату работ по контракту в размере 947 244 евро. Сумма недоплаты составила 176 221,15 евро. Контрактом предусмотрена единовременная оплата выполненных работ. Как указывает истец, выполненные и принятые работы по Контракту не оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ПСИТЛ не является стороной Контракта, Контракт не подписывал. Согласно положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что Контракт не создаёт обязанности для ПСИТЛ по оплате работ. Указанная обязанность лежит на заказчике работ.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не влекут за собой иных выводов, чем тех, которые изложены в решении суда первой инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-158243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.