Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-1282/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1282/2017
г.Липецк
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала

к заинтересованному лицу – прокуратуре Советского района г.Липецка

о признании незаконным представления № 9-2017 от 24.01.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 12-201 от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г.Липецка № 9-2017 от 24.01.2017 об устранении нарушений законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился заявитель, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заинтересованное лицо требование не признало, просило отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением от 16.12.2016, в котором просила произвести расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, направив его, а также банковские реквизиты для оплаты страховой премии, по почте, после чего перезаключить с ней договор страхования.

Заявление получено ОАО «АльфаСтрахование» 19.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 № 965 заявитель отказал ФИО2 в предоставлении расчета страховой премии, указав на то, что ФИО2 не является страхователем.

Впоследствии ФИО2 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о проверке вышеуказанных фактов и внесении представления об устранении нарушения законодательства.

По результатам проверки, проведенной заинтересованным лицом, им вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.01.2017 № 9-2017.

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что представление адресовано единоличному исполнительному органу заявителя, не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку единоличный исполнительный орган действует от имени общества и адресованное ему представление налагает обязанности на самого заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявителю выдана лицензия Центрального банка Российской Федерации от 13.01.2016 ОС № 2239-03 (без ограничения срока действия) на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании вышеназванной нормы Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя (абзац 5 пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из системного анализа вышеуказанных норм права, регламентирующих отношения страхования, в том числе Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховая организация и гражданин, обратившийся с заявлением о заключении договора страхования, в том числе на стадии его заключения, признаются страховщиком и страхователем (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 305-АД15-19795).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ФИО2 не является страхователем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по представлению ей расчета страховое премии, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 получено заявителем 19.12.2016.

Следовательно, заявитель обязан был предоставить ФИО2 расчет страховой премии в срок не позднее 22.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 № 965 заявитель отказал ФИО2 в предоставлении расчета страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем бездействие, выразившееся в не предоставлении письменного расчета страховой премии по заявлению страхователя в течение трехдневного срока, свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из представленных документов следует, что по результатам проверки обращения ФИО2 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу № А36-1116/2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из пояснений заинтересованного лица, данных в судебном заседании, а также текста оспариваемого представления следует, что оспариваемое представление не содержит императивного требования прокурора о безусловном привлечении виновных лиц (работников) страховщика к дисциплинарной ответственности, поскольку решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции работодателя, являясь его правом, а не обязанностью и может иметь как положительный, так и отрицательный результат, в связи с этим в указанной части также не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин