Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-29564/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-623/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-29564/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-29564/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» (далее – общество «Стройстрит», ответчик) – Конталев А.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества «Строительная компания Развития» – Хрусталев А.В. (доверенность от 27.12.2019 № 109/2019).

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стройстрит» пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 в сумме 7 430 118 руб. 24 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания Развития», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве (представленном ответчиком графике производства работ), о фальсификации которого заявлял истец, поскольку данный документ с его стороны не подписывался, а срок производства работ в действительности не продлевался. Общество «Строительная компания Развития» настаивает, что до начала судебного заседания ответчик не представил и не раскрыл доказательства, на которых была основана его позиция по делу, в связи с чем истец был лишен возможности изучить документы, сформировать свою позицию по делу и подать заявление о фальсификации доказательств ответчика. Ссылаясь на изложенное, настаивая на недобросовестном поведении ответчика, заявитель указывает, что заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ответчика, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Общество «Строительная компания Развития» утверждает, что график производства работ, представленный ответчиком, не мог быть подписан Тяниным В.М. от имени общества «Строительная компания Развития», поскольку указанное лицо в период подписания данного документа не имело таких полномочий. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что суды уклонились от исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик) и обществом «Главная строительная компания» (подрядчик) 12.01.2015 заключен договор строительного подряда № 12/2015, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта – 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10 764,9 кв. м, с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), проектной документацией, обязательными техническими правилами, рабочей документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Пунктом 2.1 договора срок завершения работ установлен 06.01.2016.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора подряда и составляет 554 486 436 руб.

Между обществом «Строительная компания Развития», обществом «Главная строительная компания» и обществом «Стройстрит» как новым подрядчиком 01.12.2015 заключено соглашение № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, в условиях которого стороны определили, что на дату подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения произведена замена подрядчика по договору от 12.01.2015 № 12/2015 на общество «Стройстрит», которое приняло на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством 9-ти этажного многоквартирного дома.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что между сторонами заключено соглашение о передаче договора обществу «Стройстрит» только 01.12.2015, срок завершения работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно исходили из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А60-43526/2016 удовлетворены первоначальные исковые требования общества «Стройстрит» к обществу «Строительная компания Развития». Суд взыскал с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» 27 933 149 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, а также 233 661 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Встречные исковые требования общества «Строительная компания Развития» удовлетворены частично. Так, суд взыскал с общества «Стройстрит» в пользу общества «Строительная компания Развития» 4 479 052 руб. убытков и 7 966 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взыскано 23 679 792 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела обществом «Строительная компания Развития» заявлено требование о взыскании с общества «Стройстрит» пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 в сумме 7 430 118 руб. 24 коп., рассчитанной за период с 06.01.2016 по 19.05.2016 (по день расторжения договора).

В обоснование своей позиции истец ссылался на пункт 10.3.1 соглашения от 01.12.2015 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, которым установлена ответственность нового подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, (отклонения от даты окончания работ, указанной в пункте 2.1 договора) более чем на 30 (тридцать) дней в виде пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, заключенного между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик) и обществом «Главная строительная компания» (подрядчик), стороны действительно согласовали, что подрядчик выполняет работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в следующие сроки:

срок начала выполнения работ – 12.01.2015;

срок завершения работ – 06.01.2016.

Между тем, возражая против заявленных истцом требований, общество «Стройстрит» ссылалось на то, что соглашение о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 обществу «Стройстрит» было заключено сторонами только 01.12.2015. Ответчик отмечал, что срок завершения работ был продлен по соглашению сторон до 31.12.2016, так как за один месяц (до 06.01.2016) объективно невозможно было выполнить все оставшиеся по договору работы, учитывая, что при передаче договора ответчику объект находился в работе на отметке «ноль», то есть на этапе выполнения фундамента.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен в материалы дела график производства работ, подписанный в 2016 году истцом и ответчиком в качестве приложения к соглашению от 01.12.2015 № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, согласно которому общий срок выполнения работ установлен в 720 дней с 12.01.2015 по 31.12.2016. Подлинный график производства работ представлен на обозрение суда при рассмотрении дела в первой инстанции.

Данный график производства работ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика; на нем проставлены печати, как истца, так и ответчика (т. 1, л.д. 51).

Доказательства, подтверждающие факт утери или хищения печати истца, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Вопреки позиции заявителя, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписывающего договоры от имени истца, соответствующих полномочий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе свидетельствующих о том, что истец не имел отношения к подписи, выполненной на графике производства работ, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в рамках рассматриваемого дела учтено, что на протяжении всего срока исполнения договора вплоть до его расторжения истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ. Исковые требования о взыскании пени предъявлены истцом только после того, как ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца пени и гарантийных удержаний по договору в рамках дела № А60-19538/2019, по которому досудебная претензия направлена ответчиком 22.03.2019. Досудебная претензия истца по настоящему делу направлена спустя более месяца – 24.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продления сроков выполнения работ по договору по соглашению сторон до 31.12.2016, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве (представленном ответчиком графике производства работ), который приобщен судом к материалам дела непосредственно в судебном заседании, без предварительного направления ответчиком истцу данного документа, судом кассационной инстанции не принимаются.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных ответчиком, которые не опровергнуты истцом.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что, возражая против представленного ответчиком в материалы дела графика производства работ, истец указывал суду первой инстанции лишь на его отсутствие у общества «Строительная компания Развития».

Между тем ходатайства истца о фальсификации доказательств, поданного в установленном процессуальном законодательством порядке, истцом суду заявлено не было; об отложении судебного разбирательства на новый срок либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью анализа представленного ответчиком спорного графика производства работ, срок окончания которых продлен до 31.12.2016, истец также не ходатайствовал, что является правом истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения по существу заявленных ответчиком возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство, заявленное ответчиком о фальсификации доказательств уже в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрено и отклонено при наличии надлежащего правового обоснования, изложенного в постановлении суда, нарушений процессуальных норм при их рассмотрении судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из доводов кассационной жалобы необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-29564/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания Развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



С.В. Лазарев