Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-16073/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16073/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО6

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь»

о взыскании 574 603 567 руб.

при участии

от истца: представители ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 574 603 567 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли от использования торговых точек (кафе-кондитерских), расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Авиаконструкторов, <...> Васильевского острова, д. 45/34; ул. Гаванская, <...> Кронштадт, ул. Ленина, <...> Хошимина, <...> в отношении которых снижение выручки произошло вследствие: недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 по уведомлению Исх.№4 от 25.02.2019, признанному судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным; действий, направленных на прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь»; действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца; действий по открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков. Истцом не доказаны действия ответчика, направленные им на прекращение в адрес истца кондитерской продукции производства ООО «Север-Метрополь». Ответчик не является по отношению к ООО «Север-Метрополь» контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для него указания, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2021 по делу А56-76757/2020. Предоставленные истцом письма третьего лица (ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ») не могут свидетельствовать о том, что поставки продукции истцу в действительности прекращались, а ответчик имел к этому какое-либо отношение. В договоре коммерческой концессии отсутствуют какие-либо обязательства ответчика в части гарантий истцу запрета третьим лицам открывать аналогичные кафе в непосредственной близости от кафе-кондитерских истца. В пункте 2.12 договора коммерческой концессии имеется согласованное сторонами положение о безусловном (без каких-либо ограничений) праве правообладателя (ответчика) предоставлять права использования товарных знаков и секрета производства другим лицам на территории (вся территория города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – пункт 1.1.4 договора) в течение срока действия договора. Ксерокопия «Франчайзингового пакета «Север-Метрополь», представленная истцом в качестве письменного доказательства, ответчиком не подписана, следовательно, не является допустимым и относимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что аналогичные кафе были открыты третьими лицами позднее, чем кафе истца; в непосредственной близости от кафе истца; лицами, аффилированными с ответчиком и с его ведома. Истец не обосновал факт причинения убытков именно действиями ответчика. Размещенные в социальных сетях сведения «об ухудшении качества обслуживания» в кафе-кондитерских истца не являются недостоверной информацией, так как истец нарушал условия договора коммерческой концессии, вводя потребителей в заблуждение относительно происхождения реализуемой продукции. Обстоятельства, связанные с нарушением истцом условий договора коммерческой концессии, по торговле контрафактной продукцией в период действия договора, а также по неправомерному использованию товарных знаков ответчика «Север-Метрополь», были установлены судом при рассмотрении дела А56-97061/2019, по результатам которого постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением специализированного суда кассационной инстанции от 14.10.2021, ИП ФИО2 запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, в деятельности кафе-кондитерских; ИП ФИО2 обязан удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов. Обстоятельства, связанные с попыткой истца взыскать с ответчика убытки (стоимости снижения выручки в кафе по адресам: Авиаконструкторов, д. 2 и пр-кт. ФИО7, д. 12), причиненные вследствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01, что привело к прекращению подконтрольным ИП ФИО6 лицом – ООО «Север-Метрополь» поставок кондитерских изделий в названные магазины истца, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-26018/2020, по результатам которого решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 было отказано.

Истец представил объяснения на доводы ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо по существу спора возражало по мотивам, изложенным в его отзыве, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании 03.10.2021 лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что отложение судебного разбирательства необходимо до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-100460/2021 и рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-26018/2020. В обоснование ходатайства истец указал, что указанные им дела упоминаются в отзыве ответчика как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Из текста отзыва ответчика на исковое заявление дословно следует, что, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют выводы, исследованные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-50086/2019, А56-97061/2019, А56-26018/2020 (без указания дела А56-100460/2021). Согласно части второй статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, апеллируя доводами, изложенными в решении суда первой инстанции по делу А56-100460/2021, не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобожденные от доказывания, в силу наличия судебного акта, не вступившего в законную силу. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100460/2021 не может влиять на рассмотрение по существу заявленных истцом требований в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-26018/2020 вступило в законную силу после оставления его без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.05.2022. Факт подачи истцом кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт не является основанием ни для отложения (статья 158 АПК РФ), ни для приостановления производства по настоящему делу (статья 143 Кодекса). Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения каких-либо иных дел.

Ходатайство об истребовании доказательств (лицензионного договора на использование товарного знака между ответчиком и третьим лицом) отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для истребования спорного документа, поскольку указанный договор не повлияет на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладателем) заключен договор коммерческой концессии № 3/01 (далее – договор), по условиям которого правообладатель настоящим предоставляет пользователю за вознаграждения на срок, предусмотренный настоящим договором, право использовать товарные знаки и секрет производства в пределах предоставляемых прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества. Пользователь не вправе предоставлять право использования товарных знаков и секрета производства третьим лицам.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что к товарным знакам, право использования, которых передано истцу, относятся товарные знаки «Север-Метрополь», зарегистрированные в отношении соответствующих товаров и услуг по Международному классификатору товаров и услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора пользователь обязуется строго соблюдать инструкции и указания правообладателя на всех уровнях организации КАФЕ: дизайн интерьера, атмосфера, реализация кондитерских продуктов определённого правообладателем производителя, методики общения с клиентом, техники продаж. Перечень стандартов оформляется в виде Приложения №3 (Руководство по фирменному стилю). Пользователь обязан согласовать с правообладателем внутреннее и внешнее оформление КАФЕ. Пользователь обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия услуг стандартам качества.

Согласно пункту 2.9 договора пользователь обязался закупать товары, маркированные товарным знаком только у производителя этих товаров, указанного правообладателем, при соблюдении следующего условия:

- 100% ассортимента реализуемых кондитерских товаров, кулинарии, полуфабрикатов, должны быть произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь».

В соответствии с пунктом 2.10 договора правообладатель гарантирует пользователю, что в рамках пункта 2.9 договора, указанный правообладателем производитель товаров устанавливает для пользователя специальные цены, утвержденные правообладателем для франчайзинговой сети, включающей кафе.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен на срок до 01.03.2020.

Территория, на которой истцу разрешается использовать товарные знаки и Секрет производства, ограничивается территорией города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.9 договора истец принял на себя обязательство закупать товары, маркированные товарными знаками только у производителя этих товаров, указанного ответчиком при соблюдении следующего условия: 100% ассортимента реализуемых кондитерских товаров, кулинарии, полуфабрикатов должны быть произведены третьим лицом.

Ответчик гарантировал истцу, что в рамках пункта 2.9 договора, указанный ответчиком производитель товаров устанавливает для пользователя специальные цены, утвержденные ответчиком для франчайзинговой сети, включающей принадлежащие истцу кафе (пункт 2.10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что правообладатель осуществляет руководство и контроль за выполнением пользователем обязательств по соответствию качества услуг стандартам качества и нормам законодательства Российской Федерации, а также использования пользователем товарных знаков и секрета производства в порядке, установленном договором, не реже 1 (одного) раза в месяц.

В силу пункта 3.3 договора при получении от правообладателя обоснованных претензий по результатам проверки, пользователь обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

01.02.2019 в принадлежащих истцу кафе-кондитерских, расположенных по адресам: <...> представителями ответчика проведены проверки использования товарных знаков и секрета производства в рамках договора, по результатам которых были выявлены нарушения, которые истец впоследствии устранил, направив 19.02.2019 в адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства.

Ответчик 25.02.2019 письмом Исх. №4 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2.15, 2.16, 6.4, 6.5 договора, в ответ на которое истец письмом от 25.02.2019 повторно направил в адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства, однако, ответчик от своего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не отказался.

Посчитав, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженный в письме от 25.02.2019 за Исх.№04, является недействительным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу А56-50086/2019, односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженный в письме от 25.02.2019 за Исх.№04, признан недействительным; договор коммерческой концессии признан действующим.

Ответчик является одним из участников третьего лица с долей 40% в уставном капитале. Представитель ответчика – ФИО5 является одновременно руководителем юридической фирмы третьего лица (письмо ФИО5 в адрес истца от 27.02.2019, в котором ФИО5 отвечает истцу на два разных его письма, направленные в адрес ответчика и третьего лица).

01.02.2019 письмом Исх.№62 третье лицо уведомило истца о том, что в связи с претензиями со стороны ответчика приостанавливается отгрузка кондитерской продукции в кафе истца по адресам: Авиаконструкторов, <...>.

05.02.2019 письмом Исх.№64 третье лицо также указало на необходимость устранения недостатков, выявленных ответчиком, в срок до 22.02.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленные (через своего аффилированного третьего лица) на необоснованное прекращение поставок кондитерской продукции в принадлежащие истцу кафе и магазины.

Истец также утверждал, что в период действия договора, с ведома ответчика, в непосредственной близости от кафе и магазинов истца, в нарушение пункта 4.6 образца договора, который входит в состав франчайзингового пакета, были открыты аналогичные по оформлению и реализуемой продукции кафе, принадлежащие лицам, аффилированные с ответчиком.

Кроме того, 22.10.2019 и 23.10.2019 ответчик разместил в сети интернет адресованные неограниченному кругу лиц сообщения, содержащие заведомо ложную и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Полагая, что вследствие недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 по уведомлению Исх.№4 от 25.02.2019, признанному судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным; действий, направленных на необоснованное прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь»; действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца; действий по открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в виде стоимости снижения выручки на сумму 574 603 567 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - ответчика, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон и третьего лица в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, подлежащими отклонению.

Суд не установил нарушений условий договора в действиях ответчика, а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. У суда нет оснований утверждать как о доказанности факта совершения ответчиком совокупности действий, направленных на заведомое причинение истцу имущественного вреда, так и о доказанности прямой причинно-следственной связи между неполученной прибылью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии, предоставлявшего истцу право пользования товарными знаками ответчика, был признан недействительным, что установлено материалами арбитражного дела №А56-50086/2019, но не привел ни к каким негативным последствиям для истца, так как истец продолжал использовать товарные знаки ответчика в своей хозяйственной деятельности вплоть до 31.05.2022, что подтверждается материалами арбитражного дела № А56- 97061/2019, учитывая, что договор окончил свое действие еще 01.03.2020.

Ответчик, вопреки заявлению истца, не является по отношению к третьему лицу контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для него указания. Ответчик является участником третьего лица с долей участия в уставном капитале в размере только 40%, однако ответчик не является членом исполнительного органа третьего лица. Тем не менее, довод о контролируемости ответчиком вышеуказанного третьего лица в силу совместного обладания с его родственниками 80% уставного капитала ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», суд находит несостоятельным вследствие того, что истцом не доказано наличие родственных связей с другими участниками ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», а именно с ФИО6 (с долей участия в уставном капитале 30%) и ФИО6 (с долей участия в уставном капитале 10%). Позиция истца противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей критерии для признания лица контролирующим лицом общества.

Довод истца о подтверждении контроля ответчиком третьего лица представленной частной перепиской юриста ФИО5 с истцом судом отклоняется. Прекращение поставок кондитерской продукции в кафе истца со стороны третьего лица было вызвано, в том числе бездействием самого истца, который не заключил с третьим лицом договор поставки в новой редакции, взамен договора поставки, прекратившего своё действие. Указанный факт подтверждён доказательствами, представленными в дело как ответчиком, так и третьим лицом. В частности, в материалы дела третьим лицом были представлены соответствующие письма в адрес истца с предложениями заключить договор поставки в новой редакции – исх.№ 73 от 15.02.2019 и исх. № 80 от 01.03.2019. При этом, в ходе судебного заседания 03.10.2022 представитель третьего лица пояснил, что третье лицо имело законное право на досрочное прекращение действовавшего договора поставки товара б/н от 02.08.2010, что следует из пункта 11.2 договора, также представленного в материалы дела. Суд полагает, что тексты предоставленных истцом писем третьего лица, адресованные в адрес истца за исх. №№ 62 от 01.02.2019 и 64 от 05.02.2019, не содержат информацию о том, что поставки продукции в адрес истца в действительности прекращались, а ответчик имел бы к этому какое-либо прямое или косвенное отношение.

С учётом вышеизложенного, в частности, опровержения довода истца о фактическом прекращении поставок продукции третьим лицом в его кафе, суд также не находит возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика лицензионного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предметом которого являлось предоставление третьему лицу права выпуска продукции под торговыми знаками, принадлежащими ответчику. Доводы, изложенные истцом в обоснование истребования вышеуказанного лицензионного договора для установления факта наличия и степени контроля ответчика над третьим лицом, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном разбирательстве.

Договор коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017, действовавший между истцом и ответчиком по 01.03.2020, не содержал каких-либо обязательств ответчика перед истцом в части гарантий последнему запрета на открытие третьими лицами аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе-кондитерских истца. Ссылка истца на образец договора коммерческой концессии, содержащий пункт 4.6, устанавливающий, по мнению истца, вышеуказанный запрет, является неправомерной. В силу ст. 434 ГК РФ и пункта 6.1 Договора коммерческой концессии договор в письменной форме считается заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу пункта 7.5 Договора коммерческой концессии, данный договор содержит исчерпывающее соглашение сторон относительно регламента использования товарных знаков и секрета производства и заменяет собой все предыдущие соглашения и договоренности в отношении предмета данного договора. Любые дополнения к нему должны быть оформлены в виде письменного документа, скрепленного подписями сторон. Представленный истцом образец договора коммерческой концессии не был подписан сторонами. Более того, указанный довод истца опровергается положением пункта 2.12 договора коммерческой концессии, содержащим положение о безусловном праве правообладателя (ответчика) предоставлять права использования товарных знаков другим лицам на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение срока действия договора.

Судом также не установлено наличие доказательства того, что аналогичные имеющимся у истца кафе были открыты третьими лицами, аффилированными с ответчиком, при непосредственном участии ответчика и с его ведома, а открытие указанных предприятий в непосредственной близости от кафе истца, каким-либо образом повлияли на деятельность истца. Доказательств того факта, что вышеуказанные кафе были открыты третьими лицами позже кафе, открытые истцом, а также доказательств, что между данными третьими лицами и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, в частности, заключены договоры коммерческой концессии, истцом не предоставлено.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца (размещение ответчиком и аффилированными, по мнению истца, с ним лицами в социальной сети Instagram информации об ухудшении качества обслуживания в его кондитерских), не является доказанным основанием причинения ему убытков. Кроме того, судебными актами по арбитражному делу №А56-97061/2019 было установлено, что истец незаконно использовал при реализации продукции иных производителей фирменную упаковку и аксессуары ООО «Север-Метрополь» с товарными знаками ответчика, создавая, таким образом, у потребителей впечатление, что предлагаемая продукция является оригинальной.

Экспертное заключение №22101/ФЭ от 01.02.2022 АНО «СЗЭКК», на которое ссылается истец, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как оно составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, а также представляет собой анализ отношений сторон, основанный на субъективных и неподтверждённых данных, полученных автором заключения исключительно от истца. При этом, расчёт сумм убытков в представленном заключении произведен фактически со слов истца, без предоставления каких-либо доказательств и первичных документов, подтверждающих реальные суммы выручек по торговым точкам истца и затрат истца на получение этих выручек.

Кроме того, аналогичные доводы истца о причинении ему убытков в связи со снижением выручки в двух его кафе по адресам: С.-Пб, пр. Авиаконструкторов, д. 2 и пр. ФИО7, д. 12, причинённых, по мнению истца, вследствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 и иных действий ответчика, приведших к прекращению ООО «Север-Метрополь» поставок кондитерских изделий в указанные кафе истца, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражного дела № А56-26018/2020, по результатам которого решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Оснований считать, что доход, на который рассчитывал истец при заключении договора, не был получен истцом исключительно в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ответчиком своих обязательств, у суда не имеется.

Неизбежность получения истцом выручки в заявленном размере не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в виде стоимости недополученной прибыли явились закономерным следствием недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика, в том числе по нарушению им условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.