Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А12-31122/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31122/2022
г. Саратов
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу № А12-31122/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) об обязании поставить блоки насоса ДЭГа высокого давления ГП 2547.04 ВО, взыскании неустойки по состоянию на 24.04.2023 в размере 100 293 353,53 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу № А12-31122/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» поставить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» блоки насоса ДЭГа высокого давления ГП 2547.04ВО.

С ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка в размере 9 690 599,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из текста апелляционной жалобу, решение суда обжалуется истцом только в части требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (поставщик) заключён договор поставки № К-19-69, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

В рамках договора стороны подписали спецификацию от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019, в которой согласовали поставку товара на общую сумму 265 847 976,00 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 2) , весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке в срок не позднее 390 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 132 923 988 рублей.

Посредством платежного поручения от 30.04.2021 № 5802 покупатель перечислил аванс в установленном спецификацией размере, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 25.05.2022.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 2 стороны изменили условия поставки, в том числе стоимость товара до 268 270 308,00 рублей и возложили на поставщика обязанность по доставке груза.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товар частично.

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара ответчику была направлена претензия от 09.06.2022 № 07744-И с требованием поставить товар в полном объеме, а также оплатить пени за просрочку поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.04.2023 в размере 100 293 353,53 рубля.

Возражая против требований истца, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррастчет, в котором исключил период начисления неустойки на сумму аванса.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет ответчика и признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что требования ООО «ГСП-Комплектация» о взыскании неустойки за указанный истцом период подлежат удовлетворению в размере 9 690 599,64 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени. Кроме того, в случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Буквальное значение пункта 7.2 договора не содержит неясностей и однозначно свидетельствует о том, что стороны добровольно согласовали начисление неустойки как на сумму непоставленного в срок товара, так и на сумму аванса.

ОАО «Волгограднефтемаш», подписав договор, согласилось с данными условиями.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму аванса не подлежал исключению.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассмотренном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом ответчика, в котором применен размер неустойки в 0,02%, суд не учел следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор между сторонами в части взыскания неустойки разрешен неправильно, размер взысканной судом неустойки не соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже низшего), что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права. Так, сумма неустойки, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составит 11 201 070,16 рублей, в то время как суд первой инстанции снизил неустойку, предъявленную истцом, до суммы 9 690 599,64 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопрос о применении положений о введении моратория суду следовало разрешить в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из расчетов по начислению неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше выводов, а именно:

- за заявленный истцом период с 01.05.2021 по 25.05.2022 на сумму 132 923 988,00 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 911 031,04 руб., определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- за заявленный истцом период с 26.05.2022 по 09.08.2022 на сумму 268 270 308,00 руб. неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория;

- за заявленный истцом период с 10.08.2022 по 16.08.2022 на сумму 245 213 568,00 руб. неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория;

- за заявленный истцом период с 17.08.2022 по 13.04.2023 на сумму 108 740 136,00 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 13.04.2023 в размере 4 357 053,39 руб.;

- за заявленный истцом период с 14.04.2023 по 24.04.2023 на сумму 22 757 016,00 руб. подлежит взысканию неустойка за весь период в размере 51 437,09 руб.

Общая сумма неустойки составляет 14 319 521,52 рубль.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон отсутствуют разногласия в самих периодах просрочки и сумм, на которую подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 319 521,52 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованный размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 73 295 009,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу № А12-31122/2022 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по договору поставки от 28.03.2019 № К-19-69 изменить, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 28.03.2019 № К-19-69 в размере 14 319 521,52 рубль».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова