Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А11-4473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир Дело № А11-4473/2018

«18» сентября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 423827, Республика Татарстан, <...>)

к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 602252, Владимирская обл., <...>)

о взыскании 876 558 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 558 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 20.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (14 230 800 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании от 10.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2018 до 11 час. 00 мин.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ОАО «Муромтепловоз» (поставщиком) и ОАО «КАМАЗ» (покупателем) заключен договор № 70/094, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированный корпуса по ТУ 37.104.353-2010 в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Срок поставки продукции установлен сторонами в соответствии со спецификацией (приложением № 1) с момента заключения договора, согласованного с ВП покупателя и поставщика, оформления решения по отработке конструкторской документации под условия производства ОАО «Муромтепловоз» и оплаты аванса, согласно пункту 5.6 договора. При проведении квалификационных периодических испытаний, срок поставки увеличивается на период проведения испытаний (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, согласованной протоколом согласования договорной цены.

На основании пункта 5.6 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от общей суммы договора в размере 14 230 800 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «КАМАЗ» перечислило ОАО «Муромтепловоз» аванс в сумме 14 230 800 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 № 1961.

По акту приема-передачи от 21.01.2012 истец передал ответчику конструкторскую документацию. Решение об обработке конструкторской документации под условия производства ОАО «Муромтепловоз» было оформлено 11.03.2012.

Ответчик в адрес покупателя продукцию не отгрузил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-6700/2013, которым с ОАО «Муромтепловоз» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» взыскан долг в сумме 14 230 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 91 663 руб. 13 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по названному делу данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названное решение суда не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 068 руб. 22 коп. за период с 12.07.2013 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу № А11-5159/2016 исковые требования ПАО «КАМАЗ» были удовлетворены, с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 445 068 руб. 22 коп. за период с 12.07.2013 по 14.05.2016 и расходы по государственной пошлине в сумме 40 225 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 по делу № А11-6763/2017 исковые требования ПАО «КАМАЗ» были удовлетворены, с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 019 руб. 81 коп. за период с 15.05.2016 по 31.05.2017 и расходы по государственной пошлине в сумме 27 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Муромтепловоз» обязательств по договору № 70/094 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 20.02.2018 составили 876 558 руб. 79 коп.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензией от 14.02.2018 № 50050-214 истец предъявил требование об уплате процентов за следующий период (с 01.06.2017 по 20.02.2018).

Факт неоплаты ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-6700/2013 суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет им не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 558 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 20.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 14 230 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 531 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 558 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 20.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 14 230 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 531 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева