Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-20844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20844/2021
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 426 944 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021 г., диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом,

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратился с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее ответчик) о взыскании 5 426 944 рублей ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил в части размера причиненного ущерба.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.07.2020 ответчик посредством судна «Дунаево» в средних географических координатах 56 градусов 24 минуты северной широты 155 градусов 36 минут восточной долготы (Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2)) с использованием снюрревода осуществило незаконную добычу 4400 кг сырца наваги и 933 кг сырца камбалы дальневосточной в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова) районе.

Указанные действия ответчика совершены в нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, п. 23.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 26 и послужили основанием для привлечения ответчика постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району по делу об административном нарушении от 10.03.2021 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме всего 211 316 рублей.

Полагая, что действиями по незаконному вылову 4400 кг особей наваги и 933 кг особей камбалы дальневосточной, в котором согласно отчету Камчатского филиала Федерального агентства по рыболовству (камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО») содержится 17 461 особей наваги и 2 345 особей камбалы, ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 5 426 844 рубля, истец направил в адрес ответчика претензию № 414/76-21/1 от 02.09.2021 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требования по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещают осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова) (за исключением судов, осуществляющих добычу (вылов) ярусными орудиями добычи (вылова)) на участке между параллелями 56°20' с.ш. и 57°00' с.ш. - к востоку от линии, проходящей через точки с координатами:

56°20' с.ш. - 154°09' в.д.;

56°46' с.ш. - 154°12' в.д.;

57°00' с.ш. - 154°23' в.д. (п. 23. 5 Правил).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанных норм ответчик в запрещенной местности осуществил спуск и поднятие орудия добычи и добыл водные биологические ресурсы, а именно навага – 440 кг, камбалы – 933 кг.

Вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району по делу об административном нарушении от 10.03.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сведения о добыче выловленной рыбы незаконным способом, признав в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 27.05.2021 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь, суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в незаконном добыче (улова) рыбы; вине общества; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Доказательства того обстоятельства, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлен.

Как следует из положений п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закон № 7-ФЗ, ст. 53 Закона № 166-ФЗ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон № 52-ФЗ), возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы ответчика об оспаривании размера ущерба и представленный контррасчет исковых требований арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Между тем, если окружающей среде нанесен прямой ущерб, размер которого может быть определен судом самостоятельно, исходя из действующих нормативных актов.

Арбитражный суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение эксперта № 089/21-Э от 27.09.2021, однако критически оценивает выводы эксперта, с учетом времени исследования рыбной продукции. Так, незаконная добыча рыбной продукции была осуществлена ответчиком 18.07.2020, а дата проведения исследования – 23.09.2021, то есть экспертиза была проведена по истечении длительного периода времени – более одного года. При таких обстоятельствах, данное доказательство не может являться, по мнению суда, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактический размер ущерба и опровергающим выводы ответа ФГБНУ «ВНИРО» № 09-01/2580 от 01.09.2021 о фактической средней массе особей наваги и камбалы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет размера ущерба на сумму 5 426 844 рублей судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым размер взыскания за один экземпляр наваги составляет 137 рублей, камбалы – 137 рублей, учитывая, что согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» № 09-01/2580 от 01.09.21 средняя масса одной особи наваги составляет 0,252 кг, камбалы – 0,398 кг.

В связи с чем, суд, руководствуясь представленным расчетом, приходит к выводу о доказанности заявленного к взысканию размера ущерба.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход федерального бюджета 5 426 844 (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход федерального бюджета 50134 (пятьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.