Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-13836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13836/2024
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13836/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к  судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ФИО4

о признании незаконными действия (бездействия), уведомления от 12.03.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО5, судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженные:

- в нерассмотрении заявления взыскателя № 3908590787 от 29.02.2024 о замене стороны исполнительного производства;

- в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 3908590787 от 29.02.2024 о замене стороны исполнительного производства;

- в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 3908590787 от 29.02.2024 о замене стороны исполнительного производства;

2. Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.03.2024 № 66001/24/191290 об отказе в подтверждении полномочий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения.

3. Признать незаконным действия (бездействие) Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3, выраженные:

- в нерассмотрении заявления взыскателя № 3956702476 от 13.03.2024;

- в ненаправлении заявления взыскателя № 3956702476 от 13.03.2024 для рассмотрения по подведомственности.

Обязать Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 139934/20/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032680909, выданного Арбитражным суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1500000 р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 года по делу № А60-58153/2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-58153/2018 в части взыскания задолженности в размере 1 506 000 руб. 00 коп. с ФИО4.

29.02.2024 ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, через Единый портал государственных услуг Российской Федерации Gosuslugi.ru (далее по тексту также - "ЕПГУ РФ" или "Портал Госуслуг") с использованием авторизации полной учетной записи, имеющей статус ЭЦП, обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № 3908590787, в котором просил: произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 139934/20/66001-ИП с ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1. Направить копию постановления о замене стороны взыскателя на электронный адрес v.dmitry88@mail.ru, а также по адресу: 692503 <...>.

В сообщении от 12.03.2024 № 66001/24/191290 (Вид документа: O_OTHER_REJECT (Уведомление об отказе в подтверждении полномочий), ID 65011364384216 от 12.03.2024) из Верх-Исетского районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, подписанном Судебным приставом-исполнителем ФИО2, сообщено об отказе в подтверждении полномочий.

В нарушение требований Закона ответ имеет не процессуальную форму (постановление).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обжаловал его действия в порядке подчинённости.

13.03.2024 ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, через Единый портал государственных услуг Российской Федерации Gosuslugi.ru (далее по тексту также - "ЕПГУ РФ" или "Портал Госуслуг") с использованием авторизации полной учетной записи, имеющей статус ЭЦП, обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по адресу: 620075, Россия, <...>, с обращением № 3956702476.

В обращении просил признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление № 3908590787, вынести постановление и направить взыскателю согласно закону.

18.03.2024 Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 139934 /20/66001-ИП от 03.12.2020, вынесла постановление № 66918/24/541275 (Вид документа: O_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 65001095387338 Идентификатор ИП: 65011244180241 Номер ИП: 139934/20/66001-ИП), которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, адрес заявителя: ул. Волочаевская, д. 92, кв. 94, <...>, на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 29.02.2024, в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, в ненаправлении постановления нарушают право на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заявитель просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 139934/20/66001-ИП с ООО «АГРЕГАТСЕРВИС» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, согласно которым 18.03.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также 14.05.2024 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                           И.В. Хачёв