Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-18035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2018 года Дело № А53-18035/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к публичному акционерному обществу «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2018);

от ответчиков: от ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» - директор ФИО4 (лично), представитель ФИО5 (доверенность от 29.08.2018); представитель ФИО6 (доверенность от 10.07.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО7 (доверенность от 13.11.2018), от Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «РОСТСЕЛЬМАШ», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» с требованием к публичному акционерному обществу «РОСТСЕЛЬМАШ» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.12.2018 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону иск поддержал.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2018 до 12 часов 20 минут.

Истцу в рамках перерыва предложено представить разрешения на строительство на мойки с аналогичными характеристиками, выданные в городе за последние несколько лет, письменные сведения о наличии/отсутствии жалоб со стороны третьих лиц, а также предложено указать перечень нарушений расположением спорной мойки на участке ответчика, указать, какие нарушения носят неустранимый характер.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание явился, пояснил, что жалобы населения и иных третьих лиц отсутствуют, последнее разрешение на строительство автомойки выдано в 2009 году, представил письменные пояснения к иску, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому требует обязать осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения уточненного иска, обратили внимание суда на то, что за последние 9 лет в городе не выдано ни одного разрешения на строительство автомойки, а из представленного разрешения 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что введенный объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и железо-бетонное перекрытие.

Представитель администрации города уточненный иск поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенного по адресу: <...> «г» (запись в ЕГРН от 19.04.2013).

Участок по договору №58-РСМ от 14.09.2015 передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» сроком на 7 лет с 01.10.2015 (запись в ЕГРН от 02.02.2016).

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011, рассматриваемый земельный участок расположен в производственно-коммунальной зоне третьего типа П-3/6/01. Перечнем основных видов использования градостроительного регламента данной зоны предусмотрены «станции и пункты техобслуживания автомобилей», «автомойки», «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от 23.04.2018), что на земельном участке проведены работы по возведению металлоконструкций навеса автомойки самообслуживания.

Указывая, что спорная автомойка самообслуживания является объектом капитального строительства и возведена в отсутствие разрешения на строительство, департамент обратился с настоящим иском к собственнику земельного участка и к арендатору - собственнику автомойки с настоящим иском о признании ее самовольной постройкой и об обязании указанных лиц осуществить ее снос за счет собственных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент обращения департамента с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, возведена спорная автомойка в отсутствие разрешения на строительство, без государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие государственного строительного надзора.

Размещение автомойки на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:420.

Земельный участок находится в территориальной зоне П3/6/01 – производственно-коммунальная зона 3 типа. В качестве одного из основных видов разрешенного использования земель в зоне П-3 предусмотрено размещение объектов капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенных действующими санитарными правилами к объектам с СЗЗ до 300.

Судом установлено, что по территории земельного участка проходит технологическая эстакада на высоте 4,90 м, соединяющая производственные цеха ОАО «Ростсельмаш». Опорами эстакады служат металлические столбы, которые крепятся к бетонным тумбам анкерными болтами. Автомоечный комплекс на 6 постов представляет собой одноэтажный навес из шести секций, который смонтирован из шести секций, крепится к металлическим столбам эстакады крепежными элементами. Многогранная металлическая конструкция из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, без размещения на бетонном фундаменте. Для обеспечения снабжения водой для нужд автомойки на территории земельного участка обустроена артезианская скважина на глубине 110,0 м. Поверхность пола моечных постов заасфальтирована с уклоном к приемным колодцам. На площадках с расположенными моечными постами присутствуют водосборные лотки, перекрываемые решетками. Для отвода стоков на территории автомойки оборудованы три бетонные сливные ямы размерами 3,0 м на 2,5 м, глубиной 4,0 м, откачка производится насосами, установленными в техническом контейнере. Технический контейнер и помещение операторской выполнены в технологии сборно-разборной стальной конструкции, заполненной панелями. Конструкция контейнера представляет собой жесткую металлическую раму, дающую возможность многократного перемещения. К помещению операторской подведено электричество.

С целью выявления признаков капитальности спорного автомоечного комплекса, соответствия/не соответствия его градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству ответчика экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО8 проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

При обследовании объекта экспертизы установлено, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> «г», находится под металлическими конструкциями галереи производственного комплекса ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ», не затрагивая его несущие или ограждающие конструкции. Объект экспертизы представляет собой пространственную металлическую конструкцию навеса, выполненную из металлических труб квадратного и прямоугольного сечений, состоящую из металлических колонн, прогонов и металлической обрешетки конструкции навеса, выполненного из поликарбонатного пластика. Фундаменты под металлические колонны, представляющие собой квадратную трубу, выполнены железобетонными, столбчатыми. Дорожное покрытие прилегающей территории благоустройства автомойки - асфальт, на автомоечном комплексе - бетонное, специальное. Пространственная жесткость металлических конструкций автомоечного комплекса, обеспечивается совместной работой всех несущих конструкций: металлических колон с металлическими прогонами и металлической обрешеткой кровли, опирающихся на столбчатые железобетонные фундаменты. Освещение выполнено наружной проводкой по конструкциям навеса от существующей подстанции с установкой светильников в виде прожекторов. Автомоечный комплекс имеет необходимое оборудование для мойки автомобилей, системы подкачки шин и сушки автотранспорта, скважину и насосное оборудование для подачи воды, а так же систему сбора и канализирования водных отходов в отстойник с последующим их вывозом. На автомоечном комплексе имеется зона отдыха, места для курения, туалет. Автомоечный комплекс оборудован системой видеонаблюдения, расположенной в бытовом помещении.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны вывод о том, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> «г», объектом капитального строительства не является, соответствует градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомоечный комплекс обладает признаками объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что спорный автомоечный комплекс следует квалифицировать как объект капитального строительства.

Недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон.

В письменных пояснениях к иску департамент указывает на недоказанность безопасности спорного объекта и соответствие его градостроительным и санитарным нормам и правилам, в частности указывает на то, что экспертом при проведении строительно-технической экспертизы наличие установленной санитарной зоны не исследовался, данных об установлении санитарной зоны с соответствии со ст. 48 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не имеется.

Департаментом заявлено о несоответствии размещения спорного комплекса п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вместе с тем доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах указанной зоны расположены жилые дома.

Судом учтено, что в соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.

В представленном ответчиком экспертном заключении на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны №07-14/2261 от 11.12.2018, подготовленном и.о. заведующего отделения гигиены труда и коммунальной гигиены ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» Д.Г. Кочубеем, сделан вывод о том, что: проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса системы самообслуживания на семь постов, расположенной по адресу: <...> соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом несоответствия размещения спорного комплекса градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, довод департамента о самовольности постройки ошибочен. Размещение спорного автомоечного комплекса не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение публичных интересов департаментом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

С целью выявления наличия/отсутствия жалоб жителей города и иных третьих лиц судом объявлялся перерыв, после которого, представитель департамента ответственно указал на отсутствие каких-либо жалоб в отношении спорной автомойки.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук