Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А54-6987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6987/2021
г. Калуга
01 августа 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис»


индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьего лица:

открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6




представитель ФИО7 (дов. от 05.03.2021, диплом);



представитель ФИО8 (дов. от 28.06.2021, диплом);


представитель ФИО8 (дов. от 30.09.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А54-6987/2021,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (далее - ООО «ПассажирСервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) решения от 19.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее - ОАО «Пассажиравтосервис»)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятых судебных актов, поскольку считает, что судами ошибочно не применены положения пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, расположенные в здании автовокзала «Центральный», площадью 1108,3 кв. м, по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности следующим лицам: истцу (помещение Н2, общей площадью 35,9 кв. м, расположенное на первом этаже); ИП ФИО2 (помещение Н1, общей площадью 861,3 кв. м, расположенное на первом и втором этажах); ООО «ПассажирСервис» (помещение Н3, общей площадью 211,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах).

До приобретения права собственности на нежилые помещения и земельный участок ИП ФИО2 и ООО «ПассажирСервис» они принадлежали ОАО «Пассажиравтосервис».

Земельный участок, на котором расположено указанное здание автовокзала «Центральный», принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 3037/93345), ИП ФИО2 (доля в праве 72453/93345) и ООО «ПассажирСервис» (доля в праве 17855/93345).

19.07.2021 по инициативе ИП ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений здания автовокзала «Центральный», на котором, в частности, рассматривались вопросы об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания по адресу: <...>; утверждении порядка и условий оказания услуг и выполнения работ для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания; определении размера финансирования услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества нежилого здания; утверждения перечня коммунальных услуг; определения порядка поставки коммунальных услуг; определении организации, с которой будет заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания по адресу: <...>, утверждение такого договора и стоимости вознаграждения исполнителя.

Согласно протоколу на собрании принимали участие ИП ФИО2 (количество голосов - 77,7%), представитель ИП ФИО1 (количество голосов - 3,2%) и представитель ООО «ПассажирСервис» (количество голосов - 19,1%); по поставленным на разрешение собрания вопросам №№ 2-10 представитель ИП ФИО1 проголосовал «против»; решения по ним приняты 96,8% голосов.

Полагая, что решения, касающиеся вопросов эксплуатации и содержания общего имущества здания должны решаться по соглашению всех собственников, однако такого соглашения не достигнуто, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу первому пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Согласно протоколу на собрании принимали участие ИП ФИО2 (количество голосов - 77,7%), представитель ИП ФИО1 (количество голосов - 3,2%) и представитель ООО «ПассажирСервис» (количество голосов - 19,1%); по поставленным на разрешение собрания вопросам №№ 2-10 представитель ИП ФИО1 проголосовал «против»; решения по ним приняты 96,8% голосов.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истцу принадлежит 3,2% голосов, решение не могло повлиять на результаты голосования.

Само по себе голосование истца против принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, не влечет автоматического признания их недействительными, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрено принятие подобных решений большинством голосов участников собрания, что имело место в настоящем случае.

Возражая против принятия решений по вопросам несения расходов на содержание общего имущества (в том числе и против предложенных организаций, оказывающих соответствующие услуги), сам истец рациональных предложений не представил.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что утвержденные расходы являются неразумными в дело не представлено.

В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки истца на неприменение положений статей 247, 249 ГК РФ являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права, поскольку нормы ЖК РФ являются специальными и регулируют отношения собственников помещений по вопросу пользования общим имуществом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положениями статьи 247 ГК РФ регламентирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В данном случае расположенные в здании нежилые помещения находятся в индивидуальной собственности истца и ответчиков, при этом, помимо этих помещений, в здании имеются объекты общего пользования, расходы на которые должны нести собственники совместно.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7483/2018, что оспариваемый протокол возлагает на собственника излишние расходы по содержанию имущества ввиду увеличения фактической площади здания на 231 кв. м, обоснованно не приняты судами, поскольку предметом указанного спора являлось обжалование действий государственного регистратора, а выводов об увеличении отапливаемой площади спорного объекта указанное решение не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А54-6987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5