Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А73-20637/2022

222/2023-13147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2478/2023
15 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: ФИО1, лично

от ООО «Сладкий вкус» – ФИО2, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

о принятии обеспечительных мер по делу № А73-20637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к ФИО3, ФИО1 о взыскании 3 800 000 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество) о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно 3 800 000 руб., подлежащих уплате по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр», ФИО2.

Истец 23.01.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и или/обременения в отношении квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389 и квартиры площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кадастровый номер 27:23:0030119:223; запретить ФИО1 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры (кадастровый номер 27:23:0030119:223); запретить ФИО3 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры (кадастровый номер 27:23:0030411:1389).

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят


указанные судебные акты отменить, отказать в применении обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер принял во внимание представленные истцом в подтверждении права собственности ответчиков на объекты недвижимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 16.12.2019, не проверив актуальность сведений на дату рассмотрения ходатайства, в результате обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц – ФИО4 и ФИО5, чем нарушены их права. Отмечают, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что жилые помещения, в отношении которых принятые обеспечительные меры выбыли из собственности ответчиков, апелляционный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, отказав заявителям жалобы в удовлетворении жалобы по формальным основаниям. Приводят доводы о том, что ответчиками, несмотря на имеющуюся возможность заявить об отмене обеспечительных мер, выбран способ защиты права путем обжалования незаконного, по их мнению, судебного акта.

ООО «Сладкий вкус» направило в дело отзыв, в котором возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что ответчики длительное время (более 19 месяцев) уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, при этом совершили действия по отчуждению своего имущества – автомобилей и жилых помещений, в частности, ФИО3 продал квартиру своей матери, что, по мнению общества, свидетельствует об их недобросовестности, в настоящее время принят судебный акт по существу спора, которым исковые требования удовлетворены. Обращает внимание, что ООО «Сладкий вкус» намерено обратиться с заявлением о признании ФИО3 банкротом и использовать механизм защиты своих прав путем оспаривания сделок должника. Считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчиков и не препятствуют собственникам осуществлять пользование имуществом.

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.


Представители компании ООО «Сладкий вкус» поддержал возражения, приведенные в отзыве. Пояснил, что общество опубликовало сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО3 и сохранение обеспечительных мер предотвратит дальнейшее отчуждение имущества и необходимость в последующем оспаривать сделки в процедуре банкротства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам


совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55, действовавшего на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска,

ООО «Сладкий вкус» мотивировало его тем, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства в рамках соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в настоящее время не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, при этом из поведения ответчиков усматривается совершение ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества с целью не допустить обращения на него взыскания.

Принимая обеспечительные меры определением от 24.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030119:223; запрета ФИО3 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и или/обременения в отношении указанных квартир призваны обеспечить


исполнение судебного акта, соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с их предметом.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума

№ 55, Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и указано на исключения из этого правила, допустимые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), морских требований.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора, применены быть не могут.

В подтверждение права собственности ответчиков на квартиры, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, суд первой инстанции принял представленные истцом выписки из ЕГРН по состоянию на 16.12.2019, то есть за три года до даты обращения общества в суд с рассматриваемым ходатайством.

При этом суд первой инстанции не запросил актуальные сведения из Управления Росреестра за кем на момент принятия обеспечительных мер зарегистрировано недвижимое имущество, а также не воспользовался предоставленным суду Часть 7 статьи 225.6 АПК РФ правом при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми квартира площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>,


кадастровый номер 27:23:0030119:223 принадлежит Бура П.В. (право собственности зарегистрировано 10.11.2021); собственником квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389 является ФИО4 (зарегистрировано 08.12.2022).

Апелляционный суд, ограничившись указанием на имеющееся у собственников квартир право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, оставил без оценки доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Кодекса, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума № 55 разъяснений, в рассматриваемом случае приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежность которого ответчикам должным образом не проверена.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Доводы ООО «Сладкий вкус» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО3 и оспорить совершенные должником сделки не принимаются судом, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исполнение решения по настоящему делу о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 3 800 000 руб. не предполагает обращения взыскания на имущество, не принадлежащее ответчикам.

При этом принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников имущества.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты судов первой и апелляционной


инстанций и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А73-20637/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко