Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-14059/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14059/2019
19 сентября 2019 года
город Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (357209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о взыскании задолженности в размере 267 165 руб., неустойки в размере 86 025 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № И-001, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемый товар.

Согласно пункту 4.1. договора условия оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который последним не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсально передаточным актом от 15.11.2017 на сумму 267 165 руб.

В представленном документе имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии реальности производимой поставки, в обоснование заявленного довода ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу № А12-17029/2018.

Предметом спора по делу № А12-17029/2018 было оспаривание ЗАО "Ремонтно- строительное управление Тракторозаводского района" решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении указано, на отсутствие у ООО «Импульс» недвижимого имущества, транспортных средств, разрешительной документации на перевозку и хранение нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «Импульс» не было привлечено к участию в рамках дела № А12- 17029/2018.

Более того, судом установлено, что по делу № А12-17029/2018 рассматривался вопрос правильности и своевременности исчисления и уплаты ответчиком налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы, в то время как в настоящем деле истцом заявлено требование о поставке за 15.11.2017 года, то есть уже после проведения спорной налоговой проверки, в более поздний период.

Указанное, свидетельствуют о том, что обстоятельства по делу № А12-17029/2018 не будут иметь для настоящего спора преюдициального значения.

Вместе с тем, арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные

доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В качестве доказательств реальности поставки истцом представлен договор поставки № АТИ/ВЛГ/16-6 от 27.12.2016 с ООО «Алгоритм топливный интергратор», а также универсальные передаточные документы от 02.11.2017, 15.11.2017, свидетельствующие о приобретении продаваемых ответчику нефтепродуктов у ООО «Алгоритм топливный интергратор», а также товарно транспортное накладные подтверждение факт перевозки груза в г. Волгоград, экспедитором ФИО2, а также свидетельство государственной регистрации транспортного средства, принадлежащее экспедитору ФИО2

В подтверждение наличия материально-технических ресурсов для осуществления спорных поставок истцом представлено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов 34 № 008241, свидетельство о поверке топливовоза ССВ-7У.

Также истцом представлен паспорт продукции № 11Л1716674 топливо дизельное Евро, межсезонное, сорта А, эколического класса К5 (ДТ-Е-К5) являющее предметом спорной поставки.

Более того, факт финансово-хозяйственной операции по спорной УПД отражен в налоговых декларациях.

Согласно ответа УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2019 года ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в отчетность по НДС за 4 квартал 2017 года включило в книгу покупок счет фактуру № 171115000001 от 15.11.2017 от имени ООО «Импульс» на сумму НДС 40 753 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о реальности сделки по поставке ответчику спорного товара по УПД от 15.11.2017 на сумму 267 165 руб.

Судом также принято во внимание, что в 2017 году ответчику было произведено 12 поставок топлива, 11 из которых ответчик оплатил в добровольном порядке, в отсутствии каких либо возражений, факт поставки и оплаты подтверждены документально, более того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал свою задолженность в сумме 267 165 руб.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на УПД и платежные поручения, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе частичная оплата задолженности.

В качестве доказательств последующего одобрения спорной поставки с истцом свидетельствует частичная оплаты ответчиком задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возражения ответчика не обоснованными.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 267 165 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договоров установлено, при нарушении срока оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или недоплаченной или непоставленного товара за каждый день просрочки или поставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.05.2018 по 17.04.2019 составила 86 025 руб.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" задолженность в сумме 267 165 руб., неустойку в размере 86 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева