Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-103424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103424/2022
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц:

- от ПАО «Мегафон»: ФИО3, по доверенности от 13.02.2023

- от Минобрнауки России: не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года

по заявлению ФГБНУ ФНАЦ ВИМ

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ПАО «Мегафон», Минобрнауки России

о признании,



УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 №1/21Н-30, изложенного в уведомлении от 11.04.2022 № КУВД-001/2021-56188792/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 11.04.2022 N КУВД-001/2021-56188792/5 об отказе государственной регистрации прав и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.12.2021 N 1/21Н-30, заключенного между ФГБНУ "ФНАЦ ВИМ" и ПАО "Мегафон".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, ПАО «Мегафон» на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители ФГБНУ ФНАЦ ВИМ и ПАО «Мегафон» просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Минобрнауки России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ПАО «Мегафон», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБНУ ФНАЦ ВИМ и ПАО "Мегафон" заключен договор аренды N 1/21 НВ-30 от 01.12.2021, согласно которому истец передал во временное пользование и владение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, 1-й Институтский проезд, дом 3, стр. 10, а именно часть кровли здания - 4,2 кв. м общей площадью 41,2 кв. м для целей размещения сетей связи, сроком на 5 лет во временное владение и пользование ПАО "Мегафон".

Отдельная часть здания по адресу: Москва, 1-й Институтский проезд, дом 3, стр. 10 представляет собой часть кровли здания площадью 41,2 кв. м, описание и технические характеристики которой в графическом виде, позволяющем определенно установить имущество подлежащее передаче по данному договору, отражено в поэтажном плане, экспликации, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью договора N 1/21 НВ30 от 01.12.2021.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.12.2021, указанный объект передан ПАО "Мегафон".

28.12.2021 в Управление поступило заявление ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 №1/21Н-30 в отношении части кровли здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1206 с примерной площадью 4,2 кв.м, части кровли технического этажа с примерной площадью 30,75 кв.м. части стены технического этажа с примерной площадью 6,25 кв.м, общей площадью 41,2 кв.м.

Уведомлением от 11.01.2022 (MFC-0558/2021-2109918, КУВД- 001/2021-56188792) Управление Росреестра по Москве приостановило регистрационные действия в отношении осуществления государственной регистрации Договора аренды на основании пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, по причине отсутствия обособления указанного в пункте 1.1 Договора аренды нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении.

Уведомлением от 11.04.2022 (КУВД-001/2021-56188792/5) Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации Договора аренды отказано по следующим основаниям: крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не является объектом аренды; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; передаваемая часть кровли нежилого здания не обособлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что заявителем соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось, Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). .

Суды исходили из того, что ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как установлено судами, "ГБНУ ФНАЦ ВИМ" на момент заключения договора аренды N 1/21 НВ-30 от 01.12.2021 имело согласия на совершение сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества всех собственников данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-103424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев