Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А12-28575/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» марта 2024 года Дело № А12-28575/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ООО «Горизонт-СТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2016, 404111, Волгоградская область, г.Волжский, пр.им. В.И. Ленина, д.87, кв.32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (404119, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Волжский г., Металлургов пр-кт, д. 3, офис 2.03, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-СТ» (404119, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Волжский г., Металлургов пр-кт, д. 3, офис 2.07, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным (ничтожным),


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-СТ» о признании договора уступки (цессии) от 06.05.2020 №5, заключенного между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ОООО «Горизонт-СТ» недействительным (ничтожным).

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 26.12.2023 суд обязал стороны:

Ответчикам предоставить мотивированные отзывы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Горизонт-СТ» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.


Как следует из искового заявления, 06.05.2020 между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (Цедент) и ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 5, предметом по которому являем я дебиторская задолженность, а именно неосновательное обогащение в размере 974 166,80 рубГ'к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также права на все возможные к начислению и взысканию (в том числе в судебном порядке) неустойки и штрафы, связанные с несвоевременным возвратом задолженности (неосновательного обогащения) Должником, принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих документов:

Платежное поручение от 17.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

Платежное поручение от 29.01.2018 г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение от 09.02.2018 г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение от 12.02.2018 г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение от 28.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

Платежное поручение от 28.02.2018 г. на сумму 243 581,41 руб.;

Платежное поручение от 28.02.2018 г. на сумму 70 000,00 руб.;

Платежное поручение от 16.03.2018 г. на сумму 55 000,00 руб.;

Платежное поручение от 16.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

Платежное поручение от 21.03.2018 г. на сумму 94 532,00 руб.;

Платежное поручение от 24.04.2018 г. на сумму 150 000,00 руб.;

Платежное поручение от 30.04.2018 г. на сумму 46 053,39 руб.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 000,00 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 г. по делу № А12-23472/2020 на основании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» взысканы денежные средства в размере 974 166,80 руб.

В судебных заседаниях по рассмотрению дела № А12-23472/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 не участвовал, так как его не извещали о датах и времени проведения судебных заседаний, а также не получал искового заявления, в связи с чем не был извещен об инициировании ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» судебного разбирательства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 узнал о вынесении вышеуказанного Решения только в апреле 2021 г., в связи с чем им 16.04.2021 г. было подано в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А12-23472/2020.

После ознакомления с материалами дела № А12-23472/2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 узнал, что 06.05.2020 г. между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (Цедент) и ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 5.

До названного момента индивидуальный предприниматель ФИО3 не знал о заключении вышеуказанного договора уступки прав (цессии), так как ему не приходило уведомления о переуступки прав требования.

Кроме того, из искового заявления ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» на основании которого было вынесено Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 г. по делу № А12-23472/2020 следует, что между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ИП ФИО3 нет договорных отношений.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подавал апелляционную жалобу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отмене Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 г. по делу № А12-23472/2020.

Определением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу № А12-23472/2020 отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба была возвращена.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 считает договор уступки прав (цессии) от 06.05.2020 г. № 5, заключенный между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (Цедент) и ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» (Цессионарий), недействительным (ничтожным) по нижеследующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не получал уведомления о переходе прав требования от ООО «ГидроСтройИнжиниринг» к ООО «ГОРИЗОНТ-СТ».

Истец полагает, что договор цессии является безвозмездной сделкой ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права.

Как указывает истец, директором и единственным учредителе ООО «ГидроСтройИнжиниринг» является ФИО4, а директором и единственным учредителем ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» также являет ФИО4.

Договор уступки прав (цессии) от 06.05.2020 г. № 5 со стороны 000«ГидроСтройИнжиниринг» подписал заместитель директора ФИО5.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 06.05.2020 г. № 5 подписывали отец и сын.

В этой связи, договор уступки прав (цессии) от 06.05.2020 г. № 5 был заключен между аффилированными лицами со злоупотреблением правом для создания имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (Цедент) и ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» (Цессионарий) заключали договор уступки не с целью порождения между ними соответствующих правовых последствий, а с единственной целью - причинить внешне законными средствами ему имущественный вред.

Мотивом для причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО3 со стороны директора и единственного учредителя ООО «ГидроСтройИнжиниринг» ФИО4, и им же но со стороны директора и единственного учредителя ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» послужили личные неприязненные отношения между ними, так как индивидуальный предприниматель ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительных органы с заявлением на противоправные действия директора ООО «ГОРИЗОНТ-СТ» ФИО4.

Истец полагает, что поскольку он не признает задолженность перед ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и законность заключения названным обществом договора уступки прав (цессии) от 06.05.2020 с ООО «ГОРИЗОНТ-СТ», так как сделка по договору уступки прав (цессии) от 06.05.2020 № 5 была совершена без его уведомления, а сама сделка является безвозмездной и направлена на причинение ему имущественного вреда, то договор уступки прав (цессии) от 06.05.2020 № 5 должен быть признан недействительным (ничтожным).


На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик настаивает на следующих доводах:

- ранее принятое по делу А12-23472/2020 решение имеет силу преюдиции;

- пропущен срок исковой давности.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.


В рамках дела №А12-23472/2020 общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 166 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.


В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.


«Как следует из материалов дела и из искового заявления ООО «ГСИНЖИНИРИНГ» 28.12.2017 г. было предложено ответчику выполнить строительномонтажные работы по инженерным коммуникациям на Кубанском районе водных путей и судоходства. После всех переговоров по устному согласию стороны договорились заключить договор уже в процессе выполнения работ. В период с 17.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в адрес ответчика была перечислена денежные средства в размере 974166, 80 руб. Однако договор так и заключен не был. Впоследствии как указывает истец, он установил, что работы ответчиком не велись, денежные средства освоены не были. В связи с отсутствием договорных отношений, а также в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения на сумму 974 166, 80 руб. истец обратился с настоящими требованиями».


В рамках дела №А12-23472/2020 суд установил, что истец доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 974 166 рублей 80 копеек.


В данной ситуации истец подачей настоящего иска фактически пытается пересмотреть ранее состоявшееся решение, оспорив выводы судов в части наличия неосновательного обогащения.


Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


В данной ситуации, вне зависимости от доводов истца об отсутствии сведений относительно переуступки права, в рамках дела №А12-23472/2020 обращаясь с апелляционной жалобой 23.06.2021 (дата подачи) истец уже вне степени сомнений знал об обстоятельствах уступки права.


С учетом изложенного, истцом вне степени сомнений пропущен срок давности, поскольку обжалуя решение по делу №А12-23472/2020 истец по настоящему делу уже был осведомлен о состоявшейся переуступке.


То обстоятельство, что из банка ВТБ поступили сведения об отсутствии спорных операций, не может отменять факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.


Указанный документ изначально мог быть получен истцом при рассмотрении дела о взыскании спорной задолженности, а также при обжаловании решения в вышестоящие инстанции, а получение указанного документа более чем через 2 года после принятия решения по делу №А12-23472/2020 не отменяет факт пропуска срока давности.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец фактически пытается переоценить выводы судов, сделанных при рассмотрении дела №А12-23472/2020 за пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком.


Оснований для восстановления срока судом не установлено.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин