Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А32-5491/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5491/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-9867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017

о прекращении производства по делу № А32-5491/2017,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу - акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивированно неправильной квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Допущенное обществом административное правонарушение, по мнению суда, должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, однако рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по данной норме не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что допущенное обществом правонарушение верно квалифицировано управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку обществу вменяется нарушение требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 07.02.2017 составлен протокол № 1210066, в соответствии с которым 25.11.2016 при выполнении работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии», км 0+000 - км 80+570 и км 164+300-км 212+470 общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»: п.п. 13.2(a), 13.2(г), 13.2(д), 13.6.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для принятия решения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ввиду следующего.

В рамках дела об административном правонарушении управлением установлено нарушение обществом требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 решением 827 Комиссии Таможенного союза.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в данном случае субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае ответственность общества за нарушение требований ТС ТР 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на общество возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 7, 13 ТС ТР 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" об эксплуатации обществом дороги (комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию в целях обеспечения безопасности), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие эксплуатации, указанное в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, распространяется на требования к конкретной продукции и связанным с требованиями к продукции различным процессам (изыскания, проектирования и т.д.), что не имеет отношения к настоящему спору, где объектом посягательства не является «продукция».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выражается в нарушении общественных отношений в области дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-5491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО1