Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А58-5943/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5943/2016
г. Чита
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 по делу № А58-5943/2016 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677008, <...>) (суд первой инстанции судья Кононова Т.В.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (далее – должник, ООО «Сахастроймеханизация») было возбуждено 07.11.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.05.2018 ООО «Сахастроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», ФИО3.

Определением от 19.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) в сумме 774 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении зачета встречного однородного требования, с целью уменьшения требований кредитора ООО «Нефтегазспецстрой» на 103 832 976, 28 рублей.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для проведения зачета, полагает, что поскольку в данном случае обязательства возникли из договора строительного подряда (субподряда), то конкурсный управляющий должника должен был определить завершающее сальдо по выполненным субподрядчиком работам и передачи подрядчиком материалов субподрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных после завершения работ по договору. Тем самым конкурсный управляющий значительно уменьшил бы размер требований ООО «Нефтегазспецстрой» к должнику. Считает, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2019 по 07.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2014 года между должником (субподрядчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07.

Предметом договора являлось производство должником бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора субподряда работы выполняются силами, механизмами и средствами субподрядчика из материалов субподрядчика и подрядчика.

При предоставлении всех или части материалов подрядчиком на давальческой основе стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов, с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В случае если материалы передаются субподрядчику для выполнения работ без перехода права собственности как давальческий материал на основании предоставляемой субподрядчиком доверенности, сторонами оформляется акт типовой формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. В указанном случае субподрядчик обязуется вернуть неиспользованные при производстве работ материалы в течение пяти рабочих дней с даты окончания работ.

В случае, если субподрядчик не вернул указанные материалы в установленный срок, подрядчик имеет право в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением субподрядчика зачесть их стоимость из оплаты за выполненные работы.

Основные материалы, необходимые для выполнения работ по договору (арматура, бетон) передаются подрядчиком субподрядчику в собственность на основании отдельного договора поставки. В указанном случае стоимость основных материалов, указанная в соответствующем договоре поставки, и подлежащая оплате субподрядчиком подрядчику, подлежит зачету из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику по настоящему договору. Для произведения зачета достаточно заявления подрядчика.

В последующем должник и ООО «Нефтегазспецстрой» заключили тринадцать договоров поставки.

Должник имеет задолженность перед ООО «Нефтегазспецстрой» в размере 131 162 021, 09 руб. по договорам поставки, которая подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-164567/15-46-1351, и которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2017 по делу № А58-5943/2016.

В свою очередь ООО «Нефтегазспецстрой» также имеет задолженность перед должником по договору субподряда.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и от 10.08.2018 по делу № А40-17519/16-38-ЗЗБ требования ООО «Сахастроймеханизация» в размере 775 103,75 руб. и в сумме 81 219 691,57 руб. признаны обоснованными, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазспецстрой».

Считая, что конкурсный управляющий должника должен был частично прекратить обязательства должника перед конкурсным кредитором ООО «Нефтегазспецстрой» зачетом встречного однородного требования на сумму 103 832 976, 28 руб., в том числе с учетом справки формы №КС-2 на сумму 21 688 032 руб., полагая, что встречные требования должника и кредитора следуют из одного обязательства – договора субподряда № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07 от 23.09.2014, заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося проводить зачет.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «Сахастроймеханизация» перед ООО «Нефтегазспецстрой» возникли из договора поставки, а ООО «Нефтегазспецстрой» перед ООО «Сахастроймеханизация» из договора подряда, пришел к выводу, что обязательства возникли из различных договоров, в связи с чем проведение зачета признал невозможным, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также факт нарушения ее прав и законных интересов (как кредитора в деле о банкротстве) обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

То есть, как верно указано судом первой инстанции зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из судебных актов, Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и от 10.08.2018 по делу № А40-17519/16-38-ЗЗБ, которыми были признаны обоснованными требования ООО «Сахастроймеханизация» в размере 775 103,75 руб. и в сумме 81 219 691,57 руб., вопреки доводам заявителя жалобы не следует, что требования должника были основаны на встречных обязательствах по договору субподряда.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для возможности определения завершающего сальдо по договору субподряда № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07 от 23.09.2014 в процедуре банкротства, поскольку взаимные денежные требования вытекают из разных договоров: подряда и поставки, а, следовательно, проведение зачета нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «Сахастроймеханизация».

Требования в размере 21 688 032 руб., на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, основанные на справке о стоимости выполненных работ, на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 688 032 руб., в том числе акте № 12 на сумму 11 842 002,60 руб., акте № 13 на сумму 3867979,12 руб., акте № 14 на сумму 5 970 051, 22 руб., судами не проверялись и обоснованными не признавались, что исключает возможность проведения зачета с учетом того, что ООО «Нефтегазспецстрой» было признано банкротом.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данном случае соответствовали требованиям закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с ними, направлены на попытку их переоценки, и не способны повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова