Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-154148/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154148/2018
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9355/2019) общества с ограниченной ответственностью "РИМИНИгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-154148/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЧПУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМИНИ"

о взыскании 101 865 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЧПУ" (далее – истец, ООО "Лаборатория ЧПУ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИМИНИ" (далее – ответчик, ООО "РИМИНИ") 25 758 рублей предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 27.12.2016 № 2712/01 и 76 107 рублей 60 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. 27.02.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "РИМИНИ" просит решение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку после установки кухни у истца отсутствовали претензии по поставке и установке кухни, что подтверждается электронным письмом генерального директора истца Плеханова Е.В. от 13.03.2017. Претензии, указанные в электронном письме от 13.03.2017 истцом к ответчику, не предъявлялись. Податель жалобы считает, что перепиской сторон, фотографиями установленной и поставленной истцу кухни, подтверждается надлежащая поставка истцу товара, и принятие ее истцом без замечаний по количеству и качеству. Податель жалобы указывает, что претензия, направлена ответчику только 17.10.2018, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после поставки Товара (27.02.2017). исковое заявление предъявлено 10.12.2018. Доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, равно как доказательств обращения к ответчику с претензиями о недопоставке товара в разумный срок (гарантийный срок), а также с просьбами о необходимости поставки товара в полном объеме в разумный срок, материалы дела не содержат. Неустойка за просрочку в поставке могла быть начислена лишь до фактического момента поставки товара истцу, то есть до 27.02.2017 (дата поставки кухни) или до 16.03.2017 (дата признания истцом поставки кухни).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как из материалов дела следует, между ООО "Лаборатория ЧПУ" (покупатель) и ООО "РИМИНИ" (поставщик) заключен договор поставки № 2712/01 от 27.12.2016, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить кухонный комплект, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованном счете-заказе (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора, поставка и установка товара производится в течение 25 рабочих дней с момента оплаты 100 % стоимости товара.

Согласно пункта 1.3 договора и выставленного поставщиком счета № 15 от 27.12.2016 стоимость товара составляет 117 457 рублей и включает стоимость установки и доставки.

Платежным поручением № 222 от 29.12.2016 ООО "Лаборатория ЧПУ" внесло оплату в сумме 117 457 рублей по выставленному поставщиком счету № 15 от 27.12.2016.

ООО "РИМИНИ" товар поставил частично, а именно не поставлены следующие части комплекта кухни:

1. Столешница ДСП 32 мм. с направляющими - 7 570 рублей;

2. Сушилка хром поддон пластик - 1 920 рублей;

3. Плинтус пристенный - 2 100 рублей;

4. Панель заглушка ДСП - 2 851 рублей;

Также в оплату товара входила установка комплекта кухни, что не было сделано, а именно:

1. не установлен комплект кухни - 10 872 рублей 70 копеек;

2. не установлена варочная мойка - 1 800 рублей.

17.10.2018 ООО "Лаборатория ЧПУ" направило поставщику претензию от 17.10.2018, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Лаборатория ЧПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ после завершения установки мебели.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательств направления указанного акта истцу или отказ от его подписания покупателем, ответчиком также не представлен.

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на переписку сторон, которая по мнению заявителя подтверждается факт выполнения работ, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора четко предусмотрен порядок выполнения и сдачи работ который по итогу оформляется актом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день.

Истец произвел расчет 76 107 рублей 60 копеек неустойки исходя из 0,1 % за каждый день.

Расчет неустойки, повторно проверен судом и признан правомерным, ошибок не выявлено.

Ответчик возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-154148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян