Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-2379/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2379/2014
г. Вологда
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Домнаремонт» ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу № А13-2379/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (место нахождения: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «ЧЗМК», Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 24.06.2015 внешнее управление в отношении Общества прекращено, введено конкурсное производство.

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о проведении зачета взаимной задолженности (далее – соглашение), между должником и открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт», ответчик) на сумму 3 463 105 руб. 89 коп. и применении последствий её недействительности путем взыскания с ОАО «Домнаремонт» в пользу ЗАО «ЧЗМК» 3 463 105 руб. 89 коп. и восстановления задолженности Общества перед ОАО «Домнаремонт» в размере 3 463 103 руб. 89 коп.

Определением суда от 02.05.2017 признано недействительным соглашение от 29.04.2014, заключенное между ОАО «Домнаремонт» и Обществом.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Домнаремонт» перед Обществом в сумме 3 463 105 руб. 89 коп. и задолженности Общества перед ОАО «Домнаремонт» в сумме 3 463 105 руб. 89 коп.

С ОАО «Домнаремонт» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Домнаремонт» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что к оспариваемому соглашению о зачете не подлежат применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соглашение от 29.04.2014 о взаимозачете не является способом прекращения взаимных денежных обязательств, а является способом закрепления факта исполнения обязательств в рамках договора от 01.10.2013 № КДС/13-26 и имеет своей целью утверждение отчета об использовании материалов покупателя (заказчика) при оказании услуг поставщиком (изготовителем). Оспариваемое соглашение по своей сути закрепляет, фиксирует итоговую стоимость товаров, поставленных Обществом в адрес ОАО «Домнаремонт» без учета стоимости материалов, затраченных на изготовление товара.

В судебном заседании представитель ОАО «Домнаремонт» поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домнаремонт» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2013 № КДС/13-26Ю (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора товар изготовляется из материалов, которые в рамках настоящего договора поставляются покупателем поставщику для изготовления товара, либо из материалов поставщика.

Порядок поставки покупателем материалов для изготовления товара установлен пунктом 5.2 договора.

Материалы отгружаются со склада покупателя либо со склада открытого акционерного общества «Северсталь»(заказчик), расположенного в г. Череповце. Доставку материалов осуществляет Поставщик своими силами и за свой счет (пункт 5.3.2 договора).

Цены на материалы устанавливаются в счетах-фактурах, предъявленных покупателем, и считаются согласованными с момента получения материалов поставщиком (пункт 5.3.3 договора).

Расчёт окончательной стоимости материалов предоставляется поставщиком после выставления покупателем счетов-фактур на весь объём заявленных материалов (пункт 5.3.4 договора).

Пунктом 5.3.5 договора стороны установили, что оплата за поставленные покупателем материалы производится после оказания услуг по изготовлению товара путем зачета взаимных требований в доле израсходованного материала на изготовленный и отгруженный поставщиком покупателю товар, но не позднее двух месяцев с момента получения поставщиком материалов.

Возможность использования поставщиком собственных материалов в процессе изготовления товара предусмотрена в пункте 5.4 договора только в случае предварительного согласования цен на данные материалы с покупателем и заказчиком.

Между Обществом и ОАО «Домнаремонт» подписано соглашение от 29.04.2014, согласно которому произведен зачет по счетам-фактурам, предъявленным покупателем к поставщику в счет оплаты счетов-фактур, выставленных Обществом к ОАО «Домнаремонт».

Согласно акту произведен взаимозачет требований на сумму 3 463 105 руб. 89 коп.

Между тем определением арбитражного суда от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате соглашения о зачете на сумму 3 463 103 руб. 89 коп. ОАО «Домнаремонт» получило удовлетворение требований с предпочтением в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ОАО «Домнаремонт» должнику материалы не являются давальческим сырьем по договору поставки от 01.10.2013 № КДС/13-26.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспаривая соглашение от 29.04.2014 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что у должника и ОАО «Домнаремонт» имелись взаимные требования друг к другу.

Из материалов дела видно, что между должником и ОАО «Домнаремонт» заключен договор поставки от 01.10.2013 № КДС/13-26Ю с целью изготовления первым и поставке готовой металлопродукции второму. При этом согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что изготовление металлоконструкций должником производится с предоставлением материалов ОАО «Домнаремонт». Возможность использования собственных материалов Обществом при изготовлении продукции предусмотрена сторонами в пункте 5.4 исключительно в случае предварительного согласования цен на материалы.

Пунктом 5.3.5 договора стороны установили, что оплата за поставленные покупателем материалы производится после оказания услуг по изготовлению товара путем зачета взаимных требований в доле израсходованного материала на изготовленный и отгруженный поставщиком покупателю товар, но не позднее двух месяцев с момента получения поставщиком материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить, в том числе порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

ОАО «Домнаремонт» предоставило Обществу для изготовления продукции по договору поставки от 01.10.2013 материалы, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2014 № 850760891, от 28.03.2014 № 850745192, от 07.03.2014 № 850723442, от 04.03.2014 № 850720980, от 11.02.2014 № 850699798, от 11.02.2014 № 8500699831, от 10.02.2014 № 850699911, от 11.02.2014 № 850699953, от 11.02.2014 № 850699960, от 11.02.2014 № 850699965, от 11.02.2014 № 850700069, от 11.02.2014 № 850700072, от 14.02.2014 № 850701962, от 14.02.2014 № 850702040, от 14.02.2014 № 850702534, от 14.02.2014 № 850702650. Товарные накладные подписаны сторонами. На весь объем поставленных материалов ОАО «Домнаремонт» выставило счета-фактуры соответственно от 03.04.2014 № 100001285, от 28.03.2014 № 100000928, от 07.03.2014 № 100000718, от 04.03.2014 № 100000701, от 11.02.2014 № 100000361, от 11.02.2014 № 100000362, от 10.02.2014 № 100000365, от 11.02.2014 № 100000366, от 11.02.2014 № 100000367, от 11.02.2014 № 100000368, от 11.02.2014 № 100000369, от 11.02.2014 № 100000370, от 14.02.2014 № 100000383, от 14.02.2014 № 100000385, от 14.02.2014 № 100000393, от 14.02.2014 № 100000396. В указанных документах первичного бухгалтерского учета имеются ссылки на договор от 01.10.2013. Суммы, выставленные к оплате в счетах-фактурах, соответствуют суммам, указанным в товарных накладных на поставку материала.

Общество изготовило и поставило в адрес ОАО «Домнаремонт» металлоконструкции, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2014 № 495, от 31.03.2014 № 446, от 31.03.2014 № 438, от 28.03.2014 № 433, от 28.03.2017 № 430, от 31.03.2014 № 444, от 31.03.2014 № 439, от 27.03.2014 № 426. Товарные накладные подписаны сторонами. Общество выставило счета-фактуры соответственно от 08.04.2014 № 420, от 31.03.2014 № 381, от 31.03.2014 № 374, от 28.03.2014 № 370, от 28.03.2014 № 367, от 26.03.2014 № 354, от 31.03.2014 № 379, от 31.03.2014 № 375, 27.03.2014 № 363. В указанных документах первичного бухгалтерского учета имеется ссылка на договор от 01.10.2013. Суммы, выставленные к оплате в счетах-фактурах, соответствуют суммам, указанным в товарных накладных на поставку металлоконструкций.

В оспариваемом конкурсным управляющим соглашении от 29.04.2014 стороны указали на наличие задолженности Общества перед ОАО «Домнаремонт» по счетам-фактурам от 03.04.2014 № 100001285, от 28.03.2014 № 100000928, от 07.03.2014 № 100000718, от 04.03.2014 № 100000701, от 11.02.2014 № 100000361, от 11.02.2014 № 100000362, от 10.02.2014 № 100000365, от 11.02.2014 № 100000366, от 11.02.2014 № 100000367, от 11.02.2014 № 100000368, от 11.02.2014 № 100000369, от 11.02.2014 № 100000370, от 14.02.2014 № 100000383, от 14.02.2014 № 100000385, от 14.02.2014 № 100000393, от 14.02.2014 № 100000396 на сумму 3 463 103 руб. 89 коп. и задолженности ОАО «Домнаремонт» перед должником по счетам-фактурам от 08.04.2014 № 420, от 31.03.2014 № 381, от 31.03.2014 № 374, от 28.03.2014 № 370, от 28.03.2014 № 367, от 26.03.2014 № 354, от 31.03.2014 № 379, от 31.03.2014 № 375, 27.03.2014 № 363 на сумму 4 530 784 руб. 31 коп. Согласно соглашению от 29.04.2014 определили сумму к зачету – 3 463 103 руб. 89 коп. и пришли к взаимному согласию о погашении данной задолженности путем взаимозачета.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поставки от 01.10.2013, установленные в пунктах 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3,5.3.4, 5.3.5, 5.4, должник и ОАО «Домнаремонт» соглашением установили исполнение сторонами взаимных обязательств по договору (предоставление материала с одной стороны и изготовление металлоконструкций с другой стороны) и фактически зафиксировали итоговую стоимость металлоконструкций, поставленных Обществом в адрес ОАО «Домнаремонт» без учета стоимости материалов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки выводу суда о наличии между сторонами взаимных встречных однородных требований друг к другу, предусмотренное пунктом 5.3.5 договора поставки от 01.10.2013 условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение покупателем размера оплаты за изготовление и поставку металлоконструкций на сумму предоставленного материала на изготовление металлоконструкций не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с этим условия для зачета отсутствуют.

Применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве связано с оспариванием сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований кредиторов и возможность восстановления обязательства должника перед соответствующим кредитором.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания соглашения недействительными, поскольку оспариваемым соглашением определялась стоимость работ Общества по договору поставки от 01.10.2013, которую должен оплатить ОАО «Домнаремонт», а соответственно указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании соглашения от 29.04.2014 недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу № А13-2379/2014.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в пользу открытого акционерного общества «Домнаремонт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев