Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-181150/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12445/2019-ГК

Дело № А40-181150/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2019 года

по делу № А40-181150/18, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>; 123995, <...>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>; 622007, <...>)

третьи лица: Роспатент, Минфин России

о взыскании 391 546 долларов США 78 центов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по по доверенности от 31.12.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ « ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 391 546 долларов США 78 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства задолженности по дополнительному соглашению №1 от 09.04.2013 к лицензионному договору от 07.12.2009 №1-01-09-00348.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик признавал наличие долга, срок исковой давности приостанавливался, исковое заявление поступило в пределах срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2009 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (предприятие, лицензиат) заключен договор № 1-01-09-00348 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 09.04.2013 № 1 к лицензионному договору.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1 за предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 221 625 долларов США 33 цента.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 и разделом 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Согласно отчетной документации, представленной предприятием ранее, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами: 15.01.2013 в размере 19 401 306 долларов США 04 цента (выручка 1), 19.10.2014 в размере 13 262 126 долларов США 83 цента (выручка 2), 15.01.2015 в размере 14 301 989 долларов США 70 центов (выручка 3).

В целях дополнительного соглашения к лицензионному договору датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 1 221 625 долларов США 33 цента.

Выручка 1 - указанный лицензионный платеж оплачен предприятием в полном объеме.

Выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 188 387 долларов США 79 центов, крайняя дата уплаты 10.11.2014. Указанный лицензионный платеж не был оплачен предприятием.

Выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 203 158 долларов США 99 центов, крайняя дата уплаты - 15.01.2015. Указанный лицензионный платеж не был оплачен предприятием. По выручке 3 с предприятия подлежит взысканию лицензионный платеж в размере 203 158 долларов США 99 центов.

Таким образом, задолженность составляет 391 546 долларов США 78 центов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая заявлении истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что выручка №2 отражена в отчетной документации за 4 квартал 2014, поступившей 15.01.2015 №15-87.2015 (входящий от 30.01.2015), с учетом срока выплаты вознаграждения, срок исковой давности истекает 01.03.2018, и продлевается на 30 дней с учетом претензионного порядка, то есть до 01.04.2018, иск направлен 20.08.2018, то есть срок исковой давности пропущен.

Выручка 3 отражена в отчетной документации за 1 квартал 2015, поступившей 20.03.2015 (входящий 23.03.2015), с учетом срока выплаты вознаграждения, срок исковой давности истекает 23.04.2018, и продлевается на 30 дней с учетом претензионного порядка, то есть до 23.05.2018, иск направлен 20.08.2018, то есть срок исковой давности пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в письмах ответчика от 13.02.2018 и от 22.02.2018 на которые ссылается истец, указано, что требования ФГБУ « ФАПРИД» им не признаются.

Таким образом, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 января 2019 года по делу № А40-181150/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Трубицын

ФИО2