Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А08-291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-291/2024
г. Белгород
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


            Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТК "КИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 592 220  руб. 60 коп.,

от истца при помощи веб-конференции: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023 года №3266/23, паспорту РФ, удостоверению.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТК "КИР" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года в размере 65 363 928 руб. 61 коп., неустойки в размере 21 228 291 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция, возвращена в адрес суда. В отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30800091610963, 30800091610956, 30800093540381, 30800094540632 и 30800095545742, сформированными официальным сайтом «Почты России», а также на почтовых конверта, имеющих форму 20, стоит отметка "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Также судом учитывается факт размещения информации по делу в Картотеке арбитражных дел. На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 года между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Строительно - транспортная компания «КИР» (подрядчик) заключен договор подряда № Д0505-9285, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству свинокомплекса на объекте «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму, свиноводческого комплекса № 1, Площадка № 1 близ с. Октябрьское, Рыльского района, Курской области» (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Сторонами согласованы и подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение 1 к договору), график строительства (приложение 2 к договору), перечень проектной документации, передаваемой генеральному подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение 3 к договору), график поставки материалов.

05.02.2018 года сторонами подписан акт о передачи заказчиком площадки подрядчику под строительство.

06.02.2018 сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации заказчика (приложение 5 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 400 390 800 (четыреста миллионов триста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, согласно сводно-сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору) и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно п. 2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения к договору № 1 от 23.04.2018 года оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 копейки, в том числе НДС 18% до «08» марта 2018 года.

- Второй авансовый платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18%, осуществляется Заказчиком до «06» апреля 2018 года.

- Третий авансовый платеж в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18%, осуществляется Заказчиком до «20» апреля 2018 года.

Согласно п. 2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения к договору № 2 от 25.05.2018 года расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения (под полным погашением уплаченного заказчиком авансового платежа стороны понимают выполнение подрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного заказчиком авансового платежа) и в соответствии с п.2.8, настоящего договора.

Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что, независимо от любых иных положений настоящего договора, в случае непредставления, а равно неполного представления подрядчиком исполнительной документации заказчику и/или любым иным лицам, указанным в настоящем договоре, в установленный срок, заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в счет оплаты работ по договору (авансовые платежи) перечислил должнику денежные средства в размере 224 524 137 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4706 от 07.03.2018 года, № 5794 от 05.04.2018 года, № 5815 от 05.04.2018 года, № 7110 от 19.04.2018 года, № 3827 от 15.05.2018 года,  № 8349 от 29.05.2018 года, № 5511 от 06.06.2018 года, № 8044 от 03.07.2018 года, № 9745 от 19.07.2018 года, № 10758 от 01.08.2018 года, № 11835 от 0708.2018 года, № 14571 от 03.09.2018 года, № 15695 от 13.09.2018 года, № 17316 от 02.10.2018 года, № 19891 от 25.10.2018 года, № 21069 от 08.11.2018 года, № 22631 от 22.11.2018 года, № 23379 от 29.11.2018 года.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, сводно-сметным расчет (приложение № 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Материалы и оборудование заказчика для производства данных работ передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15). Подрядчик ежемесячно, одновременно с документами, указанными в п. 6.5. настоящего договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

Срок начала выполнения работ согласно графика производства работ: «26» февраля 2018 года.

Срок окончания выполнения работ согласно графика производства работ: «15» ноября 2018 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора подготавливает и представляет на утверждение заказчику график производства работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, рассматривает и утверждает представленный график, либо предоставляет к нему замечания, которые подрядчик обязан устранить своими силами, за свой счет, в установленный заказчиком срок. С момента утверждения графика заказчиком он становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Должник выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 154 724 706 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.03.2018 года; № 2 от 30.04.2018 года; № 3 от 31.05.2018 года, № 4 от 30.06.2018 года; № 5 от 31.07.2018 года; № 6 от 31.08.2018 года; № 7 от 30.09.2018 года, № 8 от 31.10.2018 года; № 9 от 30.11.2018 года.

В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки выполнения работ на 88 дней (с 16.11.2018 года по 11.02.2019 года).

Согласно п. 10.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком срока начала и /или окончания срока выполнения работ и/или любого вида работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 (десять) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И0505-6126 от 11.02.2019 года об отказе от исполнения договора подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года, возврате авансового платежа и оплате неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Условие о сроке, является существенным для договора подряда, что следует из содержания ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в рамках дела № А08-4349/2019 ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" о взыскании 73 804 399 руб. 46 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года, 21 618 616 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2020 года было принято к производству заявление ООО «РБА-Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу № А14-5270/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 года по делу № А14-5270/2020 ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В связи с этим,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 года по делу № А08-4349/2019 исковое заявление ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" было оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-транспортная компания «КИР» ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 года по делу № А14-5270/2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 года в рамках дела № А14-5270/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 года в рамках дела № А14-5270/2020 производство по заявлению ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" о включении требований в размере 86 592 220 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По настоящему делу ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТК "КИР" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года в размере 65 363 928 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 года по делу № А08-4349/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды СМР, предусмотренные проектной документацией и выполненные ООО "СТК "КИР"  в рамках договора подряда № 9285 от 25.02.2018 года, на объекте: «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму, свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 1 близ с. Октябрьское Рыльского района Курской области», определить объем и стоимость выполненных ООО "СТК "КИР" работ в соответствии с условиями заключенного договора в том числе стоимость работ без учета стоимости материала заказчика?

2) Определить виды дополнительных СМР (не предусмотренных проектной документацией в рамках договора подряда № 9285 от 25.02.2018 года), фактически выполненных ООО "СТК "КИР" на указанном объекте, а также определить их объем и стоимость, в том числе стоимость работ без учета материала заказчика?

3) Определить процент фактического выполнения ООО "СТК "КИР" работ на объекте в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства по наименованиям глав, объектов, работ и затрат, а также стоимость работ с учетом процента фактической готовности объекта?

05.03.2021 года от ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» поступило заключение эксперта № ЗЭ-0141/2020 от 02.03.2021 года.

Заключение ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0141/2020 от 02.03.2021 года оглашено и исследовано судом в рамках дела № А08-4349/2019.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов в числе прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заключение эксперта, в силу п. 3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0141-2020 от 02.03.2021 года, проведенному по результатам выполнения судебной экспертизы по делу № А08-4349/2019 общая стоимость выполненных работ и затрат ООО «СТК «КИР» (с учетом стоимости давальческого материала заказчика) составляет 301 048 095 руб. 03 коп., общая стоимость выполненных работ и затрат ООО «СТК «КИР» (без учета стоимости давальческого материала заказчика) составляет 159 160 209 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 89 АПК РФ признать вышеуказанное заключение ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0141-2020 от 02.03.2021 года документом, допускаемым в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаченных работ со стороны ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" составила 224 524 137 руб. 84 коп.

Общая стоимость выполненных работ и затрат ООО «СТК «КИР» (без учета стоимости давальческого материала заказчика) на основании заключения эксперта № ЗЭ-0141-2020 от 02.03.2021 года, проведенного в рамках дела № А08-4349/2019 составила 159 160 209 руб. 23 коп.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года составляет 65 363 928 руб. 61 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не направил, сумму основного долга не оспорил, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года в размере  65 363 928 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 21 228 291 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вила работ в соответствии с п. 3.1 договора и/или графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по устранению недостатков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 400 390 800 (четыреста миллионов триста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ и затрат ООО «СТК «КИР» (без учета стоимости давальческого материала заказчика) на основании заключения эксперта № ЗЭ-0141-2020 от 02.03.2021 года, проведенного в рамках дела № А08-4349/2019 составила 159 160 209 руб. 23 коп.

Таким образом, истец составил расчет неустойки от стоимости невыполненных работ по договору в размере 241 230 590 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 21 228 291 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТК "КИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № Д0505-9285 от 25.02.2018 года в размере 65 363 928 руб. 61 коп., неустойку за период с 16.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 21 228 291 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 86 792 220 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Журавлева Т. С.