Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-86962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86962/19-171-765
г. Москва
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК ИНЖИНИРИЯ" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 17КОРПУС 1 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 146 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СК "ПСТ" (143966, <...>, ПОМ/КОМ II/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (127474, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМН. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №11-10/16П от 06.12.2016г. в размере 8 381 866 руб. 70 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №3 от 01.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 08.04.2019 г.

от третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 929 190 рублей 29 копеек, неустойки в размере 5 402 676,41 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭкспертСтрой".

Суд, протокольным определением от 09.07.2019 г. рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участвую в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЭкспертСтрой" отказал в его удовлетворении, поскольку, ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно, поскольку ни в предварительном судебном заседаний (11.06.2019 г.), ни до судебного разбирательства по спору ответчиком ходатайство в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд считает, что данное ходатайство, применительно к ст.ст. 9, 159 АПК РФ, заявлено несвоевременно, с учетом процессуальных действий, которые совершались заявителем, в том числе ответчиком, в ходе предварительного судебного заседания.

Так, в предварительном судебном заседаний (11.06.2019 г.) судом выносился на обсуждение вопрос о привлечении всех первоначальных кредиторов, протокольным определением, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", при этом в отношении ООО "ЭкспертСтрой" представитель ответчика пояснил, что юридическое лицо находится на стадии ликвидации, в связи с чем, о его привлечении заявлять не намерен.

Таким образом, ответчик должным образом не пользовался предоставленным правом, на стадии предварительного судебного заседания такое ходатайство не заявлял, в связи с чем, привлечение первоначального должника на стадии судебного разбирательства повлечет безусловное основание для отложения судебного разбирательства, и как следствие к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Это и есть цель ответчика в данном случае, то есть исключительно злоупотребление правом в целях затянуть процесс.

Что касается первоначального должника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", привлеченного в предварительном судебном заседании, то суд руководствовался исключительно волей заявителя.

При этом суд отмечает уже привлеченный к участию в деле первоначальный должник до настоящего времени активной правовой позиции не занимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд также руководствуется тем, что участие первоначального должника (по соглашению о переводе долга) в деле о взыскании долга не является обязательным для кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно п. 1. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п.3 ст. 391 ГК РФ).

При этом применяя по аналогии п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд отмечает, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Между тем, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда, а не обязанностью (такой вывод следует, в том числе из постановления АС Московского округа от 25 февраля 2015 года по делу А40-35239/2014).

Суд исходит из того, что любое ходатайство должно быть мотивированно конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору, а не абстрактными доводами о предположительном нарушении прав поручителей.

Конкретных фактов и обстоятельств (например о погашении долга) в ходатайстве не приведено.

Кроме того, ответчик заявляя довод о погашении первоначальным должником суммы основного долга не представляет доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, т.е. доказательства которые могут повлиять на размер задолженности предъявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, пояснил, что возражает по сумме основного долга, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, для представления доказательств погашения задолженности первоначальными кредиторами. В части неустойки пояснил, что заявленная сумма неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку соглашением о переводе долга ответчик принял на себя обязательство только по оплате суммы основного долга.

Суд, протокольным определением от 09.07.2019 г. в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку ответчиком дважды были проигнорированы сроки представления в материалы дела отзыва (определение от 22.04.2019 г., определение от 11.06.2019 г.), отзыв представлен непосредственно в настоящем судебном заседании.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика возражал, пояснил, что расходы документально не подтверждены.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2018 года между ООО «ПК Инжинирия» и ООО «СК «ПСТ» были заключены Соглашения:

- № 22/09-ИНЖ/К1 от «14» сентября 2018 года (далее – Соглашение 1) о переводе долга по договору между ООО «ПК Инжинирия», ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» и ООО «СК «ПСТ» на общую стоимость 2 689 209 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% (в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения),

По Соглашению Новый должник принимает на себя обязательства Должника по Договорам, заключенным между Должником и Кредитором:

1.1.1.№20/08- 13РП па выполнение проектных работ от 20 августа 2013 года (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2016 года),

1.1.2.№ 07/14-СТ-ИНЖ/1 на выполнение проектных работ от 20 декабря 2015 года,

1.2.Обязательства, указанные в п. 2,1. Соглашения, переходят от Должника к Новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания Соглашения, дата которого указана в правом верхнем углу его первой страницы.

2. Цена Соглашения и порядок оплаты

2.1.Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: долг по п. 1.1.1. в размере 1 477 209 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести девять) рублей 50 копеек, согласно Соглашению № 20/09-К1 об уступке прав (требований) от 14 сентября 2017 года, долг по п. 1.1.2. в размере 1 212 000 (Один миллион двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно Соглашению № 20/09-К1 об уступке прав (требований) от 14 сентября 2017 года.

Общая стоимость обязательств по Соглашению составляет сумму в размере 2 689 209 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести девять) рублен 50 копеек.

- № 22/09-ИНЖ/ЭС от «14» сентября 2018 года (далее – Соглашение 2) о переводе долга по договору между ООО «ПК Инжинирия», ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «СК «ПСТ» на общую стоимость 239 980 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, в т.ч. НДС 18% (в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения).

По Соглашению Новый должник принимает на себя обязательства Должника по Договору № 11 -10/16П на выполнение проектных работ от 06 декабря 2016 года, заключенному между Должником и Кредитором.

Обязательства, указанные в п. 2.1. Соглашения, переходят от Должника к Новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания Соглашения, дата которого указана в правом верхнем углу его первой страницы.

2. Цена Соглашения и порядок оплаты

2.1.Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: долг в размере 239 980 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

2.2. Указанная сумма денежных средств оплачивается Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника в срок до 31 декабря 2018 года либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований, передачи ценных бумаг и пр.

Работы по Соглашению 1 были выполнены Истцом и сданы Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 33 от «01» сентября 2016 года,

- акт № 34 от «06» сентября 2016 года,

- акт № 35 от «06» сентября 2016 года,

- акт № 48 от «28» ноября 2016 года.

Работы по Соглашению 2 были выполнены Истцом и сданы Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 1 от «16» декабря 2016 года,

- акт № 8 от «16» августа 2017 года

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 2 929 190 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей 29 копеек, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика 22 ноября 2018 года претензией № 1095. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком отзыва, возражения сводятся к тому, что соглашения о переводе долга не содержат в себе условия об освобождении от ответственности первоначальных должников. При этом ответчик указывает на то, что задолженность по основному долгу погашена первоначальными должниками.

Суд отклоняет довод ответчика о погашении задолженности первоначальными должниками ООО "ЭкспертСтрой", ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", признавая довод ответчика голословным, документально не подтвержденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности размере 2 929 190 рублей 29 копеек.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга по погашению суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 929 190,29 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка по Соглашению 1 рассчитывается следующим образом:

Т.к. сумма Соглашения 1 включает в себя сумму задолженности по нескольким договорам, то неустойка рассчитывается следующим образом:

- неустойка от суммы 1 477 209 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести девять) рублей 50 копеек, согласно пункта 5.3. Договора № 20/08-13РП от 20.08.2013г.: «В случае нарушения по вине Заказчика установленных сроков оплаты выполненных Работ более чем на 10 (Десять) банковских дней (за исключением сроков оплаты авансового платежа), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 10 (десятого) рабочего дня с момента нарушения» за период с 29.09.2016г. по 22.11.2018г. (785 календарных дня) составляет:

1 477 209,50 руб. *0,01%*785 = 1 159 609, 95 руб. (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девять рублей 95 копеек).

- неустойка от суммы 1 212 000 (Один миллион двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно пункта 5.3. Договора № 07/14-СТ-ИНЖ/1 от 20.12.2015г.: «В случае нарушения по вине Заказчика установленных сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 10 (Десять) банковских дней (за исключением сроков оплаты авансового платежа), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере Ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 10 (десятого) рабочего дня с момента нарушения.» за период с 26.12.2016г. по 22.11.2018г. (697 календарных дней) составляет:

1 212 000,00 руб. *0,5%*697 = 4 223 820,00 руб. (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

Итого, величина неустойки по Соглашению 1 составляет 5 383 429 (Пять миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 95 копеек.

Просрочка по Соглашению 2 рассчитывается следующим образом:

- неустойка от суммы 239 980 (Один миллион двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно пункта 5.3. Договора № 11-10/16П от 06.12.2016г.: «В случае нарушения по вине Заказчика установленных сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 10 (Десять) банковских дней (за исключением сроков оплаты авансового платежа), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 10 (десятого) рабочего дня с момента нарушения.» за период с 12.09.2016г. по 22.11.2018г. (802 календарных дней) составляет:

239 980,79 руб. *0,01%*802 = 19 246,46 руб. (Девятнадцать тысяч двести сорок шесть рублей 46 копеек).

Итого, величина неустойки по Соглашению 2 составляет 19 246,46 руб. (Девятнадцать тысяч двести сорок шесть рублей 46 копеек).

Из отзыва ответчика также следует то, что предъявленная ко взыскания сумма неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку соглашения о переводе долга не содержат в себе обязательство по оплате неустойки, таким образом ответчик не принимал на себя обязательство по ее оплате.

Согласно разъяснений п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Учитывая, что в тексте соглашений о переводе долга № 22/09-ИНЖ/К1 от «14» сентября 2018 года , № 22/09-ИНЖ/ЭС от «14» сентября 2018 года не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (неустойки), следовательно, кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ПК ИНЖИНИРИЯ" о взыскании 5 402 676,41 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.


Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В суде первой инстанции не заявлены мотивированные доводы с контрсчётом или предлагаемой ставкой которые суд мог бы оценить, что влечет соответствующие последствия для должника (ст.9, 268 АПК РФ).

Кроме того истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен:

- договор оказания юридических услуг №22/04Ф от 03.04.2017 г.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что представленные документы в обосновании заявленных требований не отвечают критериям допустимости и достаточности, а также явно не свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Истцом не представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных ему услуг, акт приема-передачи результатов оказанных услуг, в нарушение п. 2.1.5 договора.

Таким образом, суду не представляется возможным прийти к выводу, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда имеются сомнений в части факта оказания таковых услуг.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (платежное поручение, акт приема-передачи результатов оказанных услуг), которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие которых суду не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов.

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части, а именно взыскивает с ответчика основной долг в размере 2 929 190 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5 402 676 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 384,391,778-791 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ПСТ" в пользу ООО "ПК ИНЖИНИРИЯ" основной долг в размере 2 929 190 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5 402 676 рублей 41 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 64 909 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков