Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-12213/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12213/2017
г. Саратов
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу №А12-12213/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Хаус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400002, <...>

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно-Хаус» к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании;

основного долга в размере 2.869.028 руб. 69 коп.

договорной неустойки в размере 30.698 руб. 61 коп.

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12213/2017 с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Хаус» взысканы:

сумма основного долга в размере 2.869.028 руб. 69 коп.,

договорная неустойка в размере 30.698 руб. 61 коп., начисленная на сумму основного долга по состоянию на 15.06.2017,

37.398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства подписания товарной накладной №1470 от 22.12.2016 года уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не согласен с решение суда в части взыскания с него госпошлины в сумме 101 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Хаус» (ООО «Техно-Хаус», Истец, Поставщик) и Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АО «Антипинский НПЗ», Ответчик, Покупатель) заключили Договор № 1643-10-2/16 (далее по тексту также - Договор | поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «Техно-Хаус» обязалось поставить и передать в собственность АО «Антипинский НПЗ», а последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить Товар, указанный в спецификации к Договору поставки (п. 1.1. Договора поставки).

Условиями Договора поставки определено, что наименование, количество, сроки и условия I поставки, цена поставляемого Товара, порядок и сроки оплаты, порядок доставки определяются сторонами в отдельной Спецификации к Договору (п. 1.2. Договора поставки).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки ООО «Техно-Хаус» и АО «Антипинский НПЗ» I 08.12.2016 была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора №1643-10-2/16 от 08.12.2016 истец по товарной накладной №1470 от 22.12.2016 (по форме ТОРГ-12) поставил ответчику товар на общую сумму 2.869.028 руб. 69 коп., что подтверждается копией указанной товарной накладной и копией комиссионного Акта входного контроля №1547 от 27.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицо отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в накладной оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 2.869.028 руб. 69 коп руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.06.2017 размер договорной неустойки составляет 30.698 руб. 61 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него в доход федерального бюджета 101,00 рублей так же отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом было произведена оплата государственной пошлины в размере 37.398 рублей, исходя из цены иска в размере 2.879.643,99 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства Истец порядке в соответствии с 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части размера подлежащей взысканию неустойки за счет увеличения периода ее начисления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46«0 применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Техно-Хаус» были удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 101,00 рублей, которая подлежала уплате в связи с увеличением размера исковых требованием, но не была уплачена истцом, обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу №А12-12213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи Т.В. Волкова



С.А. Жаткина