Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А74-9705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9705/2016
30 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН1041903100018)

о признании незаконным решения от 19 февраля 2016 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании 27 ноября 2018 гола арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв дот13 час. 15 мин. 28 ноября 2018 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2018 № 140/18), ФИО3 (доверенность от 27.07.2018 № 116/18);

налогового органа – ФИО4 (доверенность от 18.12.2017).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19 февраля 2016 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 934 475 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 624 204 руб. 44 коп., штрафа по НДС в сумме 496 723 руб. 75 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 049 513 руб. 20 коп., обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год в сумме 37 609 533 руб. (т. 1 л.д. 4-27, т. 16 л.д. 46-47).

Определениями арбитражного суда от 11.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (далее – ООО «СибУС») и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-27, т. 9 л.д. 1-10, т. 23 л.д. 1-7, 18-23, 36-46, т. 25 л.д. 41-46, 51-52, т. 28 л.д. 1-4, 15-35, 38-66, т. 29 л.д. 1-18, 52-54, 61-65, 87-95, 126-133, т. 31 л.д. 60-64, т. 32 л.д. 1-3, т. 33).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 69-82, т. 23 л.д. 8-14, 24-29, 47-52, т. 25 л.д. 49, 54-55, т. 27 л.д. 122, т. 28 л.д. 68, т. 29 л.д. 21-24, 55-56, т. 30 л.д. 1-6, т. 31 л.д. 48-49, 51, ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 28).

На основании решения от 26.01.2015 № 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт №51 от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 2-13, 15-48).

19 февраля 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-31).

Указанным решением ГУП РХ «Хакресводоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 993 447 руб. 50 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС; и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 099 026 руб. 40 коп.

Предприятию доначислены НДС в сумме 9 934 475 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года – 5 464 110 руб., за 2 квартал 2013 года – 3 406 462 руб., за 3 квартал 2013 года – в сумме 1 063 903 руб.), НДФЛ в сумме 19 983 969 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 624 204 руб. 44 коп.; по НДФЛ в сумме 5 422 708 руб. 19 коп.

Предприятию уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 37 609 533 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 10.06.2016 №76, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 496 723 руб. 75 коп., и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 049 513 руб. 20 коп. (размер штрафов снижен в два раза).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 10 июня 2016 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 10 августа 2016 года.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и предприятием не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления предприятию спорных сумм НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:

1) Налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТПК Инвест» (в размере 6 362 332 руб.) и ООО «СибУС» (в размере 3 572 143 руб.), что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года – в сумме 5 464 110 руб., за 2 квартал 2013 года – в сумме 3 406 462 руб., за 3 квартал 2013 года – в сумме 1 063 903 руб.

2) Налогоплательщиком необоснованно в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включена стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ТПК Инвест», в сумме 17 764 460 руб. 97 коп., и работ, выполненных ООО «СибУС» по договорам подряда, в сумме 19 845 071 руб. 84 коп.

Данное нарушение привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль за 2013 год и, как следствие, к завышению сумм полученного убытка на 37 609 533 руб.

Выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТПК Инвест» основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

31.12.2012 между ГУП РХ «Хакресводоканал» (покупателем) и ООО «ТПК Инвест» (поставщиком) заключён договор поставки №337/01-12 (т. 6 л.д. 36-41).

Согласно пунктам 1, 3, 5 договора поставщик обязуется поставить покупателю уголь в объёме, указанном в приложении к договору. Поставка угля марки 2БР осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения г. Сорск станция Ербинская Красноярской железной дороги. Поставка осуществляется путём передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок. Поставка угля марок ЗБСШ, ЗБР, ЗБПК, ДПК осуществляется автотранспортом поставщика. Стоимость доставки включается в стоимость товара. Расчёты за товар производятся на основании счёта-фактуры и товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В подтверждение исполнения договора от 31.12.2012 №337/01-12 представлены счета-фактуры (т. 6 л.д. 42-146), товарные накладные, транспортные и железнодорожные накладные (т. 7 л.д. 43-134, т. 23 л.д. 15).

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поставку угля в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» от ООО «ТПК Инвест».

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о массе груза (брутто, нетто), информация о приложениях (паспорта, сертификаты), не заполнен раздел «Транспортная накладная»; в отдельных товарных накладных не указаны дата отпуска груза, дата получения груза.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных, грузоотправителями товара (угля) являлись ООО «БалахтаУголь» и ООО «ТПК Инвест», грузополучателями - ООО «ТПК Инвест», ГУП РХ «Хакресводоканал». Место погрузки груза – угольный разрез «Тойлукский» Балахтинского района; <...>. Место выгрузки груза – п. Шира, п. Жемчужный, п. Коммунар, с. Туим (ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Доставка угля производилась на автотранспортных средствах СКАНИЯ с регистрационными номерами о988ех, м728кв, м721кв, м739кв, о983ех, м726кв, 096, м735кв, VOLVO с регистрационным номером у751ху и КАМАЗ с регистрационными номерами о249ен, е822ам, н105ву, к504ар, о959ев (т. 7 л.д. 43-134).

Между тем, транспортные средства КАМАЗ с регистрационными номерами о249ен, е822ам, н105ву зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8); информация о праве собственности на транспортные средства СКАНИЯ с регистрационными номерами о988ех, м728кв, м721кв, м739кв, о983ех, м726кв, 096, м735кв, VOLVO с регистрационным номером у751ху и КАМАЗ с регистрационными номерами к504ар, о959ев в Федеральном информационном ресурсе отсутствует (т. 29 л.д. 30-43).

Кроме того, в транспортных накладных не заполнены реквизиты: раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», раздел 5 «Указания грузоотправителя», раздел 6 «Приём груза» (отсутствуют время прибытия транспортного средства под погрузку, фактическое состояние груза, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки); раздел 7 «Сдача груза» (отсутствуют время подачи транспортного средства под выгрузку, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз); раздел 8 «Условия перевозки»; раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» (отсутствует дата принятия заказа); раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы». В отдельных транспортных накладных не заполнен раздел 10 «Перевозчик», в связи с чем невозможно установить, кто непосредственно осуществлял доставку угля.

Из письма ООО «БалахтаУголь» от 24.03.2015 №189-бу следует, что организация в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений с ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ТПК Инвест» не имела (т. 8 л.д. 5, т. 16 л.д. 20).

Согласно информации, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных, грузоотправителем товара (угля) являлось ОАО «СУЭК-Красноярск», грузополучателем - ГУП РХ «Хакресводоканал», перевозчиком товара - ОАО «РЖД», собственником вагонов – ОАО «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК»).

Между тем ОАО «ФГК» в письме от 19.11.2015 указало, что в 2013 не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ТПК Инвест»; договоры на аренду вагонов были заключены в 2013 году только с ООО «Волма-ВТР» и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (т. 11 л.д. 34).

Выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПК Инвест» за 2013-2014 годы не подтверждают перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг юридическим либо физическим лицам, в том числе ФИО6, ФИО8 (т. 5 л.д. 78-180, т. 6 л.д. 2-18, т. 11 л.д. 2-30).

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «ТПК Инвест» в период с 03.12.2012 по 30.05.2015 состояло на учёте в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 01.06.2015 по 22.10.2015 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 22.10.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основной вид деятельности – оптовая торговля твёрдым топливом.

Организация с 03.12.2012 по 30.05.2015 находилась по юридическому адресу: <...>; в период с 01.06.2015 по настоящее время - по юридическому адресу: <...>. Руководитель и единственный учредитель ООО «ТПК Инвест» - ФИО9

Информация об основных и транспортных средствах, земельных участках ООО «ТПК Инвест» отсутствует.

У организации отсутствуют трудовые ресурсы. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы были представлены на 1 человека - ФИО9

ООО «ТПК Инвест» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (причины включения – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств) (т. 7 л.д. 1-9, 28-33).

Налоговая отчётность ООО «ТПК Инвест» не характерна для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно налоговым декларациям ООО «ТПК Инвест» по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составляла от 69,77 до 96,54% (т. 25 л.д. 61-115, т. 25 л.д. 1-52).

Сумма исчисленного ООО «ТПК Инвест» налога на прибыль организаций составляла в 2013 году 0,93% от суммы полученной выручки; в 2014 году – 10,66% от суммы полученной выручки (т. 25 л.д. 101-115, т. 26 л.д. 37-52).

Доходы организации за 2013-2014 годы, отражённые в налоговой отчётности, не соответствуют суммам, фактически поступившим на расчётные счета.

Сумма, полученная ООО «ТПК Инвест» от ГУП РХ «Хакресводоканал» в 2013 году, составила <***> руб. 08 коп., тогда как в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 год отражена сумма 34 396 629 руб., что свидетельствует о недостоверности представляемой ООО «ТПК Инвест» отчётности.

Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

Как следует из выписок о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «ТПК Инвест» в Коммерческом банке «Акцепт» (ОАО) и Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России» в 2013-2014 годах, организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялась выплата заработной платы.

На расчётные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за реализацию угля, товаров (услуг) в сумме 181 718 тыс. руб., в том числе от ГУП РХ «Хакресводоканал» - в сумме 48 554 тыс. руб. (27%). С расчётных счетов списано 180 916 тыс. руб., в том числе за приобретение угля у ООО «ТРЕЙДГРУПП» - 91 583 тыс. руб. (51%), у ООО Торговый дом «ТРЕЙДГРУПП» - 33 791 тыс. руб. (19%), у ООО «Контракт-С» - 14 592 тыс. руб. (8%), у ООО «БалахтаУголь» - 13 801 тыс. руб. (8%), у ООО Торговый дом «Сатрэ» - 642 тыс. руб. (1%) (т. 5 л.д. 78-180, т. 11 л.д. 2-30).

Между тем, как установлено налоговым органом, ООО «ТРЕЙДГРУПП» и ООО «Контракт-С» включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. У данных организаций отсутствовали основные средства, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТРЕЙДГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011, ликвидировано 12.11.2014; налоговая отчётность организации за 2013 и 2014 год содержит недостоверные сведения о сумме полученных доходов (в налоговых декларациях отражён размер дохода за 2013 год в сумме 2 053 тыс. руб., за 2014 год – 370 тыс. руб., тогда как движение денежных средств на расчётных счетах свидетельствует о получении дохода в 2013 году в сумме 196 147 тыс. руб., в 2014 году - в сумме 128 290 тыс. руб.). Кроме того, ООО «ТРЕЙДГРУПП» не являлось плательщиком НДС (т. 8 л.д. 6, т. 11 л.д. 1-178, т. 12 л.д. 1-198, т. 13 л.д. 1-62, т. 26 л.д. 6-15, т. 27 л.д. 1-15).

Инспекцией установлено, что ООО «ТРЕЙДГРУПП» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору займа» ООО «Сибирский топливный холдинг», которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО10 Денежные средства, поступившие ФИО10, были списаны на суммы выданного ему кредита (т. 3 л.д. 13, т. 6 л.д. 2-18, т. 11 л.д. 48-178, т. 12 л.д. 1-198, т. 13 л.д. 1-61, т. 15 л.д. 3-183, т. 16 л.д. 23-39).

ООО «Контракт-С» зарегистрировано 20.12.2012 по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, ликвидировано 16.10.2014. Сумма исчисленного ООО «Контракт-С» налога на прибыль организаций в 2013 и 2014 годах составляла 0,1% от суммы полученной выручки. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составляла от 99,30 до 99,70%; налог уплачен в бюджет в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован (т. 13 л.д. 63-150, т. 14 л.д. 1-56, т. 26 л.д. 20-55, 64-76, 114-121, т. 27 л.д. 20-121).

Директор ООО «ТПК Инвест» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что работает в организации один; ООО «ТПК Инвест» осуществляло реализацию каменного угля, в том числе ГУП РХ «Хакресводоканал». Уголь для реализации приобретался у ООО «БалахтаУголь», ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск», все расчёты производились через банк (т. 16 л.д. 8-11).

Вместе с тем, выписки о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «ТПК Инвест» не подтверждают оплату организацией денежных средств за приобретение угля у ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск».

Целью создания ООО «ТПК Инвест» являлось неправомерное увеличение налоговых вычетов по НДС.

ООО «ТПК Инвест» зарегистрировано 03.12.2012 – незадолго (за 28 дней) до заключения договора с ГУП РХ «Хакресводоканал» (договор от 31.12.2012 заключён на основании протокола сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора от 20.12.2012 №3).

После того, как в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ТПК Инвест», организация инициировала процедуру ликвидации.

Заключённая между предприятием и ООО «ТПК Инвест» сделка являлась экономически необоснованной.

ГУП РХ «Хакресводоканал» расположено в 7 км. от места нахождения ООО «СУЭК-Хакасия» - крупнейшего налогоплательщика Республики Хакасия, осуществляющего добычу и реализацию угля.

Расстояние от ООО «БалахтаУголь», ООО Торговый дом «Сатрэ», ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск» (у которых ООО «ТПК Инвест» приобретало реализованный обществу уголь) до ГУП РХ «Хакресводоканал» составляет от 17 до 397 км; расстояние между «ТПК Инвест» и ГУП РХ «Хакресводоканал» - 1065 км.

Сумма транспортных услуг, которые ООО «ТПК Инвест» выставляло обществу в счетах-фактурах отдельной строкой, в среднем в 2 раза превосходила стоимость реализованного угля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ГУП РХ «Хакресводоканал», расположенный в непосредственной близости от производителя угля – ООО «СУЭК-Хакасия», намеренно приобретал уголь через поставщика ООО «ТПК Инвест», значительно территориально удалённого от него, для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

У ГУП РХ «Хакресводоканал» отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность привлечения посредника в лице ООО «ТПК Инвест», поскольку реальные поставщики угля, непосредственно осуществлявшие поставку (ООО «БалахтаУголь», ООО Торговый дом «Сатрэ», ООО «Дельта») были известны предприятию. Привлечение указанных организаций привело к завышению стоимости угля, приобретаемого налогоплательщиком.

Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, который на момент заключения договора не имел деловой репутации, поскольку существовал всего 28 дней.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО9, ГУП РХ «Хакресводоканал» не запрашивал у ООО «ТПК Инвест» документы, подтверждающие способность контрагента исполнить свои обязательства по договору (т. 16 л.д. 8-11).

О направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В октябре 2012 года ГУП РХ «Хакресводоканал» организован конкурс на право заключения договора поставки угля.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.1 Устава предприятия (т. 1 л.д. 28) в адрес Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом направлено письмо с просьбой согласовать проведение закупочной процедуры на сумму 71 727 386 руб. 50 коп. (70623 тонны).

На рассмотрение комиссии по закупкам поступило 4 заявки: от ООО «Балахта уголь», ООО «СибУголь-Хакасия», ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «СТК».

Однако 16.11.2012 комиссией по закупкам ГУП РХ «Хакресводоканал» принято решение отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных в осенне-зимний период 2012-2013 годов. Поводом для этого послужило отсутствие на тот момент соответствующего согласования совершения крупной сделки со стороны собственника - Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Между тем, как установлено налоговым органом, соответствующее согласование своевременно поступило в ГУП РХ «Хакресводоканал» (входящий №4926 от 09.11.2012), но руководством предприятия совершены умышленные действия по отказу от конкурса, чтобы заключить договор с ООО «ТПК Инвест». В журнал регистрации входящей корреспонденции были внесены изменения (поверх записи о получении письма Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом внесены иные сведения, а у самого письма отрезана нижняя часть с оттиском входящего штампа, после чего письмо вновь зарегистрировано в журнале учёта входящей корреспонденции с указанием входящего номера №5154/01 от 22.11.2012).

Проведённым технико-криминалистическим исследованием (справка №092 от 12.08.2014) установлено, что первоначальная запись в журнале учёта входящей корреспонденции (входящий №4926 от 09.11.2012) имела следующее содержание: «Письмо от 08.11.2012 о согласовании крупной сделки – приобретение угля (70623 тонны)».

Таким образом, основания для отказа от проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных в осенне-зимний период 2012-2013 годов отсутствовали.

В декабре 2012 года руководством предприятия организован новый конкурс на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных ГУП РХ «Хакресводоканал» в осенне-зимний период 2012-2013 годов на сумму 47 924 958 руб. 03 коп. с объёмом поставки 48 370 тонн.

На рассмотрение комиссии по закупкам поступило две заявки – от ООО «СТК» и ООО «ТПК Инвест».

19.12.2012 по результатам заседания комиссии по закупкам заявка ООО «СТК» отклонена и принято решение о заключении договора по цене 47 884 819 руб. 50 коп. с ООО «ТПК Инвест».

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ТПК Инвест», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов;

-о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных учётных документах ГУП РХ «Хакресводоканал»;

-о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды;

-о непроявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ТПК Инвест»;

-о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТПК Инвест», на сумму 6 362 332 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года – 4 530 716 руб., за 2 квартал 2013 года – 1 328 225 руб., за 3 квартал 2013 года – 503 391 руб.).

В соответствии с поэпизодным расчётом доначисленных налоговых обязательств, представленным налоговой инспекцией (т.31 л.д. 51-59, т. 33), и соглашением по фактическим обстоятельствам (т. 33) по данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в сумме 6 362 332 руб., начислена пеня в сумме 1 725 357 руб. 14 коп.; предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 318 116 руб. 60 коп. (с учётом уменьшения размера штрафа в 4 раза).

Оспаривая решение по указанному эпизоду, заявитель приводит следующие доводы:

Факт отсутствия у организации основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Из показаний руководителя ФИО9 следует, что ООО «ТПК Инвест» арендовало у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО15, ФИО11 транспортные средства с экипажем, с помощью которых уголь поставлялся в ГУП РХ «Хакресводоканал». Перечисление указанным лицам оплаты за транспортные услуги подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «ТПК Инвест» в ОАО «Акцепт».

Отсутствие перечислений с назначением платежа «аренда» свидетельствует лишь о том, что ООО «ТПК Инвест» при расчётах с арендодателями не указывало в платёжных поручениях назначение платежа.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТПК Инвест» в 2013 году за транспортные услуги контрагентам (индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ООО «Контракт-С», ООО «Технология транспорта», ООО «Компания Сибирские промышленные ресурсы», ООО «Сибирская транспортная группа»), составила 14 801 305 руб. 27 коп.

Выписка по расчётному счёту свидетельствует также о приобретении ООО «ТПК Инвест» для своей деятельности расходных материалов (дизельного топлива, электродвигателей).

У организации не было необходимости в складских помещениях, так как уголь перевозился со складов угольных разрезов до складов ресурсоснабжающих организаций.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ТПК Инвест» фактически не участвовало в поставке угля налогоплательщику, носит предположительный характер.

Такие обстоятельства, как включение ООО «ТПК Инвест» в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Договор поставки №337/01-12 от 31.12.2012 заключён налогоплательщиком с ООО «ТПК Инвест» по результатам открытого конкурса после проверки документов контрагента закупочной комиссией.

Заключая договор, предприятие проявило должную осмотрительность, запросив регистрационные и уставные документы.

ГУП РХ «Хакресводоканал» не является основным покупателем ООО «ТПК Инвест» (его доля в полученных контрагентом денежных средствах составляет 26,71%). Организация поставляла уголь по многочисленным государственным и муниципальным контрактам, в том числе таким учреждениям, как УФК ИК-24 ГУ ФСИН России по Республике Коми, ФГБУ ДС «Озеро Шира», МБОУ ДОД «СОБ «Миридиан», Администрация Искитимского района Новосибирской области и т.д. В связи с этим отсутствуют основания считать, что ООО «ТПК Инвест» было создано лишь для неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и инициировало процедуру ликвидации после принятия налоговым органом решения о проведении проверки в отношении налогоплательщика.

ООО «ТПК Инвест» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с «нулевыми» показателями; организацией уплачивались налоги (НДФЛ, налог на прибыль, НДС) и страховые взносы, что свидетельствует о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Ответственность за занижение контрагентом налогооблагаемой базы при представлении налоговой отчётности должно нести ООО «ТПК Инвест», а не ГУП РХ «Хакресводоканал».

Факт поставки угля предприятию подтверждён товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку предприятие приобретало товар, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, наличие товарно-транспортной накладной для учёта торговых операций не требовалось.

В письме от 24.03.2015 №189-бу ООО «БалахтаУголь» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ГУП РХ «Хакресводоканал», тогда как об отсутствии у данной организации финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТПК Инвест» в указанном письме не сообщается (т. 16 л.д. 20).

Доводы налогового органа о срыве предприятием первоначально организованного конкурса являются необоснованными. Организации ООО «Балахта уголь», ООО «СибУголь-Хакасия», ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «СТК» в повторно организованном конкурсе участия не принимали.

Кроме того, ООО «СибУголь-Хакасия» ликвидировано 16.09.2015, ООО «Сибирский топливный холдинг» ликвидировано 07.02.2014, ООО «СТК» ликвидировано 20.05.2014, в отношении ООО «Балахта уголь» введена процедура конкурсного производства.

Членам комиссии по закупкам на дату заседания (16.11.2012) не было известно о согласовании сделки Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Проект договора, содержащийся в конкурсной документации отменённого конкурса, предусматривал невыгодные и невыполнимые для предприятия условия (предоплату товара в размере 70%) (т. 10 л.д. 64-67).

Заключение договора поставки с ООО «ТПК Инвест» являлось экономически обоснованным. Поставка осуществлялась по цене, не превышающей среднерыночные цены на данный товар, что отражено на странице 50 акта налогового органа (т. 2 л.д. 39).

Расходы на приобретение и доставку угля заложены в тарифы ГУП РХ «Хакресводоканал» (т. 10 л.д. 9-63).

Договор не мог быть заключён с ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку данная организация заключает договоры на поставку угля только на условиях 100% предоплаты.

Включение предприятием в договор условия об оплате угля в течение 90 дней после поставки свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (если бы уголь фактически не был поставлен, ГУП РХ «Хакресводоканал» не произвело бы его оплату).

Налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности сделки на основании анализа расстояния от юридических адресов угольных разрезов до юридического адреса ГУП РХ «Хакресводоканал». Между тем поставка угля осуществлялась до котельных предприятия, расположенных в г. Абаза, г. Сорск, с. Шира, с. Коммунар, с. Туим, п. Жемчужный, с. Боград, с. Бородино, с. Сон. Инспекцией не проводился мониторинг среднерыночных цен на доставку угля от угольных разрезов до указанных котельных.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 НК РФ (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные предприятием, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные предприятием документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ГУП РХ «Хакресводоканал» и его контрагентом - ООО «ТПК Инвест».

Факт получения предприятием соответствующих объёмов товара, равно как и использование им спорного товара в производственной деятельности, инспекцией не опровергнут.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент ГУП РХ «Хакресводоканал» является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым предприятию следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Тот факт, что налоговым органом не выявлено согласованности действий предприятия и его контрагента с целью необоснованного получения НДС из бюджета, сам по себе не исключает вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС из бюджета.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТПК Инвест».

Счета-фактуры, товарные, транспортные и железнодорожные накладные, представленные в подтверждение исполнения договора поставки №337/01-12 от 31.12.2012, заключённого между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ТПК Инвест» (т. 6 л.д. 36-146, т. 7 л.д. 43-134, т. 23 л.д. 15) не свидетельствуют с очевидностью о поставке предприятию угля именно данным контрагентом.

Осуществление предпринимательской деятельности по поставке угля предполагает наличие у хозяйствующего субъекта как трудовых ресурсов, так и соответствующего автотранспорта.

Как установлено налоговым органом, у ООО «ТПК Инвест» отсутствовали трудовые ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления перевозки грузов (т. 7 л.д. 7, 28-29, 32).

В ходе допроса директор ООО «ТПК Инвест» ФИО9 пояснил, что организация арендовала транспортные средства у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО15, ФИО11 и других лиц (т. 16 л.д. 8-17).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ФИО7 принадлежит одно из транспортных средств, указанных в транспортных накладных - КАМАЗ с регистрационным номером н105ву (т. 29 л.д. 41).

Выпиской по расчётному счёту ООО «ТПК Инвест» подтверждается перечисление денежных средств за транспортные услуги на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Вместе с тем, доля перечислений указанным лицам подтверждает лишь незначительную часть (около 10%) затрат ООО «ТПК Инвест» на транспортные услуги, стоимость которых указана в счетах-фактурах, выставленных предприятию.

Кроме того, договоры аренды транспортных средств, заключённые между ООО «ТПК Инвест» и индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлены.

Как следует из транспортных накладных (т. 7 л.д. 43-134), грузоотправителями товара (угля) являлись ООО «БалахтаУголь» и ООО «ТПК Инвест», грузополучателями - ООО «ТПК Инвест», ГУП РХ «Хакресводоканал»; уголь перевозился с угольного разреза «Тойлукский» Балахтинского района до котельных ГУП РХ «Хакресводоканал» в п. Шира, п. Жемчужный, п. Коммунар, с. Туим.

Обозначенные в транспортных накладных транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка угля – КАМАЗ с регистрационными номерами о249ен, е822ам, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами ФИО6, ФИО8 (т. 29 л.д. 42-43).

Перечисление денежных средств за транспортные услуги указанным физическим лицам выписками по расчётным счетам ООО «ТПК Инвест» не подтверждено.

Сведения о праве собственности на транспортные средства СКАНИЯ с регистрационными номерами о988ех, м728кв, м721кв, м739кв, о983ех, м726кв, 096, м735кв, КАМАЗ с регистрационными номерами к504ар, о959ев в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют (т. 29 л.д. 30-43).

Полученные налоговым органом данные из официальной базы ФИР не были опровергнуты заявителем. У арбитражного суда отсутствуют сомнения в том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Доказательства того, что в спорный период указанные транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности за конкретными лицами и использовались ООО «ТПК Инвест» на праве аренды, заявителем не представлены; довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в транспортных накладных, не опровергнут.

Кроме того, инспекцией выявлены недостатки в заполнении транспортных накладных, в том числе отсутствует информация в разделах «Сдача груза», «Приём груза».

В подтверждение перевозки поставленного контрагентом угля железнодорожным транспортом налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭУ997792, №ЭФ280919, №ЭФ280866, №ЭФ899073, №ЭФ984166, №ЭХ075028, №ЭХ224339, №ЭХ398195, №ЭХ470538, №ЭХ820676, №ЭЦ075440, №ЭЦ272667, №ЭЦ488596, №ЭЦ740162, №ЭЧ253888, №ЭЧ395058, №ЭЧ507666, №ЭЧ674637, №ЭШ453584, №ЭЫ516878 (т. 31 л.д. 76-77, 81-84, т. 32 л.д. 4-94).

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, ООО «ТПК Инвест» не являлось перевозчиком товара.

Согласно содержащейся в них информации перевозка угля осуществлялась ОАО «РЖД» со станции Дубинино до станции Ербинская от грузоотправителя – ОАО «СУЭК-Красноярск» грузополучателю - ГУП РХ «Хакресводоканал» в вагонах, принадлежащих ОАО «Федеральная грузовая компания» (ОАО «ФГК»), а также ЗАО «Тенекс-Сервис» (№ЭЫ516878), ЗАО «Лизинговая Компания «РейлФинанс» (№ЭШ453584), ОАО «ВТБ-Лизинг», ЗАО «Газтехинвест», ООО «ТрансИнтеграция», ООО «ТрансПром», ООО «Промтрансинвест» (№ЭЧ253888) (т. 31 л.д.).

Между тем, АО «ФГК» в письме от 19.11.2015 указало, что дорожные ведомости №ЭУ997792, №ЭФ280919, №ЭФ280866, №ЭФ899073, №ЭХ075028, №ЭХ224339, №ЭХ398195, №ЭХ470538, №ЭХ820676, №ЭЦ272667, №ЭЦ488596 не отражались в финансово-хозяйственной деятельности АО «ФГК» (т. 11 л.д. 34).

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные с данными номерами содержат недостоверные сведения о собственнике вагонов.

Кроме того, выписками по расчётным счетам ООО «ТПК Инвест» не подтверждается перечисление денежных средств за железнодорожные услуги ОАО «СУЭК-Красноярск», которое указано в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя.

Показания директора ООО «ТПК Инвест» ФИО9, согласно которым уголь, реализованный налогоплательщику, приобретался у ОАО «СУЭК-Красноярск», не имеют документального подтверждения.

Как следует из представленного заявителем анализа расхода денежных средств ООО «ТПК Инвест», с его расчётного счёта было перечислено 3 113 903,10 руб. за железнодорожные услуги иных организаций – ООО «Сибирская транспортная группа», ООО «Компания Сибирские промышленные ресурсы» (т. 30 л.д. 7-15).

С учётом изложенного, безусловные доказательства поставки товара именно спорным поставщиком налогоплательщиком не представлены.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. К числу обязательных реквизитов первичного учётного документа относятся, в том числе, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательными реквизитами формы №ТОРГ-12 «Товарная накладная» являются, в том числе, дата отпуска груза, дата получения груза, масса груза (брутто, нетто), приложения (паспорта, сертификаты), дата и номер транспортной накладной.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ТПК Инвест», данным требованиям не соответствуют.

Арбитражным судом установлено, что в товарных накладных (представленных в материалы дела в электронном виде на оптическом носителе (т. 23 л.д. 15), отсутствуют сведения о массе груза (брутто, нетто), дате и номере транспортной накладной, приложении (паспорта, сертификаты).

В товарных накладных от 04.02.2013 №17, от 06.02.2013 №18, от 12.02.2013 №20, от 18.02.2013 №21,26, от 28.02.2013 №28, 32, от 07.03.2013 №42, от 11.03.2013 №49, от 12.03.2013 №50, от 18.03.2013 №54, от 19.03.2013 №55, от 22.03.2013 №56, от 29.03.2013 №60,61,65, от 27.05.2013 №94, от 23.08.2013 №119, от 26.08.2013 №120, №120/1, от 27.08.2013 №122, от 04.09.2013 №125, от 06.09.2013 №126, от 16.09.2013 №134, №135, от 27.09.2013 №141, от 30.09.2013 №142, №144-150 не указаны дата отпуска груза; в товарных накладных от 30.09.2013 №142-149, №152-155 не указаны дата получения груза.

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что недостатки в оформлении товарных и транспортных накладных сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога.

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о формальном характере хозяйственных взаимоотношений между предприятием и ООО «ТПК Инвест».

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что письмо ООО «БалахтаУголь» от 24.03.2015 №189-бу, в котором данная организация сообщила Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю об отсутствии в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ГУП РХ «Хакресводоканал», не является основанием для вывода о том, что ООО «БалахтаУголь» не осуществляло поставку угля ООО «ТПК Инвест».

Выпиской по расчётному счёту ООО «ТПК Инвест» подтверждается факт перечисления им денежных средств за уголь организациям ООО «БалахтаУголь», ООО «Трейдгрупп», ООО «Красноярск-Шина», ООО «Сибжелдорком», ООО «Дельта», оплата которого подтверждена выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ТПК Инвест».

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств поставки предприятию угля именно спорным контрагентом.

Являясь плательщиком НДС, ООО «ТПК Инвест» уплачивало минимальные налоги в бюджет.

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составила в 1 квартале 2013 года – 95,61%, во втором квартале 2013 года – 96,54%, в третьем квартале 2013 года – 96,2%, в 4 квартале 2013 года – 94,46% (т. 25 л.д. 61-100).

Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета сформирован не был.

По данным налогового органа, сумма исчисленного ООО «ТПК Инвест» налога на прибыль составила в 2013 году – 0,93% от суммы полученной выручки (доля расходов – 99,07%); в 2014 году – 10,66% от суммы полученной выручки (доля расходов – 89,34%) (т. 25 л.д. 101-115, т. 26 л.д. 37-52).

При этом сумма выручки, отражённая в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (34 396 629 руб.), не соответствует сумме, фактически поступившей на расчётные счета (<***> руб. 08 коп.)

Таким образом, налоговая отчётность ООО «ТПК Инвест» не характерна для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом установлено участие ООО «ТПК Инвест» в схеме транзитного движения денежных потоков.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «ТПК Инвест», в том числе от ГУП РХ «Хакресводоканал», были перечислены на счета ООО «ТРЕЙДГРУПП» и ООО «Контракт-С» – организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, существовавших в течение непродолжительного периода времени, зарегистрированных по адресу «массовой регистрации», не имеющих трудовых и материальных ресурсов и включённых в информационный ресурс «Риски» (т. 8 л.д. 6-10, т. 11 л.д. 40-46, т. 13 л.д. 62-68, т. 14 л.д. 56).

Схема транзитного движения денежных средств приведена налоговым органом на странице 23 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 13).

Как установлено налоговым органом (т. 3 л.д. 8-10, 12) и отражено в представленной заявителем в материалы дела схеме движения денежных средств (т. 23 л.д. 16), ООО «ТПК Инвест» перечислило 91 583 403,75 руб. на расчётный счёт ООО «ТРЕЙДГРУПП», которое, в свою очередь, перечислило 30 302 340 руб. на расчётный счёт ООО «Сибирский топливный холдинг». С расчётного счёта данной организации денежные средства, поступившие как от ООО «ТРЕЙДГРУПП», так и от других организаций, поступили на счёт индивидуального предпринимателя ФИО10 в общей сумме 42 581 206 руб. Денежные средства, поступившие ФИО10, были списаны на суммы выданного ему кредита (т. 6 л.д. 2-18, т. 11 л.д. 48-178, т. 12 л.д. 1-198, т. 13 л.д. 1-61, т. 15 л.д. 3-183, т. 16 л.д. 23-39).

Установленные инспекцией факты с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об участии ООО «ТПК Инвест» в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего получения ФИО10

Из протокола допроса директора ООО «ТПК Инвест» ФИО9 следует, что офисное помещение в спорный период (до апреля 2015 года) ООО «ТПК Инвест» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО10 (т. 16 л.д. 9).

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об участии ООО «ТПК Инвест» в схеме транзитного движения денежных средств.

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «ТПК Инвест», ООО «ТРЕЙДГРУПП» и ООО «Контракт-С» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания хозяйствующим субъектам возможности увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

Довод заявителя о недоказанности факта поступления денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» на расчётный счёт ФИО10, не принимается во внимание арбитражным судом.

Доказательств, позволяющих считать, что денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал» не были перечислены ФИО10, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание показания индивидуального предпринимателя ФИО14, содержащиеся в представленном налоговым органом обвинительном заключении по уголовному делу, возбуждённому в отношении руководителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО5 Согласно данным показаниям, предложение заняться перевозкой угля в котельные ГУП РХ «Хакресводоканал» поступило ФИО14, ФИО15, ФИО7 от ФИО10 (стр. 245 обвинительного заключения, т. 33).

Судом установлено, что ООО «ТПК Инвест» создано 03.12.2012 – незадолго до совершения спорной хозяйственной операции (31.12.2012) (т. 7 л.д. 1).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления №53, данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций заявитель ссылается на заключённые контрагентом государственные и муниципальные контракты.

Как следует из выписки по операциям на расчётном счёте ООО «ТПК Инвест», организация получала оплату по государственным и муниципальным контрактам на поставку угля, заключённым с ГУ ФСИН России по Республике Коми, ФГБУ ДС «Озеро Шира», МБОУ ДОД «СОБ «Меридиан» (т. 5 л.д. 78-180).

Между тем, сам по себе факт заключения ООО «ТПК Инвест» контрактов с указанными учреждениями не свидетельствует о реальном характере хозяйственных взаимоотношений между ними и не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом.

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что отсутствие экономической целесообразности приобретения предприятием у ООО «ТПК Инвест» угля по завышенной стоимости налоговым органом не доказано. Одно лишь отличие применённой налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что факт поставки угля именно спорным контрагентом материалами дела не подтверждён.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента и сделаны выводы о непроявлении им должной осмотрительности.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом предприятие не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Довод налогового органа об умышленном срыве предприятием объявленного им 29.10.2012 открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных ГУП РХ «Хакресводоканал» в осенне-зимний период 2012-2013 годов (т. 31 л.д. 12-47) с целью организации нового открытого конкурса для заключения договора с ООО «ТПК Инвест» находит подтверждение в материалах дела.

Налоговым органом доказано, что отмена конкурса и организация новой процедуры торгов, по результатам которой договор был заключён с ООО «ТПК Инвест» (единственным участником, заявка которого была допущена к участию в конкурсе) (т. 9 л.д. 90-152, т. 10 л.д. 1-8) явились результатом неправомерных действий должностных лиц предприятия.

Основанием для принятия комиссией по закупкам 16.11.2012 решения об отмене открытого конкурса (заявки на участие в котором поступили от ООО «Балахта уголь», ООО «СибУголь-Хакасия», ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «СТК») послужило отсутствие согласования совершения крупной сделки собственником – Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что письмо о согласовании крупной сделки поступило в ГУП РХ «Хакресводоканал» 09.11.2012 (входящий №4926), но в журнале регистрации входящей корреспонденции поверх записи о получении письма внесены иные сведения, а у самого письма отрезана нижняя часть с оттиском входящего штампа, после чего письмо вновь зарегистрировано в журнале учёта входящей корреспонденции с указанием входящего номера №5154/01 от 22.11.2012.

Справкой от 12.08.2014 №092, составленной экспертом отделения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия по результатам проведённого технико-криминалистического исследования, подтверждается, что первоначальная запись в журнале учёта входящей корреспонденции (входящий №4926 от 09.11.2012) имела следующее содержание: «Письмо от 08.11.2012 о согласовании крупной сделки – приобретение угля (70623 тонны)» (т. 29 л.д. 99).

Арбитражный суд принимает во внимание представленное налоговым органом обвинительное заключение по уголовному делу, возбуждённому в отношении руководителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО5, содержащее показания Рот Д.А., который в 2011-2013 годах занимал должность первого заместителя директора ГУП РХ «Хакресводоканал» и являлся председателем комиссии по проведению закупочных процедур. Из его показаний следует, что основной причиной отмены конкурса послужило намерение руководителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО5 заключить контракт с фирмой, которая не успела подать заявку на конкурс; ФИО5 действовал в интересах ООО «ТПК Инвест» и ООО «Сибирский топливный холдинг» (стр. 214-219 обвинительного заключения) (т. 33).

С учётом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение договора с контрагентом являлось для ГУП РХ «Хакресводоканал» обязательным.

Создание предприятием условий для заключения договора с ООО «ТПК Инвест» в результате неправомерных действий по отмене процедуры торгов свидетельствует о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ГУП РХ «Хакресводоканал» вступило в отношения с организацией, созданной незадолго до совершения хозяйственной операции, без проверки её способности выполнить обязательства по договору.

В результате непроявления предприятием должной осмотрительности при заключении договора с недобросовестным налогоплательщиком, исчислявшим НДС в минимальных размерах, источник возмещения НДС в бюджете фактически не был сформирован.

В ходе судебного разбирательства предприятием заявлен довод о том, что налоговый орган, установив недостоверность отдельных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесённых им расходов при совершении хозяйственной операции, обязан определить размер соответствующих расходов расчётным путём. Поскольку инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений о транспортировке угля спорным контрагентом, но не опровергнут факт поставки угля, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, исчисленному со стоимости угля. По мнению заявителя, указанную сумму НДС инспекция должна была определить расчётным путём и исключить из общей суммы налога, доначисленного предприятию.

Арбитражный суд отклоняет приведённый заявителем довод как не имеющий правового обоснования.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС является формальным и устанавливает чёткое правило, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, предусмотренных статьёй 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком первичных документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, является основанием для отказа в предоставлении всей суммы налоговых вычетов по НДС, указанному в счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае факт получения предприятием угля и использование его в производственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, представленные первичные документы не подтверждают реальность поставки угля именно спорным контрагентом - ООО «ТПК Инвест», в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, НДС сумме 6 362 332 руб. по выставленным ООО «ТПК Инвест» счетам-фактурам в рамках исполнения договора поставки от 31.12.2012 №337/01-12 правомерно не принят налоговым органом к вычету.

У налогового органа имелись основания для доначисления предприятию НДС в сумме 6 362 332 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 318 116 руб. 60 коп.

С учётом положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС предприятию правомерно начислена пеня в сумме 1 725 357 руб. 14 коп.

Арифметическая правильность расчётов заявителем не оспаривается.

По налогу на прибыль

ГУП РХ «Хакресводоканал» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год получен убыток в общей сумме 110 441 597 руб.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогоплательщиком включена стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ТПК Инвест», в сумме 17 764 460 руб. 97 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что хозяйственные операции по сделкам, заключённым предприятием с ООО «ТПК Инвест», фактически не осуществлялись (транспортные услуги по доставке угля в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» были оказаны не ООО «ТПК Инвест», а иными лицами). Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в транспортных накладных и транспортных железнодорожных накладных информации о том, что спорный контрагент является перевозчиком товара; отсутствием сведений о собственниках транспортной техники, указанной в транспортных накладных, и о привлечении в качестве перевозчиков угля физических лиц, которым принадлежала часть транспортной техники.

Кроме того, инспекцией сделан вывод об экономической необоснованности заключения договора в связи с территориальной удалённостью контрагента.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что расходы предприятия на транспортные услуги ООО «ТПК Инвест» в сумме 17 764 460 руб. 97 коп. не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

С учётом изложенного, необоснованное завышение предприятием расходов для исчисления налога на прибыль повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год и неправомерное завышение сумм полученного убытка на 17 764 460 руб. 97 коп.

Оспаривая решение в части уменьшения суммы полученного убытка, заявитель указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между предприятием и его контрагентами.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ГУП РХ «Хакресводоканал» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учётными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении №53, налоговая выгода в виде учёта произведённых затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки и Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено неправомерное включение ГУП РХ «Хакресводоканал» в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год расходов на транспортные услуги ООО «ТПК Инвест» (доставку угля по договору поставки от 31.12.2012 №337/01-12), размер которых согласно выставленных предприятию счетов-фактур составил 17 764 460 руб. 97 коп.

Поскольку реальность хозяйственных операций по доставке угля налогоплательщику именно спорным контрагентом - ООО «ТПК Инвест» не подтверждена, указанное обстоятельство является основанием для исключения из состава расходов ГУП РХ «Хакресводоканал» затрат в сумме 17 764 460 руб. 97 коп. на приобретение транспортных услуг у данного контрагента.

Таким образом, предприятию правомерно предписано уменьшить заявленные убытки за 2013 год на сумму 17 764 460 руб. 97 коп.

Выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СибУС» основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Как установлено налоговым органом, между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «СибУС» заключены следующие договоры:

1) договор от 10.06.2011 №2, по условиям которого генподрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, гидрогеологические исследования скважин для проектирования объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар. Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения» (т. 16 л.д. 57-60);

2) договор от 06.06.2011 №3 на выполнение проектных работ, по условиям которого генподрядчик (ООО «СибУС») обязуется разработать для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») техническую документацию на проведение водопровода, сооружаемого открытым способом, диаметром 315 мм., на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар. Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения»;

3) договор на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 №40, согласно которому подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») работы по планово-предупредительному ремонту оборудования очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации); работы, связанные с устранением аварий на оборудовании очистных сооружений, насосном и вспомогательном оборудовании, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал» (т. 16 л.д. 76-78);

4) договор на выполнение планово-производственных работ 01.06.2011 №41, согласно которому подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») работы по планово-предупредительному ремонту насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации); работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемом Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» (т. 17 л.д. 1-3);

5) договор подряда на выполнение планово-производственных работ 01.10.2011 №42, по условиям которого подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») работы по планово-предупредительному ремонту насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации); работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал» на территории пгт. Пригорск (т. 17 л.д. 106-108);

6) договор подряда на выполнение планово-производственных работ 22.11.2011 №43, по условиям которого подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») работы по планово-предупредительному ремонту насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации); работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал» на территории г. Сорска (т. 17 л.д. 109-111);

7) договор подряда от 31.08.2011 №44, по условиям которого подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») работы по изготовлению фундамента дымовой трубы на котельной очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт. Усть-Абакан (т. 17 л.д. 112-113).

Исполнение указанных договоров подтверждено счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 18 л.д. 30-148, т. 19 л.д. 1-152, т. 20 л.д. 1 – 149, т. 21 л.д. 1-163, т. 22 л.д. 1-159).

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 101-124), ООО «СибУС» создано 12.08.2008; с 14.02.2015 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю.

Учредителями ООО «СибУС» являлись с 12.08.2008 по 09.08.2010 – ФИО16, с 10.08.2010 по 11.08.2010 – ФИО17, с 12.08.2010 по 10.09.2012 – ФИО18, с 11.09.2011 по 30.07.2014 – ФИО19, с 31.07.2013 – ФИО20

Руководители организации: ФИО16 – с 12.08.2008 по 10.08.2010, ФИО18 – с 11.08.2010 по 13.11.2011, ФИО19 – с 14.11.2011 по 16.07.2014, ФИО21 – с 17.07.2014.

Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2011 год представлены на 257 человек, за 2012 год – на 483 человека, за 2013 год – на 62 человека.

Согласно письменным пояснениям ООО «СибУС» (т. 18 л.д. 9-17) для выполнения работ по договорам, заключённым с ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «СибУС» в 2011 году заключило трудовые договоры с физическими лицами в количестве 65 человек.

Анализ места трудовой деятельности сотрудников, принятых на работу в ООО «СибУС» (приложение №8 к акту внеплановой проверки) (т. 2 л.д. 83-93) показал, что сотрудники, принятые на работу для выполнения работ по договорам с ГУП РХ «Хакресводоканал», ранее являлись работниками ГУП РХ «Хакресводоканал» и МП «Черногорск водоканал», которое 02.06.2011 реорганизовано путём присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал».

Как следует из письменных пояснений ООО «СибУС», в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 организация самостоятельно выполняла работы для ГУП РХ «Хакресводоканал», а в период с 01.06.2012 по 31.07.2013 для выполнения работ по договору субподряда было привлечено ООО «Аварийно-восстановительная служба» (далее – ООО «АВС»).

Поскольку единственным учредителем ООО «АВС» согласно сведениям ФИР в период с 15.05.2012 по 10.09.2012 являлся ФИО20 (т. 29 л.д. 114-123), налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО «СибУС» и ООО «АВС».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, которые в 2010 году и первой половине 2011 года состояли в штате ГУП РХ «Хакресводоканал» и МП «Черногорск водоканал» (т. 8 л.д. 11-95).

Из показаний свидетелей следует, что, являясь работниками предприятия, они выполняли следующие обязанности: осуществляли содержание оборудования водоснабжения, водоотведения в рабочем состоянии, его ремонт; занимались устранением аварий в котельных и теплотрассах; производили прокладку и ремонт труб отопления, сетей водоснабжения; выполняли газо-сварочные работы. Во втором полугодии 2011 года указанными физическими лицами самостоятельно, но по требованию представителей предприятия были написаны заявления об увольнении (расторжении трудовых договоров с ГУП РХ «Хакресводоканал», МП «Черногорск водоканал») и принятии их на работу в ООО «СибУс». Трудовые соглашения с ООО «СибУс» заключались на местах, где свидетели непосредственно осуществляли свою деятельность – в ГУП РХ «Хакресводоканал».

Свидетели пояснили, что после перехода в ООО «СибУс» они выполняли те же самые должностные обязанности, что и в ГУП РХ «Хакресводоканал». Место осуществляемой деятельности и выполняемые виды работ у них также остались прежними. Все материалы, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, выдавались работникам на складе ГУП РХ «Хакресводоканал» по адресу: <...>.

Указанные лица также сообщили, что в первом полугодии 2012 года по требованию представителей ООО «СибУс» ими были написаны заявления об увольнении (расторжении трудовых договоров с ООО «СибУс») и о принятии их на работу в ООО «АВС». Заключение трудовых соглашений с ООО «АВС» осуществлялось по месту нахождения ГУП РХ «Хакресводоканал». Работая в ООО «АВС», свидетели выполняли те же должностные обязанности, что и в ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «СибУс», место деятельности и выполняемые виды работ у них не изменились.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» лишь документально перевёл часть персонала в ООО «СибУс». Трудовые договоры между физическими лицами, являвшимися сотрудниками предприятия, и новыми работодателями (ООО «СибУс» и ООО «АВС») были заключены формально. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить работы по содержанию и ремонту сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, без привлечения контрагентов.

С учётом изложенного налоговым органом сделан вывод об использовании предприятием контрагента ООО «СибУс» в качестве организации – посредника в цепочке, образованной для оказания услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, и для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СибУс»;

-о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (уклонении от уплаты НДС);

-о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибУс», на сумму 3 572 143 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года – 933 393 руб., за 2 квартал 2013 года – 2 078 237 руб., за 3 квартал 2013 года – 560 512 руб.).

На странице 30-31 оспариваемого решения налоговым органом обращено внимание на установленное в ходе налоговой проверки несоответствие суммы налога, выделенной в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибУС» в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» за период 1-4 кварталов 2013 года, и суммы налога, отражённой в книгах покупок ГУП РХ «Хакресводоканал» за тот же период.

В ходе выездной налоговой проверки ГУП РХ «Хакресводоканал» представлены книги покупок за 1-4 кварталы 2013 года, в которых отражены счета-фактуры по операциям с ООО «СибУС» на общую сумму 23 417 184 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 3 572 142 руб. 93 коп.), счета-фактуры по операциям с ООО «СибУС» не представлены, поскольку были изъяты сотрудниками МВД.

По требованию налоговой инспекции ООО «СибУС» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» за указанный период, согласно которым НДС составил 2 298 791 руб. 53 коп.

Расхождение показателей книги покупок ГУП РХ «Хакресводоканал» и суммы НДС, выделенной в счетах-фактурах, представленных ООО «СибУС», явились основанием для вывода о создании организациями формального документооборота.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание пояснения заявителя, налоговый орган отказался от указанного вывода.

Согласно пояснениям заявителя в книге покупок за 1 квартал 2013 года были отражены поступившие в 2014 году счета-фактуры, датированные декабрем 2012 года, что и явилось причиной вышеуказанного расхождения.

В соответствии с поэпизодным расчётом доначисленных налоговых обязательств, представленным налоговой инспекцией (т.31 л.д. 51-59, т. 33), и соглашением по фактическим обстоятельствам (т. 33) по данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в сумме 3 572 142 руб., начислена пеня в сумме 921 252 руб. 22 коп.; предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 178 607 руб. 10 коп. (с учётом уменьшения размера штрафа в 4 раза).

Оспаривая решение в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СибУС», заявитель приводит следующие доводы:

Налоговым органом в оспариваемом решении проанализированы договоры от 10.06.2011 №2, от 06.06.2011 №3, от 21.10.2011 №43, от 31.08.2011 №44, по которым в спорном периоде реализации и платежей не осуществлялось.

Целью заключения договоров на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 №40, №41, №42 являлось осуществление капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности во исполнение постановления Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 №625 «Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)». Работы по спорным договорам осуществлялись в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия», направленной на обеспечение надёжного и устойчивого обслуживания потребителей коммунальных услуг; снижение сверхнормативного износа объектов коммунальной инфраструктуры.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что ГУП РХ «Хакресводоканал» имело возможность самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом договоров, заключённых с ООО «СибУС».

Вопрос о том, кто именно выполнял указанные работы (те ли это работники, которые ранее работали в ГУП РХ «Хакресводоканал»), инспекцией не исследовался (как следует из оспариваемого решения, в 2011 году в ООО «СибУС» работало 257 человек) (т. 3 л.д. 17).

Слесари и электрогазосварщики, перешедшие на работу из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС», не могли выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, разработке технической документации.

Кроме того, для выполнения спорных работ требовался допуск, выданный саморегулируемой организацией. У предприятия такой допуск отсутствует, тогда как ООО «СибУС» является членом саморегулируемой организации (далее – СРО) и имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допросы свидетелей проведены налоговым органом с нарушением установленной процедуры, обеспечивающей достоверность и допустимость доказательств (продолжительность допросов составляла от 10 до 30 минут, что не позволяло допрошенным лицам ознакомиться с содержанием протоколов).

Допрошено было только 29 сотрудников ООО «СибУС».

Показания свидетелей, согласно которым в МП «Черногорск водоканал» они занимались устранением аварий на котельных и теплотрассах, не соответствуют действительности, так как в МП «Черногорск водоканал» не было ни котельных, ни теплотрасс; в обязанности работников входило устранение аварий на сетях водоотведения.

Взаимозависимость (аффилированность) ООО «СибУС» и ООО «АВС» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, не являющимися взаимозависимыми лицами.

Возможность привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору подряда предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «СибУС» - самостоятельный субъект хозяйственной и экономической деятельности, не являющийся аффилированным лицом ГУП РХ «Хакресводоканал» и не относящийся к фирмам-однодневкам.

ООО «СибУС» было создано задолго до заключения договоров с заявителем, взаимодействовало с иными контрагентами, выполняло работы по крупным муниципальным контрактам.

Данная организация располагала достаточным объёмом оборудования для выполнения работ по договорам, что подтверждается её бухгалтерским балансом.

Факты, на которые ссылается налоговый орган (заключение спорных договоров, трудоустройство работников ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС») имели место в 2011 году, тогда как проверяемым периодом являлся 2013 год; в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ на дату принятия решения налоговым органом была утрачена возможность оценки обстоятельств 2011 года.

«Миграция» рабочей силы между предприятиями не привела к получению ими необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ по спорным договорам налоговым органом не оспаривается.

В 2013 году ООО «СибУС» был исчислен, удержан и уплачен НДФЛ в общей сумме 1 629 945 руб., что свидетельствует о рыночном уровне заработной платы работников ООО «СибУС» и должном исполнении обязательств налогового агента.

ООО «СибУС» при исчислении налоговой базы по НДС за 1-3 кварталы 2013 года в полной мере учло реализацию по договорам, заключённым с ГУП РХ «Хакресводоканал». По данным книг продаж ООО «СибУС» за 1-3 кварталы 2013 года при исчислении налоговой базы по НДС была отражена реализация работ контрагенту ГУП РХ «Хакресводоканал» на сумму 17 628 259 руб. 84 коп., а также исчислен с указанной суммы НДС в размере 3 173 086 руб. 79 коп.

Следовательно, в бюджете сформирован источник для возмещения НДС предприятию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о получении ГУП РХ «Хакресводоканал» необоснованной налоговой выгоды.

Договоры с ООО «СибУС» были экономически выгодными для предприятия, поскольку оно безвозмездно кредитовалось за счёт контрагента (ООО «СибУС» выполняло работы при отсутствии платежей со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал», а также несло нагрузку по выплате заработной платы работникам).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибУС».

Как уже указывалось выше, в Постановлении №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

О недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных учётных документах ГУП РХ «Хакресводоканал», свидетельствуют следующие факты:

- предприятием учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами;

- перевод работников из предприятия в ООО «СибУС» носил формальный характер, фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось;

- целью привлечения налогоплательщиком контрагента - ООО «СибУС» явилось создание условий для увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Заявителем не представлены доказательства и не приведены убедительные доводы, подтверждающие и обосновывающие экономическую целесообразность заключения сделок с ООО «СибУС».

Согласно пояснениям заявителя в 2013 году по взаимоотношениям ООО «СибУС» приняты к учёту хозяйственные операции по договорам от 01.06.2011 №40, от 01.06.2011 №41 и от 01.10.2011 №42, а также соглашению №1 от 30.11.2011, отсутствующему в материалах налоговой проверки. Соответственно только по данным операциям к вычету заявлен НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведено уточнение перечня договоров с ООО «СибУС», по которым были выставлены счета-фактуры и применён налоговый вычет по НДС в 1-4 кварталах 2013 года, в связи с соответствующим замечанием заявителя, признано, что в указанный период налоговый вычет применялся по договорам на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 № 40, от 01.06.2011 № 41 и от 01.10.2011 №42 и соглашению № 1 от 30.11.2011.

В соответствии с указанными договорами ООО «СибУС» обязалось выполнить для ГУП РХ «Хакресводоканал» планово-предупредительный ремонт насосного и вспомогательного оборудования очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации), объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемых ГУП РХ «Хакресводоканал» (на территории пгт. Пригорск, Усть-Абакан), а также Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал».

Предметом соглашения на выполнение планово-производственных работ №1 от 30.11.2011 являлось выполнение работ по текущему ремонту сетей водоотведения пгт. Пригорск, что подтверждается представленными первичными документами (т. 20 л.д. 114-126).

Вывод налогового органа о том, что привлечение предприятием для выполнения указанных работ ООО «СибУС» не имело разумных экономических мотивов, арбитражный суд признаёт обоснованным исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы фактически были выполнены силами работников ГУП РХ «Хакресводоканал».

Согласно сведениям, представленным ООО «СибУС» по требованию налогового органа, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в командировки на объекты ГУП РХ «Хакресводоканал» направлялись работники следующих специальностей: слесарь аварийно-восстановительных работ 4, 5, 6 разрядов, слесарь-ремонтник 4, 5, 6 разрядов, электрогазосварщик 4, 5, 6 разрядов, инженер ПТО-эколог, мастер участка. Для выполнения работ, предусмотренных договором с ГУП РХ «Хакресводоканал», были также приняты работники следующих специальностей: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда, бригадир, кладовщик, слесарь-ремонтник 3, 5, 6 разрядов, начальник участка (т. 18 л.д. 16-17).

Как следует из протоколов допросов свидетелей, работники с указанными специальностями ранее были трудоустроены в ГУП РХ «Хакресводоканал» и осуществляли ремонтные и аварийно-восстановительные работы как работники предприятия.

Согласно представленным ООО «СибУС» сведениям (т. 18 л.д. 16-17) количество работников, выполнявших работы в рамках договорных отношений с ГУП РХ «Хакресводоканал», составляло 65 человек.

Между тем, справками по форме 2-НДФЛ подтверждено, что 45 из 65 работников, сведения в отношении которых были представлены ООО «СибУС», ранее работали в ГУП РХ «Хакресводоканал» или МУП «Черногорск Водоканал» (т. 30 л.д. 27-150, т. 31 л.д. 1-8).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Черногорск Водоканал» 02.06.2011 реорганизовано путём присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал» (т. 1 л.д. 28).

В пояснениях, представленных 10.09.2015 по требованию налогового органа, ООО «СибУС» указало, что данная организация в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 выполняла работы для ГУП РХ «Хакресводоканал» самостоятельно, а в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 для выполнения работ было привлечено ООО «АВС» на основании договора субподряда от 01.06.2012 №1-СП, предметом которого являлись планово-предупредительные работы на территории г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан (т. 18 л.д. 9).

Налоговым органом и судом установлено, что трудовой персонал ООО «СибУС», выполнявший работы для ГУП РХ «Хакресводоканал», был уволен 31.05.2012 (т. 18 л.д. 16), после чего принят на работу в ООО «АВС».

В материалы дела представлены трудовые книжки работников ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, содержащие записи об увольнении из ООО «СибУС» 31.05.2012 и принятии на работу в ООО «АВС» 01.06.2012 (т. 28 л.д. 70-100).

Из показаний работников, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что их функции после перехода из ООО «СибУС» в ООО «АВС» не изменились; фактически они выполняли те же работы, что и в ГУП РХ «Хакресводоканал».

Согласно показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО25, ФИО40, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 данные лица, являясь работниками ГУП РХ «Хакресводоканал» или МУП «Черногорск Водоканал», в середине 2011 года по требованию работодателя написали заявление об увольнении по собственному желанию и о приёме на работу в ООО «СибУС»; договор с ООО «СибУС» (согласно показаниям большинства свидетелей) заключался в здании ГУП РХ «Хакресводоканал» (МУП «Черногорск Водоканал»); после перехода в ООО «СибУС» трудовые обязанности работников остались прежними. В 2012 году свидетели по требованию представителей ООО «СибУС» написали заявление об увольнении по собственному желанию и о приёме на работу в ООО «АВС». Должностные обязанности во всех трёх организациях выполнялись по одному и тому же адресу (в помещениях ГУП РХ «Хакресводоканал» в г. Черногорске, пгт. Усть-Абакан). Товарно-материальные ценности (трубы, электроды, спецодежду) работники получали на складе ГУП РХ «Хакресводоканал» (МУП «Черногорск Водоканал») (т. 8 л.д. 11- 40, 44-73, 84-95).

Свидетель ФИО44 также сообщила, что работы выполнялись фактически на производственных мощностях МУП «Черногорск Водоканал»; у ООО «СибУС» и ООО «АВС» техника отсутствовала (имелась одна газель и промывающая машина) (т. 8 л.д. 85).

ФИО45, ФИО46, ФИО47 отметили, что представителями трёх организаций выступали одни и те же лица; трудовые обязанности и адрес осуществления деятельности при переходе из одной организации в другую не менялись (переход был только документальным) (т. 8 л.д. 88, 91, 94).

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО22 и ФИО48 ранее не были работниками предприятия, однако данное обстоятельство не опровергает выводы налогового органа.

Свидетель ФИО22 сообщил налоговому органу, что пришёл устраиваться на работу в ГУП РХ «Хакресводоканал», но был оформлен в ООО «СибУС»; в 2012 году по инициативе ООО «СибУС» ФИО22 был переведён в ООО «АВС» (т. 8 л.д. 82-83).

Согласно показаниям ФИО48 в 2012 году он перешёл на работу из ООО «СибУС» в ООО «АВС» по инициативе ООО «СибУС» (т. 8 л.д. 77-78).

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными показаниями свидетельствуют о формальности заключения договоров ООО «СибУС» с ООО «АВС», учитывая, что работы выполнялись одними и теми же сотрудниками, которые сначала были приняты на работу в ООО «СибУС», затем, перед заключением договора субподряда №1-СП от 01.06.2012, были уволены из ООО «СибУС» и в дальнейшем приняты на работу в ООО «АВС».

Судом отклоняются доводы предприятия о том, что показания свидетелей содержат неточности, ошибки в фамилии, содержат идентичные ответы.

Все допрошенные свидетели были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Вопросы для всех свидетелей были сформулированы одинаково, соответственно, и ответы могли быть получены одинаковые, отдельные ошибки и неточности в показаниях, опечатка в фамилии, в целом не свидетельствуют о том, что показания свидетелей могут быть подвергнуты сомнению судом. Кроме того, предприятие не ходатайствовало о вызове допрошенных налоговым органом лиц в качестве свидетелей с целью устранения сомнений, возникших у предприятия.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают формальный характер спорных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имеет права оценивать обстоятельства, связанные с переходом работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» в 2011 году, поскольку положения статьи 89 НК РФ ограничивают глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае при проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налоговый орган не вышел за пределы указанного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В силу статей 31, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля

Заявителем не доказано, что использованные инспекцией при вынесении оспариваемого решения сведения о переходе работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» в 2011 году, содержащиеся в показаниях свидетелей и документах, представленных контрагентом налогоплательщика, были получены не в соответствии с нормами закона.

Вопреки доводам заявителя о реальности хозяйственных операций между предприятием и контрагентом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства в их совокупности подтверждают создание предприятием схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов, путем формального оформления договорных отношений на выполнение работ с организацией, в которую в массовом порядке перемещены собственные трудовые ресурсы (ГУП РХ «Хакресводоканал» поручает подрядчику - ООО «СибУС» выполнение работ; ООО «СибУС» привлекает субподрядчика - ООО «АВС», при этом сотрудники, уволенные из ГУП РХ «Хакресводоканал», принимаются на работу в ООО «СибУС», затем увольняются из ООО «СибУС» и принимаются на работу в ООО «АВС»).

Вывод о формальном характере перевода работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» и об отсутствии у ООО «СибУС» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключённым с ГУП РХ «Хакресводоканал» (в том числе договорам от 01.06.2018 №40, №41, №42), содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А74-15184/2016.

Привлечение контрагентом заявителя субподрядной организации (ООО «АВС») не свидетельствует о реальности выполнения работ, поскольку у данной организации отсутствовало имущество, необходимое для их выполнения.

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей позволяют сделать вывод о том, что спорные работы выполнялись с использованием материально-технической базы налогоплательщика.

Согласно показаниям ФИО49, занимающего должность директора ООО «АВС» с 2011 года, в 2008-2010 годах он работал в ГУП РХ «Хакресводоканал» директором Абазинского филиала, в 2010-2011 годах - заместителем директора ООО «СибУС». ООО «АВС» и ООО «СибУС» осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: <...>. В собственности ООО «АВС» отсутствовали транспортные средства, складские помещения, сооружения. На вопрос о том, почему практически весь штат сотрудников ООО АВС» ранее работал в ООО «СибУС» и ГУП РХ «Хакресводоканал», свидетель пояснил следующее: «Людям предлагали и они шли работать по своему усмотрению».

Кроме того, свидетель затруднился пояснить, какие здания, сооружения, складские помещения имелись в собственности у ООО «СибУС», не смог назвать арендодателей недвижимого имущества, техники, транспортных средств, которыми владело ООО «СибУС» в спорный период. Точных сведений о наличии у ООО «СибУС» собственных транспортных средств свидетель также не сообщил, но указал, что у организации имелся экскаватор, воровайка. (т. 33).

Как выше уже указывалось, сведения об отсутствии у ООО «СибУС» и ООО «АВС» собственной техники содержатся в показаниях свидетеля ФИО44, сообщившей, что работы фактически выполнялись на производственных мощностях МУП «Черногорск Водоканал» (т. 8 л.д. 85).

Данные показания заявителем не опровергнуты.

Доказательства наличия у ООО «СибУС» и ООО «АВС» собственной материальной базы, достаточной для выполнения работ по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод заявителя о наличии у ООО «СибУС» свидетельства СРО о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким вилам работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 (ред. от 14.11.2011) включены следующие работы: устройство наружных сетей водопровода (п.16), укладка трубопроводов водопроводных (п.16.1); монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей (п.16.2); устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов (п.16.3); очистка полости и испытание трубопроводов водопровода (п.16.4.); устройство наружных сетей канализации (п.17); укладка трубопроводов канализационных безнапорных (п.17.1); укладка трубопроводов канализационных напорных (17.2); монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей (п.17.3); устройство канализационных и водосточных колодцев (п.17.4); очистка полости и испытание трубопроводов канализации (п.17.7); устройство наружных сетей теплоснабжения (п.18); устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения (п.18.4.); очистка полости и испытание трубопроводов теплоснабжения (п.18.5).

Кроме того, согласно пункту 2.10.20 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, к капитальному ремонту на водопроводной сети относятся работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб, замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей, ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб; защите от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами; ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями (подпункты а–е).

Согласно имеющимся в деле документам (дефектным ведомостям; счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актам выполненных работ (форма КС-2) по спорным договорам фактически выполнялись работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения (т. 17 л.д.67, 72, 77, 101, 105; т.19 л.д.64, 78, 120; т. 20 л.д.141; т.21 л.д. 80, 137; т. 22 л.д.18).

Как следует из материалов дела, ГУП РХ «Хакресводоканал» не имело допуска СРО к вышеперечисленным видам работ, тогда как ООО «СибУС» было получено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0066.05-2010-54043667420-С-223 (представлено в материалы дела в электронном виде 25.09.2017), согласно которому данная организация имела допуск, в том числе, к следующим работам: устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения.

Вместе с тем, наличие у ООО «СибУС» свидетельства СРО само по себе не свидетельствует о том, что контрагент имеет достаточные возможности для выполнения обязанностей в рамках заключаемого договора и располагает необходимыми ресурсами и персоналом.

Кроме того, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено документов, подтверждающих невозможность получения свидетельства СРО самим предприятием, фактически выполнившим спорные работы.

Таким образом, полученная предприятием налоговая выгода не была обусловлена разумными экономическими причинами.

Заключение договоров с ООО «СибУС» являлось для налогоплательщика способом увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в обоснование необходимости заключения договоров от 01.06.2011 №40, №41, №42 и соглашения №1 от 30.11.2011 ссылается на следующие обстоятельства (т.25 л.д.51-52):

По итогам совещания по безаварийному прохождению осенне-зимнего периода 2009-2010 годов в монопрофильных муниципальных образованиях, состоявшегося 16 ноября 2009 года с участием заместителя председателя Правительства Республики Хакасия – министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, заместителя министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, главы муниципального образования г.Сорск было принято решение изменить устав ГУП РХ «Хакресводоканал» в части дополнения перечня видов деятельности, в том числе производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды и т.д., перед ГУП РХ «Хакресводоканал» поставлена задача обеспечить безаварийное прохождение осенне-зимнего периода 2009-2010 годов в монопрофильных муниципальных образованиях, включая г.Сорск.

С января 2010 года проведена реорганизация предприятия из узкопрофильного, осуществляющего водоотведение и очистку стоков с местом дисклокации в п.Усть-Абакан, в многоотраслевое предприятие коммунального комплекса, территория присутствия которого по Республики Хакасия увеличилась с одного населённого пункта до одиннадцати, включая в том числе г.Черногорск и п.Пригорск. Перечень видов деятельности увеличился с 1 квартала 2010 года до шести, в дополнение к приему и очистке сточных вод добавилось водоснабжение (горячее и холодное), теплоснабжение, обслуживание жилого фонда, организаций сбора и вывоза ТБО.

23 ноября 2010 года Правительство Республики Хакасия приняло постановление №625 «Об утверждении долгосрочной республиканской программы модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)». Согласно указанному постановлению система мероприятий Программы состоит из мероприятий, осуществляемых в рамках подпрограмм, указанных в таблице №1. Одной из подпрограмм является «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» (представлены в электронном виде 25.09.2017).

Заявитель указывает, что во исполнение предусмотренных названным постановлением задач, в целях осуществления капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, ГУП РХ «Хакресводоканал» заключило с ООО «СибУС» договоры на выполнение планово-производственных работ: №40 от 01.06.2011 (работы в п.Усть-Абакан), №41 от 01.06.2011 (Черногорский филиал), №42 от 01.10.2011 (пгт. Пригорск) и соглашение №1 от 30.11.2011 (работы в гАбаза, г.Сорск, п.Пригорск, п.Коммунар, п.Бородино. п.Боград, п.Жемчужное).

Между тем, как следует из содержания подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» (раздел 3), её реализация осуществляется путём проведения мероприятий на региональном уровне и субсидирования мероприятий в рамках муниципальных целевых программ (перечень подпрограммных мероприятий приведён в таблице 1).

Из представленных в материалы дела договоров невозможно установить, в рамках реализации каких муниципальных программ, в целях исполнения каких подпрограммных мероприятий они заключены.

В соответствии с разделом 2 подпрограммы её задачами является проведение комплекса мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры путём внедрения ресурсосберегающих технологий для надёжного и устойчивого обслуживания потребителей коммунальных ресурсов; развитие конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания жилищного фонда.

Спорные договоры не предусматривают выполнение конкретных работ в рамках мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия.

Согласование договоров от 01.06.2011 №40 и №41 с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (письмо от 20.08.2012) и Министерством регионального развития (письмо от 21.08.2012) не подтверждает целесообразность их заключения. Кроме того, договоры были согласованы по истечении более чем одного года с даты заключения (т. 25 л.д. 53).

Предприятием заявлен довод о том, что ООО «СибУС» сформирован источник для возмещения НДС, следовательно, бюджет не потерпит никаких потерь при предъявлении предприятием вычетов по спорным счетам-фактурам.

Как следует из вышеприведённых норм налогового законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении №53, применительно к рассмотрению налоговых споров о получении необоснованной налоговой выгоды указанные положения не ставят обоснованность получения налоговой выгоды в зависимость от уплаты контрагентом налогоплательщика денежных средств по сделке в бюджет.

Однако для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия, а также доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налоговые вычеты являются налоговой выгодой общества, то её обоснованность зависит не от уплаты контрагентом со своей стороны денежных средств в бюджет, а от наличия реальных, разумных, экономически оправданных хозяйственных операций.

Факт уплаты контрагентом НДС в бюджет сам по себе не может являться основанием для принятия вычетов по спорным счетам-фактурам с учётом схемы, созданной предприятием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Исполнение ООО «СибУС» обязанностей налогового агента (удержание и перечисление НДФЛ) также влияет на вывод суда об отсутствии реальных, экономически обоснованных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентом.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что НДС по выставленным ООО «СибУС» счетам-фактурам на общую сумму 3 572 142 руб. правомерно не принят налоговым органом к вычету.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 3 572 142 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 178 607 руб. 10 коп.

С учётом положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС предприятию правомерно начислена пеня в сумме 921 252 руб. 22 коп.

Арифметическая правильность расчётов заявителем не оспаривается.

По налогу на прибыль

Налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включена стоимость работ, выполненных ООО «СибУС» по договорам подряда, в сумме 19 845 071 руб. 84 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что хозяйственные операции по сделкам, заключённым предприятием с ООО «СибУС», фактически не осуществлялись.

Работы по содержанию и ремонту сетей водоснабжения, водоотведения, канализации налогоплательщик имел возможность выполнить самостоятельно, без привлечения контрагента ООО «СибУС». Это следует из свидетельских показаний лиц, уволенных ГУП РХ «Хакресводоканал» и принятых в ООО «СибУС», сообщивших, что взаимоотношения предприятия с контрагентом носили формальный характер, поскольку их должностные обязанности, адрес и место осуществления деятельности фактически не изменились.

Соответственно, расходы, связанные с выполнением подрядных работ ООО «СибУС», в сумме 19 845 071 руб. 84 коп., не могут считаться экономически оправданными расходами по налогу на прибыль.

ГУП РХ «Хакресводоканал» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год получен убыток в общей сумме 110 441 597 руб.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, необоснованное завышение предприятием расходов для исчисления налога на прибыль повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год и неправомерное завышение сумм полученного убытка на 19 845 071 руб. 84 коп.

В соответствии с поэпизодным расчётом доначисленных налоговых обязательств, представленным налоговым органом (т.31 л.д. 51-59) по данному эпизоду обществу предписано уменьшить заявленные убытки за 2013 год на 19 845 071 руб. 84 коп.

Оспаривая решение в части уменьшения суммы полученного убытка, заявитель указывает следующее.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между предприятием и его контрагентом.

Обязательство ГУП РХ «Хакресводоканал» перед ООО «СибУС» по оплате работ, выполненных по договорам №40, №41, №42, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №А74-6493/2013, что свидетельствует о реальности выполнения работ по спорным договорам.

Налоговый орган считает неправомерными расходы по договорам №40, №41, №42, выводы относительно неправомерности расходов по соглашению №1 от 30.11.2011 в оспариваемом решении отсутствуют. Следовательно, из суммы расходов в размере 19 845 071 руб. 84 коп., являющихся предметом спора по налогу на прибыль, должны быть исключены расходы по соглашению №1 от 30.11.2011.

По итогам 2013 года налогоплательщиком получен убыток в размере 110 441 597 руб. Неоспариваемая налоговым органом сумма убытка составляет 73 136 397 руб. 19 коп. (110 441 597 руб. - 17 764 460 руб. 97 коп. - 19 540 738 руб. 84 коп. = 73 136 397 руб. 19 коп.).

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчётном периоде налогоплательщиком получен убыток (отрицательная разница между доходами и расходами), налоговая база в данном отчётном (налоговом) периоде признаётся равной нулю.

Таким образом, расходы по сделкам с ООО «СибУС» не привели и не могли привести к какой-либо налоговой выгоде для налогоплательщика, так как у него не возникало обязанности уплачивать налог на прибыль даже без учёта сделок с ООО «СибУС» (наличие неоспариваемого налоговым органом убытка в сумме 73 136 397 руб. 19 коп. уже исключало уплату налога на прибыль за 2013 год).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведённые расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку включение затрат в состав расходов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подлежит оценке исходя из положений статьи 252 НК РФ и Постановления №53.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 9 Постановления №53).

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Налоговым органом в ходе проверки и Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено неправомерное включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год затрат на выполнение работ по договорам, заключённым с ООО «СибУС», в сумме 19 845 071 руб. 84 коп.

Поскольку налоговым органом доказано, что фактически заключение предприятием договоров с ООО «СибУС» было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, указанное обстоятельство является основанием для исключения затрат в сумме 19 845 071 руб. 84 коп. на приобретение работ у спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что расходы по сделкам с ООО «СибУС» не привели к налоговой выгоде для налогоплательщика, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ у предприятия не возникло обязанности по уплате налога на прибыль за 2013 год в связи с наличием убытка, размер которого в сумме 73 136 397 руб. 19 коп. налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд не принимает во внимание.

Отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль не свидетельствует об отсутствии у него обязанности уменьшить заявленные убытки на сумму затрат по сделкам, не имеющим реального характера.

Довод заявителя о том, что из суммы расходов в размере 19 845 071 руб. 84 коп., являющихся предметом спора по налогу на прибыль, должны быть исключены расходы по соглашению №1 от 30.11.2011, которое в оспариваемом решении не исследовалось, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль налоговый орган исследовал все первичные документы, касающиеся взаимоотношений между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «СибУС» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 18 л.д. 21-148, т. 19 л.д. 1-152, т. 20 л.д. 1 – 149, т. 21 л.д. 1-163, т. 22 л.д. 1-159), в том числе в рамках соглашения №1 от 30.11.2011 (т. 20 л.д. 113-125).

Следовательно, отсутствие в оспариваемом решении ссылок на соглашение №1 от 30.11.2011, имеющее отношение к спорным расходам, не повлияло на правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, предприятию правомерно предписано уменьшить заявленные убытки за 2013 год на 19 845 071 руб. 84 коп.

Налогоплательщик просит уменьшить размер налоговой санкции, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (в сумме 496 723 руб. 75 коп.), и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (в сумме 1 049 513 руб. 20 коп.), ссылаясь на следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжёлое финансовое положение, осуществление предприятием социально-значимой деятельности; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения населённых пунктов; наличие у предприятия большой кредиторской задолженности; обращение взыскания судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на все денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал», находящиеся на всех расчётных счетах во всех банках, и в кассе предприятия.

Заявитель указывает, что на протяжении длительного периода, начиная с 2013 года, ГУП РХ «Хакресводоканал» находилось в тяжёлом имущественном положении, что подтверждается бухгалтерской отчётностью.

С 2013 года предприятие не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета и в кассу ГУП РХ «Хакресводоканал». Кроме того, судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество, в том числе дебиторскую задолженность предприятия.

Согласно пункту 2.2 Устава ГУП РХ «Хакресводоканал» предметом его деятельности является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия. Указанные обстоятельства относят предприятие к числу социально ориентированных.

ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным поставщиком холодной воды на котельные г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан и единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приёму и очистке сточных вод.

Заявитель пытался в добровольном порядке с использованием системы «Клиент-Сбербанк» оплатить задолженность по НДФЛ за 2013 год платёжным поручением от 17.05.2016 №720, однако указанное платёжное поручение оператором банка отвергнуто. На запрос ГУП РХ «Хакресводоканал» в адрес ПАО «Сбербанк России» о причинах неисполнения платёжного поручения ответ не получен.

Оценив доводы общества о наличии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12 октября 2010 года №3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Таким образом, суд вправе дополнительно снизить размер штрафной санкции в случае установления новых смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых налоговым органом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ГУП РХ «Хакресводоканал»: наличие статуса социально-значимого предприятия (осуществление деятельности в области коммунального хозяйства); тяжёлое финансовое положение организации (постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на наличные денежные средства и запрещено производить расход денежных средств из кассы и находящихся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 112 131 304 руб. 46 коп.).

Размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в два раза и составил по НДС – 993 447 руб. 50 коп., по НДФЛ – 2 099 026 руб. 40 коп.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы предприятия Управление с учётом тех же обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, дополнительно снизило налоговые санкции в 2 раза: по НДС – до суммы 496 723 руб. 75 коп., по НДФЛ – до суммы 1 049 513 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и вышеизложенными разъяснениями судов, пришёл к выводу о том, что штрафные санкции по НДС в размере 496 723 руб. 75 коп. и по НДФЛ в размере 1 049 513 руб. 20 коп. являются соразмерными совершённому предприятием правонарушению.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учтённые налоговым органом при принятии оспариваемого решения, арбитражным судом не установлены.

Факт того, что ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным поставщиком холодной воды на котельные г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан и единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приёму и очистке сточных вод, характеризует заявителя как организацию, осуществляющую социально-значимую деятельность, что было учтено инспекцией и Управлением при снижении размера налоговых санкций.

Ссылка ГУП РХ «Хакресводоканал» на наличие у него большой кредиторской задолженности не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство характеризуют его финансовое положение и не может рассматриваться как обстоятельство, не учтённое налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Признание предприятия банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства также является проявлением тяжёлого финансового положения организации.

Фактически предприятие представило в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, характеризующие его финансовое положение, а не заявило об обстоятельствах, не учтённых налоговым органом в качестве смягчающих.

Невозможность оплатить задолженность по НДФЛ за 2013 год платёжным поручением от 17.05.2016 №720 с использованием системы «Клиент-Сбербанк» не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает необходимость уменьшения штрафной санкции. Предприятием не представлено обоснование возможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего налоговую ответственность, не определена причинно-следственная связь между данным обстоятельством и неисполнением ГУП РХ «Хакресводоканал» налоговых обязательств.

Расчёт штрафных санкций произведён налоговым органом в соответствии пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ.

По мнению арбитражного суда, снижение штрафных санкций, которое было осуществлено инспекцией и Управлением, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершённому деянию и принципу индивидуализации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным. Поскольку штраф является наказанием за совершённое правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Оценивая характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 496 723 руб. 75 коп.– за неуплату (неполную уплату) НДС, и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 049 513 руб. 20 коп. – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 1 546 236 руб. 95 коп. соответствует балансу публичного и частного интереса, разумному равновесию между общими интересами заявителя и требованиями охраны основных прав личности, обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Совершение данных правонарушений не было связано с объективной невозможностью исполнения предприятием обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Размер налоговых санкций соответствует характеру совершённых правонарушений и степени их общественной опасности.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При рассмотрении вопроса о снижении налоговых санкций арбитражный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, установил, что указанные заявителем смягчающие обстоятельства были учтены инспекцией и Управлением, в результате размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза с учётом характера и обстоятельств совершённых налоговых правонарушений.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не доказано.

С учётом изложенного, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2016 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 934 475 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 624 204 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 993 447 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 37 609 533 руб. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-9705/2016.

С учётом положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-9705/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 года.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась, так как определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относятся на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 19 февраля 2016 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 934 475 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 624 204 руб. 44 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 723 руб. 75 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 049 513 руб. 20 коп., обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 37 609 533 руб.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 19 февраля 2016 года №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 934 475 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 624 204 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 993 447 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 37 609 533 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель