Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А51-3396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3396/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПОРТ ВОСТОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2022)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО1, доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, решения по жалобе от 20.11.2023 №02-24/382.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2023 ООО «Импорт Востока» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ №10720010/150423/3029804, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товарах, поступивших из Китая на условиях СРТ УССУРИЙСК в адрес заявителя, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2023 №IV-CXIT, заключенного с иностранной компанией «DONGNING CITY XILIN INTERNETIONAL TRADE CO., LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.04.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

31.05.2023 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

27.06.2023, 06.07.2023, 15.07.2023 таможенным постом направлены в адрес декларанта запросы дополнительных документов и сведений.

16.07.2023 декларантом представлены пояснения в ответ на запрос дополнительных документов и сведений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

20.10.2023 в таможенный орган от ООО «Импорт Востока» поступила жалоба на решение от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804.

20.11.2023 ДВЭТ принято решение по жалобе ООО «Импорт Востока» № 02-24/382, которым решение от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, признано законным, в удовлетворении жалобы ООО «Импорт Востока» отказано.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10720010/150423/3029804 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10720010/150423/3029804, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 01.04.2023 №IV-CXIT, спецификация от 09.04.2023 №004, инвойс №004 от 09.04.2023, упаковочный лист №004 от 09.04.2023, отгрузочная спецификация №004 от 09.04.2023, прайс – лист продавца №004 от 09.04.2023, СMR № 004, экспортная декларация №190720230073658586 с заверенным переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товара по декларируемой поставке, платежное поручение от 25.04.2023 №97, документы по реализации аналогичного товара.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.5 – 3.7 Контракта от 01.04.2023 устанавливают, что Продавец осуществляет поставку Покупателю товара (отдельными партиями) на условиях, согласованных настоящим контрактом. Товар подлежит дальнейшему ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции но каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью Контракта.

Платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в рублях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 16 Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца в соответствии с пунктом 3.7 Контракта.

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

В рамках декларирования спорной партии товаров обществом представлена спецификация от 09.04.2023 №004 на сумму 1 382 785,85 руб. Оплата осуществляется в российских рублях банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара, также допускается предоплата до даты поставки Товара на основании выставленного счета на оплату. На момент подачи ДТ оплата не осуществлялась.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля, в том числе, были представлены платежное поручение от 25.04.2023 № 97 на сумму 1 382 785,85 руб., в назначении платежа которого указано «в пользу DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD за велосипеды по контракту №IV-CXIT от 01.04.2023, инвойс №004 от 09.04.2023», а также ведомость банковского контроля, приходный ордер № 66 от 15.04.2023, подтверждающий оприходование товара по цене, указанной в инвойсе Продавца, и выписку по счетам, что свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости, а также оплате за товар по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о различиях в валюте, указанной в инвойсе и прайс-листе продавца (долл. США), и в спецификации (рубли) судом отклоняется в силу следующего.

Согласно позиции таможенного органа, при рассмотрении инвойса № 004 от 09.04.2023 выявлены следующие расхождения: общая стоимость товаров по инвойсу 1 382 785,85 долл. США, при этом при пересчете на рубли общая стоимость товара должна составить 112 703 269,31 руб., что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Также таможня указала, что аналогичная ситуация с валютой и стоимостью товаров наблюдается в представленной декларантом спецификации № 004 от 09.04.2023.

Общество по тексту заявления указало, что выявленная разница в валюте платежа связана с технической ошибкой при формировании документов.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с положениями пунктов 1.1., 1.3 контракта стоимость сделки согласована сторонами в спецификации к контракту № 004 в российских рублях на сумму 1 382 785,85, которая также соответствует общей сумме по инвойсу № 004.

Кроме того цена за единицу товара, указанная в спецификации, полностью соответствует размеру цены за единицу, указанную как в инвойсе, так и в прайс-листе. Также указанная сумма идентифицируется с платежным поручением № 97 и СMR № 004.

Таким образом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Относительно доводов таможни в отношении экспортной декларации, суд отмечает, что анализ сведений экспортной декларации №190720230073658586 показывает ее полное соответствие сведениям спецификации, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, виду упаковки, способу доставки, пограничному порту, и другим.

Так наименование грузополучателя в графе указывается на английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. В представленной экспортной декларации в графе «Внешний грузополучатель» указано ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА». Также в ДТ указан грузоотправитель: DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD, в экспортной декларации «Hi Lin International Trade Ltd».

Согласно пункту 3 Правил КНР в поле «грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор.

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению:

1) Если заключение и исполнение внешнеторгового договора осуществляется разными предприятиями, указываются сведения о предприятии, которое исполняет договор.

2) Если предприятие с иностранным участием поручает импортно-экспортному предприятию ввоз оборудования и предметов для осуществления инвестиций (оплаты уставного капитала), указываются сведения о предприятии с иностранным участием с внесением отметки и указанием поле «маркировка и примечания» обозначения «ввоз поручен такому-то импортно- экспортному предприятию;

3) Если таможенное оформление ввоза или вывоза товаров по поручению импортно-экспортного предприятия осуществляется предприятием-декларантом, обладающим необходимой квалификацией для представления интересов других организаций на таможне, указываются сведения об импортно-экспортном предприятии, поручившем таможенное оформление декларанту.

4) Грузоотправитель или грузополучатель, находящийся в зоне специального таможенного контроля, указывает сведения о фактическом распорядителе данных товаров или предприятии-распорядителе, находящемся на территории зоны специального таможенного контроля.

5) При реализации организацией по беспошлинной продаже товаров товара отечественного производства, на который распространяется возмещение налогов при экспорте, указывается наименование организации по беспошлинной продаже товаров.

Таким образом, в графе «грузоотправитель» может указываться иное лицо в зависимости от обстоятельств поставки товара. При этом пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет Продавец или Покупатель.

Таким образом, указание в графе «грузоотправитель» лица отличного от продавца не противоречит пункту 3 Правил КНР и пункту 2.3 Контракта, что также подтверждается пояснениями продавца.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Отсутствие в экспортной декларации помодельной разбивки товара (при одновременной укрупненной группировке по наименованию и коду таможенной Номенклатуры) не свидетельствует о недействительности или неполноте коммерческих документов сделки, как и не препятствует определению стоимости товара по первому методу.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации указана ссылка на накладную №Н223КТ20230410, номер которой отличается от представленной CMR №004 от 09.04.2023, что указывает на недостоверность заявленных сведений и/или на осуществление поставки товара на основании документов, не представленных в таможенный орган, судом отклоняется.

Согласно пункту 11 Правил КНР при перевозке автомобильным транспортом: до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; после введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом указывается номер общей транспортной накладной для экспорта или импорта; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день).

В графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «H223KT» - номер тягача, оставшиеся цифры «20230410» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «AM1605/MA1B08FP04291», где «AM1605» - это номер полуприцепа, что соответствует сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что в графе 31 ДТ 10720010/150423/3029804 заявлены сведения о велосипедах для взрослых следующих артикулов: Е176771/27.5, Е176771/26, Е176771/20, при этом, в представленной экспортной декларации сведения об артикулах товаров не заявлены, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 33 (2) Правил КНР наименование товаров указывается по формальным требованиям. При заполнении следует учитывать требования к наименованию и спецификации товара, предусмотренные «Перечнем спецификации при декларировании ввоза и вывоза товаров таможни КНР». При ввозе различного товара одним и тем же грузополучателем с использованием одного и того же транспортного средства через один и тот же пункт пропуска и одной транспортной накладной, в отношении товара, который является однородным в соответствии с правилами классификации товаров, необходимо указать единый код для соответствующего товара. В поле «наименование товара» указывается единое наименование товара после обобщения классификации данного товара; в поле «спецификация» указывается единая спецификация после обобщения сведений о данном товаре.

В рассматриваемом случае наименование товара соответствует заявленным сведениям. При этом доказательств того, что в экспортной декларации товар заявлен не в соответствии «Перечнем спецификации при декларировании ввоза и вывоза товаров таможни КНР» таможенным органом не представлено.

В подпункте 9 пункта 33 Правил КНР указано, что тип товарного знака (бренда) указывается обязательно; при заполнении необходимо достоверно указать один из следующих вариантов: «без бренда» (код 0), «внутренний собственный бренд» (код 1), «внутренний приобретенный бренд» (код 2), «зарубежный бренд (производство по заказу)» (код 3), «зарубежный бренд (другое)» (код 4). В частности, «внутренний собственный бренд» – бренд, который самостоятельно разработан китайским предприятием, которое обладает правами на результаты интеллектуальной деятельности на данный бренд; «внутренний приобретенный бренд» – изначально зарубежный бренд, приобретенный китайским предприятием; «зарубежный бренд (производство по заказу)» – зарубежный бренд, используемый китайским предприятием при производстве под чужим товарным знаком по заказу; «зарубежный бренд (другое)» – зарубежный бренд, используемый в других обстоятельствах помимо производства под чужим товарным знаком по заказу. Вышеуказанные типы брендов могут в равной мере использоваться при ввозе (импорте) и вывозе (экспорте) товаров, за исключением «зарубежный бренд (производство по заказу)», который применяется только в отношении экспорта.

Исходя из изложенного, тип товарного знака указывается в виде кода под соответствующим номером. При этом необходимость декларировать наименование товарного знака действующие Правила КНР не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание только одного наименования товарного знака не противоречит Правилам КНР и соответственно не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом требований к указанию артикулов товара Правила КНР не содержат и их отсутствие не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что согласно расчетам при умножении цены товара на количество штук, указанных в экспортной декларации, общая цена товара составляет 1 382 785,82 руб., что не соответствует общей цене товара в экспортной, а также графе 42 ДТ, судом отклоняется, поскольку при расчете исходя из общих данных следует, что цена за единицу товара (шт) составила 3996,490895953757 руб., следовательно, при указании цены за единицу товара размер указанной суммы был округлен до 4 знаков после запятой 3 996,4908, при умножении которой на количество товаров (346 шт.) получается общая сумма 1 382 785,8168 руб.

Таким образом, выявленная разница 0,0332 руб. при расчете цены за единицу товара связана с округлением расчетной величины, и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд также отклоняет довод таможни о том, что в экспортной таможенной декларации общая стоимость товаров составила 1 382 785,85 руб., при этом в инвойсе общая стоимость товаров составила 1 382 785,85 долл. США, поскольку согласно пояснениям общества при формировании коммерческих документов продавцом допущена техническая ошибка в графах цена за единицу и общая стоимость.

При этом существенные условия сделки согласованы сторонами контракта в спецификации № 004, в которой стоимость спорной поставки товаров согласована в рублях, что также подтверждается платежным поручением № 97 на сумму 1 382 785,85 руб. и СMR № 004.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца не содержит артикулов, судом отклоняется, поскольку согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер, в связи с чем оснований для отказа в его оценке у таможенного органа фактически не имелось.

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, несмотря на то, что прайс-лист продавца дублирует сведения, содержащиеся в инвойсе, что подтверждает согласование цены сделки по первоначальной предложенной цене, указанной в прайс-листе, данные о товарах, их описании и стоимости, согласованы сторонами контракта в спецификации № 004, в которой таможенным органом не установлены необоснованные расхождения с иными документами, отражающими содержание сделки поставки спорных товаров. При этом какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной поставкой товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки таможенным органом не установлены.

Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа изготовителя также не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае, возможность предоставления прайс-листа изготовителя ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент.

В свою очередь, декларантом у продавца был запрошен прайс-лист изготовителя товаров (исх. от 21.04.2023 № 004), на что получен ответ продавца, в котором указано на отсутствие запрошенных документов (исх. от 20.05.2023). Следовательно, декларантом приняты все возможные меры по предоставлению запошиваемых документов путем запроса их у продавца.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.04.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/150423/3029804.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 17.07.2023 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, является незаконным и нарушающим права общества.

Кроме того, поскольку из материалов дела судом установлено изначально отсутствие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, суд признает решение ДВЭТ по жалобе от 20.11.2023 №02-24/382 также несоответствующим ТК ЕАЭС, ввиду аналогичных оснований для его принятия с решением таможенного органа от 17.07.2023.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/150423/3029804, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 17.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150423/3029804, решение по жалобе от 20.11.2023 №02-24/382 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/150423/3029804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.