Резолютивная часть решения от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-626/2017
22 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-2),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород


о взыскании 206 706 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 21.11.16;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 28.07.17 № 2069(А), ФИО6 – представителя, доверенность от 10.07.17 № 1975(А) (20.09.17), не явились (21.09.17);

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «МАКС» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 107 700 руб.,

- законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17 в сумме 84 006 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 411 руб. 03 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 18.04.17 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением от 26.06.17 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.07.17 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 108 300 руб.,

- законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17 в сумме 84 474 руб., а также за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 411 руб. 03 коп.

2. По правилам п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

3. По правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 21.06.17 № 0292/2017, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.09.17:

- суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.,

- для представления экспертом ФИО7 письменных пояснений по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 часов 21.09.17, после чего рассмотрение дела продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 65-68, том 2, л.д. 130, 131), а также в судебном заседании 20.09.17 иск оспорил, пояснив, что выплатил в полном объеме страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», заключение эксперта, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, не соответствует положениям Единой методики от 19.09.14 № 432-П.

В судебном заседании 20.09.17 в порядке, предусмотренном ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве эксперта был устно опрошен ФИО7, его письменные пояснения приобщены к материалам дела в судебном зседании 21.09.17 (том 2, л.д. 145-150).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.09.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 108 300 руб. страхового возмещения, 28 158 руб. законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательств, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 411 руб. 03 коп. почтовых расходов в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.09.16 на 11 км автодороги Нижний Новгород – ФИО8 (в Борском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под управлением ФИО10,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Сузуки Гранд Витара № В026ХР152, принадлежащего на праве собственности ФИО11, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО10, управляя автомобилем <...> во время движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями <...> и Сузуки Гранд Витара № В026ХР152, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО10 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 17, 18).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля <...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376598458 (том 2, л.д. 49).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 03.10.16 (том 1, л.д. 19, том 2, л.д. 50).

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.10.16 № А-883909(1) и страхового акта выплатил потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 82 700 руб. по платежному поручению от 21.10.16 № 13258 (том 2, л.д. 1-27). Однако указанная сумма возвращена на расчетный счет ответчика в связи с некорректностью реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.10.16 № 1409161423 в сумме 138 300 руб. без учета износа и 107 700 руб. с учетом износа (том 1, л.д. 20-54).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.09.16 № НОВШ00655, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «МАКС», возникшее в результате повреждений автомобиля <...> полученных в результате страхового события, произошедшего 13.09.16 по адресу: 11 км автодороги Нижний Новгород – ФИО8, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 56).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 57).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (том 1, л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 21.06.17 № 0292/2017, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 300 руб. (том 2, л.д. 92-101).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 от 20.09.17 № 0292/2017-ПЭ, приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключение № 0292/2017 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и нормативной документации завода-изготовителя (том 2, л.д. 145-150).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Между тем, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 108 300 руб.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет законной неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 24.10.16 по 10.01.17 в сумме 84 474 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 24.10.16 по 10.01.17 до 28 158 руб.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,3% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.16 № АЮ0052, заключенный между истцом и гражданином ФИО12, а также расписку в получении денежных средств в сумме 7 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг в указанной сумме (том 1, л.д. 58, 59).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.03.17 № 292/2017/А на сумму 14 000 руб. по чеку-ордеру ВВБ №9042 филиал № 44 от 25.04.17 (том 2, л.д. 82, 85).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Денежные средства, уплаченные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «ЭКЦ «Независимость».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 108 300 руб. страхового возмещения, 28 158 руб. законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 14 000 руб. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411 руб. 03 коп. почтовых расходов и 6 783 руб. 22 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 350 руб. 78 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 31 от 11.01.17.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.03.17 № 292/2017/А.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55