Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-46975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46975/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46975/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМ ТРАНСПОРТНОЙ АВТОМАТИКИ «ЛОГИКА» (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) (далее – ООО «ИЦ «Логика»)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС»),

обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО»),

акционерному обществу «СИБУР-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СИБУР-ТРАНС»)

о взыскании 7956720 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2016);

от ответчика ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

от ответчика ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2016),

от ответчика АО «СИБУР-ТРАНС» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.12.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ «Логика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС», АО «СИБУР-ТРАНС», ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» о взыскании солидарно 7956720 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Ответчиками представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» для приобщения к материалам дела представлены документы, поименованные в ходатайстве.

Определением суда от 21.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2016.

От истца 16.12.2016 поступило ходатайство о приобщении поименованных в нем документов (ст. 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению

ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» представлены письменные возражения относительно приобщения документов.

В суд 20.12.2016 от ООО «Сибур-Портэнерго» поступили письменные дополнения к отзыву и поименованные в нем документы.

21.12.2016 АО «СИБУР-ТРАНС» представлены письменные возражения на пояснения истца.

В судебном заседании ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» заявлено ходатайство о приобщении поименованных в нем документов.

Определением суда от 22 декабря 2016 судебное разбирательство отложено на 17 января 2017 по ходатайству истца, заявившего о необходимости для ознакомления с представленными документами и предоставления пояснений по указанным документам,

К моменту настоящего судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения с поименованными в них документами, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о приобщении доказательств с доказательствами, поименованными в нём.

От ответчика ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» поступили письменные возражения на пояснения истца с заявлением о применении срока исковой давности.

Ответчиком АО «СИБУР-ТРАНС» представлен договор от 21 мая 2012.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет тождества технологического программного обеспечения программируемых контроллеров Simatic системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Сибур-Портэнерго» и программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2014612281 от 24.02.2014, судом отказано на основании ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» 21.05.2012 заключен договор № 21/1-ТПО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503).

По условиям указанного договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

Стоимость работ по договору составила 3978360руб.

Срок выполнения работ с 21.05.2012 по 26.12.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-32048/2014 истцу отказано во взыскании с ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» 3976360,00 руб. стоимости работ по договору, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и передачи результата работ ответчику.

Вместе с тем, полагая, что работы в рамках указанного договора были выполнены и программа ЭВМ создана, при том, что ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» имел доступ к исходным материалам истца, истец считает, что установленное ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» на объекте ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ «Урал») идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Кроме того, основываясь на письме АО «СИБУР-ТРАНС» от 21.02.2014, истец считает его конечным пользователем программы ЭВМ.

В силу изложенного, по мнению истца, ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС», ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» и АО «СИБУР-ТРАНС» пользуются его программой ЭВМ в отсутствие законных оснований и солидарно нарушают исключительные права, что является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации в размере двукратной стоимости права использования программы ЭВМ, а именно 7 956 720 руб. (п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск, как в материальном, так и в процессуальном смысле.

По правилам статей 1226, 1228 и 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают: а) исключительное право, являющееся имущественным правом; б) личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право следования, право доступа и др.).

При этом исковая давность не распространяется только на отношения, связанные с защитой личных неимущественных прав. Если же имеет место нарушение исключительных прав правообладателя, то требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

Таким образом, к требованиям истца, заявленным в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и установлено судом при рассмотрении дела № А60-32048/2014 (решение по которому хотя и не является преюдициальным для настоящего спора, однако должно учитываться судом), истец направил ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» претензию от 30.08.2013 № 35/5-2 с приложением акта от 22.08.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором указано, что исполнитель выполнил работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ссылаясь на эти обстоятельства, истец не мог не знать, что на дату направления претензии ЗАО НПЦ «АТ ТРАНС» уже передал ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» программу ЭВМ, правопритязания на которую заявляет истец, а ООО «СИБУР-ПОРТЭНЕРГО» и АО «СИБУР-ТРАНС» начали ей пользоваться.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ начал течь с момента направления претензии № 35/5-2, содержащей требование об оплате выполненных работ.

При этом довод истца, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с датой вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А60-32048/2014, так как до этого момента истец полагал, что между ним и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» имеются договорные отношения, в случае исполнения которых пользование программой ЭВМ было бы правомерным, является ошибочным.

Осуществление гражданских прав, в том числе их защита, не может зависеть от поведения третьих лиц, так как основывается на принципе автономии воли (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является разработка компьютерного программного обеспечения.

Являясь профессионалом в сфере деятельности, истец должен был знать, что разрабатываемые им программы ЭВМ являются особыми объектами гражданских прав, создание которых на заказ, предоставляет право требовать защиты не только от неисполнения договорных обязательств, но и от нарушения интеллектуальных прав.

В этой связи, предъявление иска о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А60-32048/2014) ни в материальном, ни в процессуальном отношении не ограничивало и не препятствовало истцу, одновременно требовать судебной защиты нарушенных исключительных прав.

Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности по требованиям истца истек не позднее 30.08.2016. С этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к ответчикам в пределах трехгодичного срока исковой давности.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 30.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО7