Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-127310/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127310/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (адрес: 191123, <...>, литера а, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 9доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023)



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании 312574,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.05.2024 суд принял уточнения о взыскании с ответчика 412804,39 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактически выполненного ответчиком объема работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2023 между сторонами заключен договор № 13/15-250/А/ИС/ТС/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, определяющими объем и содержание работ. Заказчик после приемки рабочей комиссией работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: Съезжинская ул., д. 27, литера А.

Объект был передан ответчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения и холодного водоснабжения 12.01.2023.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем были завершены, а объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Контрольно-ревизионным отделом истца 22.08.2023 были проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, выполненных ответчиком на объекте, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ по капитальному ремонту систем ВО и ХВС не соответствуют объемам, указанным в актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2023 № 1 (ВО) и КС-2 от 16.06.2023 №1 (ХВС).

Факт несоответствия фактических объемов выполненных работ, установлен в актах проверки КРО от 22.08.2023 № 23-08-050-П и № 23-08-051-П.

Как указывает истец, в соответствии с составленными на основании актов КРО от 22.08.2023 № 23-08-050-П и № 23-08-051-П локальной сметой от 05.09.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и локальной сметой от 05.09.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения стоимость оплаченных, но не выполненных истцом работ по капитальному ремонту системы ВО составила 172837,92 руб., по капитальному ремонту системы ХВС составила 137736,98 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 312574,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2-37652/23 от 14.09.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договоры выполнены 16.06.2023, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками по форме КС-2 и кс-3, представленными истцом. Так же, НО «ФКР МКД СПБ» оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, исполненными в период проверки КРО, а также после направления требования в адрес Подрядчика.

Ответчик указывает, что истец не вправе предъявлять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при условии наличия заключенного договора между сторонами и подписания акта приемки выполненных работ.

Работы истцом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене, оговоренной сторонами, договор заключен в добровольном порядке. Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на выполнение ответчиком работ в части подлежат отклонению судом, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Представленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ надлежащим образом немотивированно; истец обращаясь с таким ходатайством должен обосновать невозможность установления полного выполнения работ непосредственно при их приемке, поскольку принятие заказчиком работ истца и указание впоследствии на их частичное невыполнение не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.