Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-885/2019
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанных денежных средств, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее – ТСЖ «Кутузова 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ООО «Этажи», ответчик) о взыскании 89 147 руб. 46 коп. неотработанных денежных средств по договору подряда на выполнение отделочных работ от 26.02.2016 № 3, 20 941 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 896 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2016 по 24.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступили письменные пояснения относительно того, что согласно информации, размещенной в информационной системе ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 31.10.2008 осуществляет ТСЖ «Кутузова 36» (ответ на запрос от 13.02.2019 № 01-04/752).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.02.2019 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении договор подряда, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ не оспариваются; требования о недействительности договора истцом не заявлены; акт о приемке выполненных работ № 6 подписан 24.06.2016, в то время как претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2018, то есть спустя 2 года и 6 месяцев (по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что экспертиза, на результаты которой ссылается истец в исковом заявлении, проведена спустя 2,5 года после фактического выполнения работ. В тоже время 03.11.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2, в котором имеется ссылка на диаметрально противоположные результаты иной экспертизы.

Во исполнение запроса арбитражного суда УМВД России по г. Сыктывкару направлены копии материала проверки, зарегистрированного в УМВД России по г. Сыктывкару КУСП № 15771 от 12.04.2018.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на тот факт, что, требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару по факту заявления ФИО1 в отношении председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2 материалов, касающихся проведенной ООО «Инновация» экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2, так как, по мнению истца, судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, может повлиять на ее права.

В отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально – правового отношения, связанного по объекту и составу с тем лицом, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности ФИО2, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование, вытекающее из договора подряда от 26.02.2016 № 3, заключенного между ТСЖ «Кутузова 36» и

ООО «Этажи», стороной которого ФИО2 не является.

Тот факт, что в период выполнения работ в рамках договора от 26.02.2016 № 3 ФИО2 являлась председателем ТСЖ «Кутузова 36», сам по себе не является доказательством нарушения ее прав судебным актом, который будет принят в рамках настоящего дела и необходимости ее участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2 отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Кутузова 36» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, то удовлетворение заявления истца будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару по факту заявления ФИО1 в отношении председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2 материалов, касающихся проведенной ООО «Инновация» экспертизы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов от лица, у которого они находятся.

Кроме того, 18.03.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД РФ по г. Сыктывкару от 12.04.2018

№ 15771 (во исполнение соответствующего запроса арбитражного суда), в том числе документы, касающиеся проведенной ООО «Инновация» экспертизы.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28 марта 2019 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой ТСЖ «Кутузова 36» отказано в удовлетворении исковых требований.

От ТСЖ «Кутузова 36» 02.04.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-885/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2016 между ТСЖ «Кутузова 36» (заказчик) и ООО «Этажи» (подрядчик) заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту подъездов

№ 4 и № 7 на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ул. Кутузова, 36, г. Сыктывкар, Республика Коми».

В силу пункта 2.1. договора от 26.02.2016 № 3 стоимость выполняемых подрядчиком работ по ремонту подъездов согласно локальной смете № 6 составляет 1 141 875 руб. 75 коп. (без НДС).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ – с 15.03.2016 по 30.09.2016.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора от 26.02.2016 № 3 предусмотрено, что до 15.03.2016 заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 342 562 руб. 73 коп. Окончательный расчет выполненных по договору работ производится заказчиком в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 26.02.2016 № 3 гарантийный срок устанавливается – 12 месяцев; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.3. договора от 26.02.2016 № 3 данный договор действует с момента его подписания сторонами и до завершения сторонами взаиморасчетов или расторжения договора.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 26.02.2016

№ 3 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 6 на сумму 1 141 875 руб. 75 коп., подписанный как со стороны ТСЖ «Кутузова 36» (председателем ФИО2), так и со стороны ООО «Этажи» без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

В вышеуказанном акте о приемке выполненных работ отражена стоимость работ, в том числе выполненных в 4 подъезде многоквартирного дома (лестничная клетка) в размере 89 174 руб. 46 коп.

Как следует из искового заявления, 25.04.2018 состоялось собрание членов ТСЖ «Кутузова 36», на котором, в том числе, был переизбран состав правления ТСЖ «Кутузова 36»; новое правление ТСЖ «Кутузова 36» во главе с председателем, усомнившись в реальности выполненных ООО «Этажи» работ в рамках договора от 26.02.2016 № 3, в частности в 4 подъезде на лестничной клетке, провело экспертизу силами АНО «БТЭ при ТПП РК». Экспертная организация согласилась с предположениями ТСЖ «Кутузова 36» о не выполнении ООО «Этажи» работ по ремонту лестничной клетки 4 подъезда, о чем отражено в акте экспертизы от 06.12.2018 № 071/2-2/00477.

С учетом выводов экспертной организации, отраженных в акте от 06.12.2018

№ 071/2-2/00477, истец полагает, что денежные средства в размере 89 174 руб. 46 коп. подлежат возврату как не отработанные в рамках договора от 26.02.2016 № 3.

Претензия истца от 21.12.2018, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 89 147 руб. 46 коп., а также об оплате расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика 25.12.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени

доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной по его инициативе Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» при Торгово – промышленной палате Республики Коми.

Действительно, в материалы дела представлен акт экспертизы от 06.12.2018

№ 071/2-2/00477, в котором отражено, что при проведении обследования фактически выполненных отделочных работ в помещении лестничной клетки 4 подъезда многоквартирного дома № 36 по ул. Кутузова г. Сыктывкара, установлено, что ремонтные работы, предъявленные к оплате подрядчиком, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.06.2016 № 6 не выполнены в полном объеме.

В тоже время, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора от 26.02.2016 № 3 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания, в том числе акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2. договора от 26.02.2016 № 3).

Истец подписал акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 6, в котором, в том числе поименованы работы, выполненные в 4 подъезде многоквартирного жилого дома № 36, расположенного по адресу: <...> (лестничная клетка), без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта приемки работ без проверки факта их выполнения.

Представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований акт экспертизы от 06.12.2018 № 071/2-2/00477, не может быть расценен судом как доказательство не выполнения ответчиком работ в рамках договора от 26.02.2016

№ 3 на сумму 89 147 руб. 46 коп., так как составлен по результатам экспертизы, проведенной по истечении более двух лет с даты подписания акта от 24.06.2016 № 3 и принятия (выполнения) работ по нему.

Кроме того, во исполнение запроса УМВД России по г. Сыктывкару в арбитражный суд представлены копии материала проверки по заявлению

ФИО1 по факту противоправных действий председателя ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2, выразившихся, в том числе в принятии работ по акту от 24.06.2016 в отсутствие фактического их выполнения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018 следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что работы по косметическому ремонту со стороны ООО «Этажи» выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Также были получены объяснения бывшего директора ООО «Этажи» ФИО3, который состоял в вышеуказанной должности на период проведения работ по косметическому ремонту в многоквартирном доме № 36 по ул. Кутузова г. Сыктывкара; опрошенный пояснил, что работы по косметическому ремонту были выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве, претензий со стороны заказчика не поступало; ФИО3 пояснил, что спорные работы выполнены практически два года назад и до даты подачи заявления претензий со стороны жильцов не поступало.

В ходе последующей дополнительной проверки был опрошен коммерческий директор экспертной организации ООО «Инновация», привлеченной по запросу ОЭБиПК УМВД России, который пояснил, что 12.10.2018 совместно со специалистом ООО «Инновация» ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: г. Сыктывкар,

ул. Кутузова, д. 36 с целью установления факта наличия или отсутствия проведенного косметического ремонта в подъезде № 4 (пожарная лестница), по результатам которого установлено, что работы были осуществлены примерно в 2015 – 2016 гг.; цена, предъявленная за ремонт помещения составляет 89 174 руб. 46 коп., и соответствует стоимости легкого косметического ремонта.

К материалам проверки приложена копия заключения эксперта

ООО «Инновация» от 18.10.2018, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда

№ 4 многоквартирного дома № 36 по ул. Кутузова г. Сыктывкара было установлено, что окраска стен и побелка потолков производилась в одно время с соседними подъездами (окраска стен свежая, побелка потолков еще не пожелтела, цветовая гамма соответствует лестничным клеткам соседних подъездов); растрескивание штукатурного слоя говорит о применении некачественных материалов при строительстве дома (не выдерживают пониженные температуры и повышенную влажность, так как лестница пожарная и не отапливаемая); также имеет место просадка фундамента (раскрытие трещин в местах заделки лестничных маршей); негативно сказывается доступ в подъезд маргинальных личностей (приводит к порче общедомового имущества, такое как: надписи на стенах непристойного и нецензурного содержания, разрушение штукатурного слоя стен твердыми предметами).

Также в вышеуказанном заключении эксперта отражено, что определить грунтовалась ли поверхность перед покрасочными работами, не представляется возможным, так как грунтовочные составы имеют высокие проникающие свойства и в большинстве своем бесцветны; шпатлевка потолков и ремонт откосов производились. Цена, предъявленная за ремонт спорного помещения составляет 89 174 руб. 46 коп. и соответствует стоимости легкого косметического ремонта.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018 также отражено, что проверкой не получено сведений о злоупотреблении председателем ТСЖ «Кутузова 36» ФИО2 своего должностного положения вопреки интересам товарищества, которое к тому же причинило существенный вред правам и интересам товарищества и третьих лиц.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 и от 27.01.2019, представленных в материалы дела УМВД России по г. Сыктывкару.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы от сторон по спору не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт не выполнения ответчиком работ в рамках договора от 26.02.2016 № 3 на сумму 89 147 руб. 46 коп. (лестничная клетка 4 подъезда), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 89 147 руб. 46 коп. неотработанных денежных средств по спорному договору отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика 18 896 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 941 руб., в подтверждение которых представлены кассовый чек и квитанция к приходному ордеру от 22.11.2018 № 265, а также расходы по оплате государственной пошлины ложатся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать товариществу собственников жилья «Кутузова 36» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать товариществу собственников жилья «Кутузова 36» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего председателя товарищества собственников жилья «Кутузова 36» ФИО2

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук